Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 4Г-5869/2016

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 года

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ


Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности <Ф.И.О.>2 в интересах <Ф.И.О.>1, поступившую в краевой суд <...>, на апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 01 апреля 2016 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к ООО "<...>" о бездействии управляющей организации, возмещении убытков и морального вреда,

установил:

<Ф.И.О.>1 обратилась к мировому судье с иском к ООО "<...>" о бездействии управляющей организации, возмещении убытков и морального вреда, просила взыскать с ООО "<...>" понесенные ею убытки в размере 8 000 рублей, а также моральный вред в размере <...> рублей.
Требования обоснованы тем, что <...> по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по управлению МКД на принадлежащую истице спутниковую антенну "Триколор" упала глыба льда, повредив ее. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба, стоимость проведения экспертизы, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 01 апреля 2016 года исковые требования <Ф.И.О.>1 удовлетворены частично.
Апелляционным определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 01 апреля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>1 отказано.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>1 просит апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
П. 3.5.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что недопустимы крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. В соответствии с п. 1.7.1. Постановления N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно ст. 44 ЖК РФ решения о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из судебных постановлений, <Ф.И.О.>1 проживает в многоквартирном доме по адресу: <...>. Дом находится на обслуживании ООО "<...>". <...> на спутниковую антенну фирмы "Триколор", принадлежащую <Ф.И.О.>1, упала глыба льда, при падении под тяжестью своего веса глыба согнула отражатель и сломала излучатель, кроме того, разбила шифер навеса над входной дверью.
Удовлетворяя требования истицы, мировой судья сослался на то, что факт падения глыбы льда и повреждения имущества <Ф.И.О.>1 был зафиксирован жильцами дома и выражен в акте от <...>, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями представителя истца, а также показаниями свидетеля <Ф.И.О.>3, который пояснил, что действительно в зимний период управляющая компания не в полной мере осуществляла содержание многоквартирного дома, кроме того, в его присутствии и в присутствии других жильцов многоквартирного дома <...> был составлен акт о том, что при падении льда с крыши была повреждена антенна "Триколор" и передающее устройство, принадлежащие <Ф.И.О.>1.
Отменяя решение мирового судьи, судья городского суда указал на то, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Данные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции не доказаны.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Соответственно, установку индивидуальной спутниковой антенны следует расценивать как переоборудование (переустройство) помещения (п. 1 ст. 25 ЖК РФ, пп. 14, ст. 14 ГрК РФ).
Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Следовательно, для установки индивидуальной спутниковой антенны на фасаде здания необходимо получит разрешение от уполномоченного органа местного самоуправления (пп. 7 п. 1 ст. 14 ЖК РФ).
Как установил суд апелляционной инстанции, истицей не представлено доказательств того, что поврежденная спутниковая антенна включена по решению собственников помещений многоквартирного дома в состав общего имущества многоквартирного дома, что антенна установлена на основании соответствующего разрешения органа местного самоуправления или общего собрания жильцов многоквартирного дома или технических условий управляющей организации, а ответственность за ее сохранность должна нести управляющая организация в соответствии с договором на управление.
Судом принято во внимание, что спутниковая антенна установлена на стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, без согласований, является личным имуществом истца, риски повреждения и утраты которого несет истица, а не управляющая организация.
Также судом апелляционной инстанции указано, что неправомерных и незаконных действий со стороны ООО "<...>", повлекших нарушение прав <Ф.И.О.>1 как потребителя коммунальных услуг, не установлено.
Соответственно, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, обоснованно отказавшего в удовлетворении требований истицы.
Доводы кассационной жалобы проверены, однако не могут быть признаны основанием к постановке вопроса об отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном истолковании закона и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств гражданского дела.
Допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений закона не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности <Ф.И.О.>2 в интересах <Ф.И.О.>1 на апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 01 апреля 2016 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к ООО "<...>" о бездействии управляющей организации, возмещении убытков и морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)