Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу И.Г., поступившую в Московский городской суд 01.12.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г., на дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. по гражданскому делу по иску И.Г. к М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая о том, что 07.08.2013 г. произошел залив квартиры истца по причине разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения, в результате залива квартире истца причинены повреждения, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. постановлено:
Исковые требования И.Г. к М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с М.В. в пользу И.Г. судебные расходы на представителя в размере руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с И.Г. в пользу М.В. расходы по экспертизе в размере руб.
Взыскать с И.Г. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по судебной экспертизе в размере руб.
Взыскать с И.Г. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по судебной экспертизе в размере руб.
Дополнительным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. постановлено:
Взыскать с М.В. в пользу И.Г. расходы за экспертное заключение ООО "НормаВэст" в размере руб., расходы по госпошлине в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 04.09.2015 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. с учетом дополнительного решения от 11.06.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель И.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Как было установлено судом, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....
07.08.2013 г. произошел залив квартиры истца N из вышерасположенной квартиры N 45 по адресу: г. Москва, ...
Согласно акту ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка" от 12.08.013 г. залив произошел вследствие разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения в квартире N по адресу: г. Москва, ..... В указанной квартире зарегистрирована М.В.
Сотрудниками ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка" были приняты меры для устранения аварии путем перекрытия холодного водоснабжения на раковину в квартире N... и составлен акт о заливе квартиры от 12.08.2013 г. N 49, из которого следовало, что в результате залива квартире истца причинены следующий повреждения: обрушение навесного потолка типа "Армстронг", отслоение краски стен, следы подтеков на стенах, отслоение краски потолка, следы подтеков на потолке, деформация воздуховодов, ухудшение работы системы кондиционирования, нарушение работы пожарной и охранной сигнализации, залитие персонального компьютера, перегорел автомат 20А и электропровод освещения.
Для подтверждения размера причиненного вреда заливом квартиры истец произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету ООО "НормаВэст" от 20.11.2013 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива, составляет руб., истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере руб.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что залив произошел по вине ответчика М.В., поскольку система водоснабжения квартиры, том числе гибкая подводка холодного водоснабжения к раковине, относится к имуществу собственника квартиры, и он же несет ответственность за ее содержание. Кроме того, ответчик не оспаривала, что ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию системы водоснабжения ее квартиры привело к заливу квартиры истца.
В целях определения действительного размера ущерба, по ходатайству ответчика, судом по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы" от 19.03.2015 г., стоимость восстановительного ремонта составила... руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено компетентным лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, необходимое образование и опыт экспертной деятельности, экспертиза выполнена с учетом осмотра поврежденной квартиры, в связи с чем данное заключение было положено в основу решения суда.
Вместе с тем, ответчик М.В. до вынесения решения суда платежным поручением от 09.04.2015 г. перечислила истцу И.Г. в счет возмещения ущерба руб., что с ранее оплаченной ею суммой ущерба составляет руб.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом, поскольку установленная судом сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 138 032 руб. полностью ответчиком выплачена истцу до вынесения судом решения.
В полном соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере руб., расходы за составление экспертного заключения ООО "НормаВэст" в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а также в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" судом с ответчика взыскана оплата за экспертизу в размере руб.
Установив, что ответчик понес расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере руб., то суд взыскал с И.Г. в пользу М.В. расходы по экспертизе в размере руб. и в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по судебной экспертизе в размере руб.
Проверяя законность решения суда с учетом дополнительного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г., на дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 4Г-13208/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 4г/6-13208/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу И.Г., поступившую в Московский городской суд 01.12.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г., на дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. по гражданскому делу по иску И.Г. к М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая о том, что 07.08.2013 г. произошел залив квартиры истца по причине разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения, в результате залива квартире истца причинены повреждения, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. постановлено:
Исковые требования И.Г. к М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с М.В. в пользу И.Г. судебные расходы на представителя в размере руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с И.Г. в пользу М.В. расходы по экспертизе в размере руб.
Взыскать с И.Г. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по судебной экспертизе в размере руб.
Взыскать с И.Г. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по судебной экспертизе в размере руб.
Дополнительным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. постановлено:
Взыскать с М.В. в пользу И.Г. расходы за экспертное заключение ООО "НормаВэст" в размере руб., расходы по госпошлине в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 04.09.2015 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. с учетом дополнительного решения от 11.06.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель И.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Как было установлено судом, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....
07.08.2013 г. произошел залив квартиры истца N из вышерасположенной квартиры N 45 по адресу: г. Москва, ...
Согласно акту ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка" от 12.08.013 г. залив произошел вследствие разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения в квартире N по адресу: г. Москва, ..... В указанной квартире зарегистрирована М.В.
Сотрудниками ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка" были приняты меры для устранения аварии путем перекрытия холодного водоснабжения на раковину в квартире N... и составлен акт о заливе квартиры от 12.08.2013 г. N 49, из которого следовало, что в результате залива квартире истца причинены следующий повреждения: обрушение навесного потолка типа "Армстронг", отслоение краски стен, следы подтеков на стенах, отслоение краски потолка, следы подтеков на потолке, деформация воздуховодов, ухудшение работы системы кондиционирования, нарушение работы пожарной и охранной сигнализации, залитие персонального компьютера, перегорел автомат 20А и электропровод освещения.
Для подтверждения размера причиненного вреда заливом квартиры истец произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету ООО "НормаВэст" от 20.11.2013 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива, составляет руб., истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере руб.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что залив произошел по вине ответчика М.В., поскольку система водоснабжения квартиры, том числе гибкая подводка холодного водоснабжения к раковине, относится к имуществу собственника квартиры, и он же несет ответственность за ее содержание. Кроме того, ответчик не оспаривала, что ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию системы водоснабжения ее квартиры привело к заливу квартиры истца.
В целях определения действительного размера ущерба, по ходатайству ответчика, судом по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы" от 19.03.2015 г., стоимость восстановительного ремонта составила... руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено компетентным лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, необходимое образование и опыт экспертной деятельности, экспертиза выполнена с учетом осмотра поврежденной квартиры, в связи с чем данное заключение было положено в основу решения суда.
Вместе с тем, ответчик М.В. до вынесения решения суда платежным поручением от 09.04.2015 г. перечислила истцу И.Г. в счет возмещения ущерба руб., что с ранее оплаченной ею суммой ущерба составляет руб.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом, поскольку установленная судом сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 138 032 руб. полностью ответчиком выплачена истцу до вынесения судом решения.
В полном соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере руб., расходы за составление экспертного заключения ООО "НормаВэст" в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а также в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" судом с ответчика взыскана оплата за экспертизу в размере руб.
Установив, что ответчик понес расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере руб., то суд взыскал с И.Г. в пользу М.В. расходы по экспертизе в размере руб. и в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по судебной экспертизе в размере руб.
Проверяя законность решения суда с учетом дополнительного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г., на дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)