Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе приема-передачи технической документации и общего имущества многоквартирного дома было выявлено нахождение системы дымоудаления и противопожарной автоматики в нерабочем состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Иванова Н.О. по доверенности от 01.09.2017,
от ответчика - Иванченко А.В. по доверенности от 11.08.2017,
рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа"
на решение от 09 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 02 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Головкиной О.Г.,
по иску Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Дом"
об обязании передать имущество,
установил:
Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" (далее - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания-Дом" (далее - ООО "ТЭК-Дом", ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по акту приема-передачи передать для управления надлежащего содержания ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" находящуюся в рабочем и технически исправном состоянии систему дымоудаления и противопожарной автоматики многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, улица Маршала Рыбалко, дом 2, корпус 2, с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что судебные акты приняты при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполном выяснении обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ТЭК-Дом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Маршала Рыбалко, дом 2, корпус 2.
Ранее управлением указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "ТЭК-Дом".
Указывая на то, что в ходе приема-передачи технической документации и общего имущества многоквартирного дома было выявлено нахождение системы дымоудаления и противопожарной автоматики в нерабочем состоянии, о чем 02.11.2016 был составлен акт, с ведомостью дефектов многоквартирного жилого дома, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации лишь хранят ее, вносят изменения и безвозмездно передают своим преемникам (вновь выбранным управляющим организациям). Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна быть передана управляющей организации безвозмездно.
Судами установлено, что система дымоудаления и противопожарной автоматики многоквартирного дома на момент передачи истцу находились в удовлетворительном состоянии, что подтверждается паспортом готовности жилого дома и придомовой территории к осеннее-зимней эксплуатации на 2016 - 2017 года, утвержденным Главой управы района Щукино при участии комиссии от ГКУ "ИС района Щукино", Управляющей организации, подрядной организации ООО "Эс Систем", председателя дома и Инспекции жилищного надзора по СЗАО.
Судами также установлено, что истцом не предоставлены доказательства неисправности системы дымоудаления и противопожарной автоматики многоквартирного дома на момент их передачи ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащее доказательство уведомления ответчика о составлении акта от 02.02.2016, не представлены полномочия лиц, подписавших указанный акт, дефектная ведомость не подписана лицами, указанными в акте от 02.11.2016.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в связи с недоказанностью истцом доказательств о выходе из строя систем дымоудаления и противопожарной автоматики по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей организации, а также отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выходом из строй систем дымоудаления и противопожарной автоматики.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Фактически приведенные заявителем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А40-5280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2017 N Ф05-11062/2017 ПО ДЕЛУ N А40-5280/2017
Требование: Об обязании передать для управления и надлежащего содержания систему дымоудаления и противопожарной автоматики многоквартирного дома в рабочем и технически исправном состоянии.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе приема-передачи технической документации и общего имущества многоквартирного дома было выявлено нахождение системы дымоудаления и противопожарной автоматики в нерабочем состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А40-5280/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Иванова Н.О. по доверенности от 01.09.2017,
от ответчика - Иванченко А.В. по доверенности от 11.08.2017,
рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа"
на решение от 09 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 02 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Головкиной О.Г.,
по иску Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Дом"
об обязании передать имущество,
установил:
Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" (далее - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания-Дом" (далее - ООО "ТЭК-Дом", ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по акту приема-передачи передать для управления надлежащего содержания ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" находящуюся в рабочем и технически исправном состоянии систему дымоудаления и противопожарной автоматики многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, улица Маршала Рыбалко, дом 2, корпус 2, с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что судебные акты приняты при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполном выяснении обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ТЭК-Дом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Маршала Рыбалко, дом 2, корпус 2.
Ранее управлением указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "ТЭК-Дом".
Указывая на то, что в ходе приема-передачи технической документации и общего имущества многоквартирного дома было выявлено нахождение системы дымоудаления и противопожарной автоматики в нерабочем состоянии, о чем 02.11.2016 был составлен акт, с ведомостью дефектов многоквартирного жилого дома, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации лишь хранят ее, вносят изменения и безвозмездно передают своим преемникам (вновь выбранным управляющим организациям). Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна быть передана управляющей организации безвозмездно.
Судами установлено, что система дымоудаления и противопожарной автоматики многоквартирного дома на момент передачи истцу находились в удовлетворительном состоянии, что подтверждается паспортом готовности жилого дома и придомовой территории к осеннее-зимней эксплуатации на 2016 - 2017 года, утвержденным Главой управы района Щукино при участии комиссии от ГКУ "ИС района Щукино", Управляющей организации, подрядной организации ООО "Эс Систем", председателя дома и Инспекции жилищного надзора по СЗАО.
Судами также установлено, что истцом не предоставлены доказательства неисправности системы дымоудаления и противопожарной автоматики многоквартирного дома на момент их передачи ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащее доказательство уведомления ответчика о составлении акта от 02.02.2016, не представлены полномочия лиц, подписавших указанный акт, дефектная ведомость не подписана лицами, указанными в акте от 02.11.2016.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в связи с недоказанностью истцом доказательств о выходе из строя систем дымоудаления и противопожарной автоматики по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей организации, а также отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выходом из строй систем дымоудаления и противопожарной автоматики.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Фактически приведенные заявителем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А40-5280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Н.О.ХВОСТОВА
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Н.О.ХВОСТОВА
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)