Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при неявке лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26563/2015) Субботина Александра Анатольевича
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2015 по делу N А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по требованию Субботина Александра Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Регион-Сервис",
установил:
Шорин Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Регион-Сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко С.В.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2012 при банкротстве должника ООО "Регион-Сервис" применены правила параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 в отношении ООО "Регион-Сервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 ООО "Регион-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.
Определением от 19.06.2015 Савченко А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион-Сервис", определением от 17.08.2015 конкурсным управляющим утверждена Лапидус Р.В.
Субботин Александр Анатольевич (далее - заявитель) обратился 10.06.2015 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Регион-Сервис" с требованием о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений:
- - трехкомнатной квартиры, общей площадью по проекту 118.22 кв. м со строительным номером 27, расположенной в секции N 2 на седьмом и мансардном этажах;
- - двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 61.07 кв. м со строительным номером 24, расположенной в секции N 1 на шестом этаже;
- - двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 58.32 кв. м со строительным номером 8, расположенной в секции N 1 на втором этаже;
- - трехкомнатной квартиры общей площадью 78.92 кв. м со строительным номером 21, расположенной в секции N 2 на шестом этаже;
- - двухкомнатной квартиры общей площадью 61.90 кв. м со строительным номером 21, расположенной в секции N 3 на шестом этаже;
- - двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 75.10 кв. м со строительным номером 26, расположенной в секции N 3 на 7 и мансардном этаже в многоквартирном доме N 1 (по ГП), расположенном по адресу: ул. А. Невского, 188-Б в Ленинградском районе г. Калининграда.
В обоснование оплаты заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 04.04.2006 на сумму 4 839 012 руб., со ссылками на инвестиционный договор от 29.03.05.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2015 производство по требованию Субботина Александра Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион Сервис" о передаче жилых помещений прекращено.
В апелляционной жалобе Субботин А.А. просит определение суда первой инстанции от 02.09.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что заявленные им в данном споре требования хотя и идентичны требованиям, заявленным ранее, но заявлены по иным основаниям:
- по одному инвестиционному договору, а не по шести, который был заключен с иным юридическим лицом ООО "МегаСтрой", а не с ООО "КД-Плюс",
- иным финансовым документам, подтверждающим оплату - не по шести квитанциям без номера от 31.03.2006, выданным ООО "Мастер Гран плюс", а по одной квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 04.04.2006, выданной ООО "К-Д плюс" на общую сумму 4 839 012 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Регион-Сервис" Лапидус Р.В. просит определение суда первой инстанции от 02.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает на то, что обжалуемым определением суда от 02.09.2015 производство по требованию Субботина А.А. прекращено, поскольку подано по тому же предмету и основаниям, по которым уже вынесен судебный акт от 17.03.2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определение суда первой инстанции от 17.03.2014 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 оставлено без изменения. В указанных судебных актах установлен факт того, что Субботин А.А. своими денежными средствами не участвовал в долевом строительстве указанных объектов долевого строительства по заключенным с ним договорам долевого строительства, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2014 требование Субботина А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис" о передаче жилых помещений в отношении:
- - трехкомнатной квартиры, общей площадью по проекту 118.22 кв. м со строительным номером 27, расположенной в секции N 2 на седьмом и мансардном этажах;
- - двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 61.07 кв. м со строительным номером 24, расположенной в секции N 1 на шестом этаже;
- - двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 58.32 кв. м со строительным номером 8, расположенной в секции N 1 на втором этаже;
- - трехкомнатной квартиры общей площадью 78.92 кв. м со строительным номером 21, расположенной в секции N 2 на шестом этаже;
- - двухкомнатной квартиры общей площадью 61.90 кв. м со строительным номером 21, расположенной в секции N 3 на шестом этаже
- двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 75.10 кв. м со строительным номером 26, расположенной в секции N 3 на 7 и мансардном этаже в многоквартирном дом N 1 (по ГП), расположенном по адресу: ул. А. Невского, 188-Б в Ленинградском районе г. Калининграда, оставлено без удовлетворения.
При этом судом в определении от 17.03.2014 установлено отсутствие доказательств оплаты по спорным договорам, а также факт фальсификации представленных доказательств по оплате спорных договоров.
Судом также исследовались вопросы, касающиеся оплаты по инвестиционным договорам, заключенным Субботиным А.А. с ООО "КД-Плюс" (в дальнейшем переименовано в ООО "Регион-Сервис".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2014 оставлено без изменений.
В указанном постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявителем в обоснование оплаты по инвестиционным договорам представлены квитанции без номеров от 31.03.2006, выданные ООО "Мастер Гран плюс", в то время как доказательств, подтверждающих обязательственные отношения ООО "Мастер Гран плюс" с застройщиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал Субботину А.А. во включении его требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, полагая, что заявителем в нарушение положений статьи 201.6 Закона о банкротстве не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт полной оплаты по договорам долевого участия, заключенным непосредственно с должником. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Доводы Субботина А.А., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что заявленное требование Субботина А.А. о включении в реестр жилых помещений ООО "Регион-Сервис" по спорным квартирам подано о том же предмете и по тому же основанию, в связи с чем, производство правомерно прекращено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление в материалы дела иных доказательств, касающихся оплаты спорных договоров, ранее не представленных в суд, не дает оснований полагать, что заявлены иные основания для включения в реестр. При этом апелляционный суд отмечает, что соответствующие сведения об оплате кредитор, претендующий на включение своих требований в реестр на основании тех же договоров (обязательств), должен был и обязан был представить при первоначальном рассмотрении своего требования, с целью их надлежащей оценки судом, рассматривающим данное требование по существу. Соответственно, в силу положений, установленных статьей 9 АПК РФ, риск несовершения процессуальных действий, в частности, действий, связанных с представлением всей совокупности доказательств в обоснование своего требования, лежит на кредиторе.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе судебный акт о прекращении производства по делу, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, при этом указанные доводы не свидетельствуют о добросовестности действий кредитора, претендующего на фактически повторное рассмотрение своих требований к должнику посредством представления доказательств и сведений, которые не являются новыми (применительно к главе 37 АПК РФ) и которые должны были быть представлены суду при первоначальном рассмотрении требования.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2015 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 13АП-26563/2015 ПО ДЕЛУ N А21-3243/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А21-3243/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при неявке лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26563/2015) Субботина Александра Анатольевича
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2015 по делу N А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по требованию Субботина Александра Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Регион-Сервис",
установил:
Шорин Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Регион-Сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко С.В.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2012 при банкротстве должника ООО "Регион-Сервис" применены правила параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 в отношении ООО "Регион-Сервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 ООО "Регион-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.
Определением от 19.06.2015 Савченко А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион-Сервис", определением от 17.08.2015 конкурсным управляющим утверждена Лапидус Р.В.
Субботин Александр Анатольевич (далее - заявитель) обратился 10.06.2015 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Регион-Сервис" с требованием о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений:
- - трехкомнатной квартиры, общей площадью по проекту 118.22 кв. м со строительным номером 27, расположенной в секции N 2 на седьмом и мансардном этажах;
- - двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 61.07 кв. м со строительным номером 24, расположенной в секции N 1 на шестом этаже;
- - двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 58.32 кв. м со строительным номером 8, расположенной в секции N 1 на втором этаже;
- - трехкомнатной квартиры общей площадью 78.92 кв. м со строительным номером 21, расположенной в секции N 2 на шестом этаже;
- - двухкомнатной квартиры общей площадью 61.90 кв. м со строительным номером 21, расположенной в секции N 3 на шестом этаже;
- - двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 75.10 кв. м со строительным номером 26, расположенной в секции N 3 на 7 и мансардном этаже в многоквартирном доме N 1 (по ГП), расположенном по адресу: ул. А. Невского, 188-Б в Ленинградском районе г. Калининграда.
В обоснование оплаты заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 04.04.2006 на сумму 4 839 012 руб., со ссылками на инвестиционный договор от 29.03.05.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2015 производство по требованию Субботина Александра Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион Сервис" о передаче жилых помещений прекращено.
В апелляционной жалобе Субботин А.А. просит определение суда первой инстанции от 02.09.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что заявленные им в данном споре требования хотя и идентичны требованиям, заявленным ранее, но заявлены по иным основаниям:
- по одному инвестиционному договору, а не по шести, который был заключен с иным юридическим лицом ООО "МегаСтрой", а не с ООО "КД-Плюс",
- иным финансовым документам, подтверждающим оплату - не по шести квитанциям без номера от 31.03.2006, выданным ООО "Мастер Гран плюс", а по одной квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 04.04.2006, выданной ООО "К-Д плюс" на общую сумму 4 839 012 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Регион-Сервис" Лапидус Р.В. просит определение суда первой инстанции от 02.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает на то, что обжалуемым определением суда от 02.09.2015 производство по требованию Субботина А.А. прекращено, поскольку подано по тому же предмету и основаниям, по которым уже вынесен судебный акт от 17.03.2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определение суда первой инстанции от 17.03.2014 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 оставлено без изменения. В указанных судебных актах установлен факт того, что Субботин А.А. своими денежными средствами не участвовал в долевом строительстве указанных объектов долевого строительства по заключенным с ним договорам долевого строительства, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2014 требование Субботина А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис" о передаче жилых помещений в отношении:
- - трехкомнатной квартиры, общей площадью по проекту 118.22 кв. м со строительным номером 27, расположенной в секции N 2 на седьмом и мансардном этажах;
- - двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 61.07 кв. м со строительным номером 24, расположенной в секции N 1 на шестом этаже;
- - двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 58.32 кв. м со строительным номером 8, расположенной в секции N 1 на втором этаже;
- - трехкомнатной квартиры общей площадью 78.92 кв. м со строительным номером 21, расположенной в секции N 2 на шестом этаже;
- - двухкомнатной квартиры общей площадью 61.90 кв. м со строительным номером 21, расположенной в секции N 3 на шестом этаже
- двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 75.10 кв. м со строительным номером 26, расположенной в секции N 3 на 7 и мансардном этаже в многоквартирном дом N 1 (по ГП), расположенном по адресу: ул. А. Невского, 188-Б в Ленинградском районе г. Калининграда, оставлено без удовлетворения.
При этом судом в определении от 17.03.2014 установлено отсутствие доказательств оплаты по спорным договорам, а также факт фальсификации представленных доказательств по оплате спорных договоров.
Судом также исследовались вопросы, касающиеся оплаты по инвестиционным договорам, заключенным Субботиным А.А. с ООО "КД-Плюс" (в дальнейшем переименовано в ООО "Регион-Сервис".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2014 оставлено без изменений.
В указанном постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявителем в обоснование оплаты по инвестиционным договорам представлены квитанции без номеров от 31.03.2006, выданные ООО "Мастер Гран плюс", в то время как доказательств, подтверждающих обязательственные отношения ООО "Мастер Гран плюс" с застройщиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал Субботину А.А. во включении его требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, полагая, что заявителем в нарушение положений статьи 201.6 Закона о банкротстве не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт полной оплаты по договорам долевого участия, заключенным непосредственно с должником. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Доводы Субботина А.А., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что заявленное требование Субботина А.А. о включении в реестр жилых помещений ООО "Регион-Сервис" по спорным квартирам подано о том же предмете и по тому же основанию, в связи с чем, производство правомерно прекращено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление в материалы дела иных доказательств, касающихся оплаты спорных договоров, ранее не представленных в суд, не дает оснований полагать, что заявлены иные основания для включения в реестр. При этом апелляционный суд отмечает, что соответствующие сведения об оплате кредитор, претендующий на включение своих требований в реестр на основании тех же договоров (обязательств), должен был и обязан был представить при первоначальном рассмотрении своего требования, с целью их надлежащей оценки судом, рассматривающим данное требование по существу. Соответственно, в силу положений, установленных статьей 9 АПК РФ, риск несовершения процессуальных действий, в частности, действий, связанных с представлением всей совокупности доказательств в обоснование своего требования, лежит на кредиторе.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе судебный акт о прекращении производства по делу, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, при этом указанные доводы не свидетельствуют о добросовестности действий кредитора, претендующего на фактически повторное рассмотрение своих требований к должнику посредством представления доказательств и сведений, которые не являются новыми (применительно к главе 37 АПК РФ) и которые должны были быть представлены суду при первоначальном рассмотрении требования.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2015 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)