Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Неясовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "ФОНВИЗИНСКИЙ" (ИНН 6670220933, ОГРН 1086670024495) к 1. Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Свердловской области, 2. Федеральному государственному автономному образовательному учреждению "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ИНН 6670262066; 6660003190, ОГРН 1026604939855) о признании права общей долевой собственности., при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Публичное акционерное общество международной и междугородной электрической связи "Ростелеком",
при участии в судебном заседании
от истца: П.А. Борисов, представитель по доверенности от 22.09.2015,
Г.В. Черных, протокол от 07.05.2014,
от ответчика 1: Л.Л. Анашкина, представитель по доверенности от 29.07.2015,
от ответчика 2: А.В. Нигамаева, представитель по доверенности от 29.10.2015, Д.А. Гонеева, представитель по доверенности от 29.10.2015,
от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом,
эксперт Л.В. Мичкова.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Товарищество собственников жилья "ФОНВИЗИНСКИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к 1. Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Свердловской области (далее - ответчик 1) 2. Федеральному государственному автономному образовательному учреждению "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее - ответчик 2) о признании права общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фонвизина, д. 9, на нежилое помещение площадью 33,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 6, этаж 10, кадастровый номер помещения 66:41:0000000:90056.
Определением суда от 08.10.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
До предварительного судебного заседания поступили дополнительные документы: от ответчика 1 поступило 11.11.2015 ходатайство о проведении совместного акта осмотра спорных помещений с участием представителей. В материалы дела представил письмо, доверенность; от ответчика 2 поступил отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на следующие обстоятельства: в 2010 году распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2010 года N 501-р имущество, закрепленное за ГОУ ВПО "Уральский государственный технический университет - УПИ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" в полном объеме было закреплено за ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", данным распоряжением утвержден перечень объектов недвижимого имущества, закрепляемых за УрФУ, одним из которых являлся "Жилой дом, г. Екатеринбург, пер. Фонвизина, д. 9. В период с 1997 по 2013 год, осуществлялась приватизация квартир, с момента начала приватизации жилья, жилой дом, утратил статус объекта, находящегося исключительно в федеральной собственности. После проведенной приватизации жилых помещений (квартир) в жилом доме остались помещения, относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме, а также нежилые помещения, общей площадью 33,4 кв. м, номера на поэтажном плане NN 1 - 6, предназначенные для самостоятельного использования, не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома и являющиеся федеральной собственностью, в отношении нежилых помещений них была осуществлена государственная регистрация ранее возникших прав. Спорные нежилые помещения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома и являться общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, подтверждением тому служит передача данных помещений УрФУ в аренду ОАО "Уралсвязьинформ" (в настоящее время ПАО "Ростелеком") для размещения оборудования трансформаторной подстанции, составной части сети проводного радиовещания и оповещения населения об угрозах ГО и ЧС с взиманием арендной платы в пользу УрФУ. Помимо этого в соответствии с удостоверением Бюро технической инвентаризации от 18 декабря 1997 года нежилые помещения были зарегистрированы за Уральским государственным техническим университетом как самостоятельный нежилой объект. Учитывая, что вышеуказанные нежилые помещения используются не только для жителей дома Фонвизина 9, но и обслуживают жителей всего микрорайона Втузгородка и поэтому норма ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, на вышеуказанные нежилые помещения не распространяется. Для приобщения к материалам дела ответчик представил Постановление Главы Екатеринбурга от 14.11.1996, акт 89, справку, инвентарную карточку, письмо, удостоверение, распоряжение, Правительства Российской Федерации от 02.04.2010, свидетельства о государственной регистрации от 16.07.2015, письма, кадастровый паспорт,
Представитель истца доводы иска поддержал.
Представитель ответчика 1 против иска возражал, просил обязать стороны произвести совместный акт осмотра спорных помещений, привлечь к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Публичное акционерное общество "Ростелеком"
Представитель ответчика 2 поддержал доводы возражений, изложенных в отзыве, представил договор аренды без права выкупа N 898а-08/06.03-01 от 03.01.2008.
Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23.11.2015 назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Публичное акционерное общество международной и междугородной электрической связи "Ростелеком".
От ответчика 2 поступило 11.12.2015 ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит проведение экспертизы поручить Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО "МаркА" в лице эксперта Завьялова Олега Павловича, на разрешения эксперта поставить вопрос - относились ли к самостоятельному объекту недвижимости или к местам общего пользования нежилые помещения при проектировании жилого дома и в последующем при строительстве в соответствии со строительными нормами и правилами, представил копию письма, свидетельства, выписки, разъяснения, диплом, сертификат, доверенность.
От третьего лица ПАО "Ростелеком" 14.12.2015 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв будет предоставлен позже.
Представитель истца представил акт совместного осмотра от 11.12.2015 г. с фото, заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил согласие и условие на проведение экспертизы ООО "Мичкова Групп", диплом, свидетельства, страховой полис, аттестат, трудовую книжку.
Представитель ответчика 2 против экспертизы возражал.
Представитель ответчика 2 представил письмо ПАО "Ростелеком" из которого следует, что между ПАО "Ростелеком" и истцом заключен договор аренды N 2 от 17.09.2009 г., оборудование принадлежащее ПАО "Ростелеком" является стационарным системами проводного вещания, а также системой оповещения ГО и ЧС, перенос данного оборудования может нарушить нормальное функционирование сети проводного вещания и оповещения ГО и ЧС.
Ходатайство о назначении экспертизы судом принято, Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 19.12.2015. рассмотрение дела отложено.
Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп", для приобщения к материалам дела представил платежное поручение, технической паспорт, поэтажный план здания, Постановление, акт N 89, акты, проектную документацию, ведомости рабочих чертежей. Против отложения рассмотрения дела возражал.
Представитель третьего лица представила отзыв, в которых заявленные исковые требования поддерживает, пояснила, что поскольку в спорном помещении размещено оборудование, предназначенное для обслуживания более 1 помещения, и данное помещение не является частью жилого помещения, то указанное помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Фонвизина, 9 и принадлежит в силу закона собственникам помещения в многоквартирном доме. Против отложения рассмотрения дела возражает. Против назначения экспертизы не возражала.
Документы и отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 24.01.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп" в лице эксперта Мичковой Лидии Васильевны, производство по делу приостановлено. В определении суда установлен срок для проведения экспертизы до 24 февраля 2016 года.
25.02.2016 через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области поступило экспертное заключение, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
12.04.2016 от ответчика 2 поступили возражения на заключение эксперта. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 13.04.2016 истец доводы иска поддержал, заявил ходатайство о вызове эксперта Мичковой Лидии Васильевны.
Судебное заседание возобновлено 13.04.2016.
В судебном заседании 10.05.2016 представители сторон ранее заявление выражения поддержали.
Эксперт Мичкова Л.В. поддержала выводы экспертизы, указывает, что выводы основаны на технических паспортах, проектной документации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил:
Согласно свидетельствам о праве собственности от 16.07.2015 за ответчиками, Территориальным управлением Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Свердловской области, и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" зарегистрированы право собственности и право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 33,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 6, этаж 10, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Фонвизина, 9.
Основаниями регистрации права собственности ответчиков является Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, Распоряжение N 680 от 13.11.2014
Истец, полагая, что нежилое помещение общей площадью 33,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 6, этаж 10, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Фонвизина, 9 относятся к имуществу, составляющему общую долевую собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург пер. Фонвизина, дом 9, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания": отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд счел, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно письму БТИ N 501411 от 1.12.2008, сведениям технического паспорта от 5.06.1997 нежилые помещения N 1 - 6, общей площадью 33,4 кв. м, расположенные на 10 этаже жилого дома N 9 по ул. Фонвизина в г. Екатеринбурге, за инвентаризированы как трансформаторная (радиосети).
В указанном помещении размещено имущество третьего лица ПАО "Ростелеком": трансформаторная подстанция, составной части сети проводного радиовещания и оповещения населения об угрозах ГО и ЧС. Абонентами, получающими услуги через данный узел являются 1573 абонента микрорайона, в том числе 3 абонента в спорном доме (письмо от 21.09.2015 N 0503/05/8489-15). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп" в лице эксперта Мичковой Лидии Васильевны
Согласно заключению эксперта N 14 (э)/2016 от 28.01.2016, целевое функциональное назначение нежилого помещения площадью 33,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 6, этаж 10, кадастровый номер помещения 66:41:0000000:90056, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фонвизина, д. 9 при проектировании и строительстве объекта с учетом данных технической документации - "радиоузел", "комната персонала", "трансформ, радиосети", "радиосеть". При этом, разные помещения имеют разное назначение (указано в паспорте БТИ и соответствует фактическому положению): 1 - трансформ, 2 - радиосети, 3 - радиосети, 4 - туалет, 5 - помещение (на плане показана ванна), 6 - коридор. Итого: 33,4 кв. м.
Вывод эксперта о том, что наличие оборудования в помещении площадью 33,4 кв. м - электрических кабелей, выходящих из помещения, прикрепленных открыто к стенам под потолком (рис. 5, 6) и подведенных к электрощитку на лестничной площадке 10 этажа, где расположены и подключены к электросетям три квартиры NN 86, 87 и 88 и исходя из проектного названия помещения площадью 33,4 кв. м, являются основанием для отнесения спорного помещения оборудования как обслуживающего более одного помещения в здании, судом отклонены.
Факт наличия силового кабеля для радиосигнала и его присоединения к электрощиту на лестничной площадке не свидетельствует о его предназначении - для обслуживания нужд жилого дома.
Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, следует, в спорном помещении находится оборудование третьего лица ПАО "Ростелеком" для оказания услуг по обеспечению услугами телефонной связи.
Каких-либо иных обстоятельств, наличие иного оборудования, необходимого для нормального технического функционирования жилого дома, а именно: электроснабжения, теплоснабжения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и судом не установлено.
Факт наличия в спорных помещения художественных мастерских также не является обстоятельств, свидетельствующим о необходимости отнесения спорного помещения к разряду общедолевой собственности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон, представленные доказательства, суд полагает, что истцом не представлено документального подтверждения, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений, связанным с эксплуатацией и обслуживанием жилого дома.
Наряду с помещениями, предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющих самостоятельного назначения, в многоквартирном доме могут быть и не имеющие самостоятельного назначения, в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые могут использоваться самостоятельно. Такие помещения являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, находящихся в составе общего имущества.
В силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любые помещения, а лишь на технические.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании права общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фонвизина, д. 9, на нежилое помещение площадью 33,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 6, этаж 10, кадастровый номер помещения 66:41:0000000:90056.
В удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении требований отказано расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.05.2016 ПО ДЕЛУ N А60-47311/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N А60-47311/2015
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Неясовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "ФОНВИЗИНСКИЙ" (ИНН 6670220933, ОГРН 1086670024495) к 1. Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Свердловской области, 2. Федеральному государственному автономному образовательному учреждению "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ИНН 6670262066; 6660003190, ОГРН 1026604939855) о признании права общей долевой собственности., при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Публичное акционерное общество международной и междугородной электрической связи "Ростелеком",
при участии в судебном заседании
от истца: П.А. Борисов, представитель по доверенности от 22.09.2015,
Г.В. Черных, протокол от 07.05.2014,
от ответчика 1: Л.Л. Анашкина, представитель по доверенности от 29.07.2015,
от ответчика 2: А.В. Нигамаева, представитель по доверенности от 29.10.2015, Д.А. Гонеева, представитель по доверенности от 29.10.2015,
от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом,
эксперт Л.В. Мичкова.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Товарищество собственников жилья "ФОНВИЗИНСКИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к 1. Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Свердловской области (далее - ответчик 1) 2. Федеральному государственному автономному образовательному учреждению "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее - ответчик 2) о признании права общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фонвизина, д. 9, на нежилое помещение площадью 33,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 6, этаж 10, кадастровый номер помещения 66:41:0000000:90056.
Определением суда от 08.10.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
До предварительного судебного заседания поступили дополнительные документы: от ответчика 1 поступило 11.11.2015 ходатайство о проведении совместного акта осмотра спорных помещений с участием представителей. В материалы дела представил письмо, доверенность; от ответчика 2 поступил отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на следующие обстоятельства: в 2010 году распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2010 года N 501-р имущество, закрепленное за ГОУ ВПО "Уральский государственный технический университет - УПИ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" в полном объеме было закреплено за ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", данным распоряжением утвержден перечень объектов недвижимого имущества, закрепляемых за УрФУ, одним из которых являлся "Жилой дом, г. Екатеринбург, пер. Фонвизина, д. 9. В период с 1997 по 2013 год, осуществлялась приватизация квартир, с момента начала приватизации жилья, жилой дом, утратил статус объекта, находящегося исключительно в федеральной собственности. После проведенной приватизации жилых помещений (квартир) в жилом доме остались помещения, относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме, а также нежилые помещения, общей площадью 33,4 кв. м, номера на поэтажном плане NN 1 - 6, предназначенные для самостоятельного использования, не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома и являющиеся федеральной собственностью, в отношении нежилых помещений них была осуществлена государственная регистрация ранее возникших прав. Спорные нежилые помещения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома и являться общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, подтверждением тому служит передача данных помещений УрФУ в аренду ОАО "Уралсвязьинформ" (в настоящее время ПАО "Ростелеком") для размещения оборудования трансформаторной подстанции, составной части сети проводного радиовещания и оповещения населения об угрозах ГО и ЧС с взиманием арендной платы в пользу УрФУ. Помимо этого в соответствии с удостоверением Бюро технической инвентаризации от 18 декабря 1997 года нежилые помещения были зарегистрированы за Уральским государственным техническим университетом как самостоятельный нежилой объект. Учитывая, что вышеуказанные нежилые помещения используются не только для жителей дома Фонвизина 9, но и обслуживают жителей всего микрорайона Втузгородка и поэтому норма ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, на вышеуказанные нежилые помещения не распространяется. Для приобщения к материалам дела ответчик представил Постановление Главы Екатеринбурга от 14.11.1996, акт 89, справку, инвентарную карточку, письмо, удостоверение, распоряжение, Правительства Российской Федерации от 02.04.2010, свидетельства о государственной регистрации от 16.07.2015, письма, кадастровый паспорт,
Представитель истца доводы иска поддержал.
Представитель ответчика 1 против иска возражал, просил обязать стороны произвести совместный акт осмотра спорных помещений, привлечь к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Публичное акционерное общество "Ростелеком"
Представитель ответчика 2 поддержал доводы возражений, изложенных в отзыве, представил договор аренды без права выкупа N 898а-08/06.03-01 от 03.01.2008.
Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23.11.2015 назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Публичное акционерное общество международной и междугородной электрической связи "Ростелеком".
От ответчика 2 поступило 11.12.2015 ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит проведение экспертизы поручить Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО "МаркА" в лице эксперта Завьялова Олега Павловича, на разрешения эксперта поставить вопрос - относились ли к самостоятельному объекту недвижимости или к местам общего пользования нежилые помещения при проектировании жилого дома и в последующем при строительстве в соответствии со строительными нормами и правилами, представил копию письма, свидетельства, выписки, разъяснения, диплом, сертификат, доверенность.
От третьего лица ПАО "Ростелеком" 14.12.2015 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв будет предоставлен позже.
Представитель истца представил акт совместного осмотра от 11.12.2015 г. с фото, заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил согласие и условие на проведение экспертизы ООО "Мичкова Групп", диплом, свидетельства, страховой полис, аттестат, трудовую книжку.
Представитель ответчика 2 против экспертизы возражал.
Представитель ответчика 2 представил письмо ПАО "Ростелеком" из которого следует, что между ПАО "Ростелеком" и истцом заключен договор аренды N 2 от 17.09.2009 г., оборудование принадлежащее ПАО "Ростелеком" является стационарным системами проводного вещания, а также системой оповещения ГО и ЧС, перенос данного оборудования может нарушить нормальное функционирование сети проводного вещания и оповещения ГО и ЧС.
Ходатайство о назначении экспертизы судом принято, Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 19.12.2015. рассмотрение дела отложено.
Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп", для приобщения к материалам дела представил платежное поручение, технической паспорт, поэтажный план здания, Постановление, акт N 89, акты, проектную документацию, ведомости рабочих чертежей. Против отложения рассмотрения дела возражал.
Представитель третьего лица представила отзыв, в которых заявленные исковые требования поддерживает, пояснила, что поскольку в спорном помещении размещено оборудование, предназначенное для обслуживания более 1 помещения, и данное помещение не является частью жилого помещения, то указанное помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Фонвизина, 9 и принадлежит в силу закона собственникам помещения в многоквартирном доме. Против отложения рассмотрения дела возражает. Против назначения экспертизы не возражала.
Документы и отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 24.01.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп" в лице эксперта Мичковой Лидии Васильевны, производство по делу приостановлено. В определении суда установлен срок для проведения экспертизы до 24 февраля 2016 года.
25.02.2016 через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области поступило экспертное заключение, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
12.04.2016 от ответчика 2 поступили возражения на заключение эксперта. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 13.04.2016 истец доводы иска поддержал, заявил ходатайство о вызове эксперта Мичковой Лидии Васильевны.
Судебное заседание возобновлено 13.04.2016.
В судебном заседании 10.05.2016 представители сторон ранее заявление выражения поддержали.
Эксперт Мичкова Л.В. поддержала выводы экспертизы, указывает, что выводы основаны на технических паспортах, проектной документации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил:
Согласно свидетельствам о праве собственности от 16.07.2015 за ответчиками, Территориальным управлением Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Свердловской области, и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" зарегистрированы право собственности и право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 33,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 6, этаж 10, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Фонвизина, 9.
Основаниями регистрации права собственности ответчиков является Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, Распоряжение N 680 от 13.11.2014
Истец, полагая, что нежилое помещение общей площадью 33,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 6, этаж 10, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Фонвизина, 9 относятся к имуществу, составляющему общую долевую собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург пер. Фонвизина, дом 9, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания": отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд счел, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно письму БТИ N 501411 от 1.12.2008, сведениям технического паспорта от 5.06.1997 нежилые помещения N 1 - 6, общей площадью 33,4 кв. м, расположенные на 10 этаже жилого дома N 9 по ул. Фонвизина в г. Екатеринбурге, за инвентаризированы как трансформаторная (радиосети).
В указанном помещении размещено имущество третьего лица ПАО "Ростелеком": трансформаторная подстанция, составной части сети проводного радиовещания и оповещения населения об угрозах ГО и ЧС. Абонентами, получающими услуги через данный узел являются 1573 абонента микрорайона, в том числе 3 абонента в спорном доме (письмо от 21.09.2015 N 0503/05/8489-15). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп" в лице эксперта Мичковой Лидии Васильевны
Согласно заключению эксперта N 14 (э)/2016 от 28.01.2016, целевое функциональное назначение нежилого помещения площадью 33,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 6, этаж 10, кадастровый номер помещения 66:41:0000000:90056, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фонвизина, д. 9 при проектировании и строительстве объекта с учетом данных технической документации - "радиоузел", "комната персонала", "трансформ, радиосети", "радиосеть". При этом, разные помещения имеют разное назначение (указано в паспорте БТИ и соответствует фактическому положению): 1 - трансформ, 2 - радиосети, 3 - радиосети, 4 - туалет, 5 - помещение (на плане показана ванна), 6 - коридор. Итого: 33,4 кв. м.
Вывод эксперта о том, что наличие оборудования в помещении площадью 33,4 кв. м - электрических кабелей, выходящих из помещения, прикрепленных открыто к стенам под потолком (рис. 5, 6) и подведенных к электрощитку на лестничной площадке 10 этажа, где расположены и подключены к электросетям три квартиры NN 86, 87 и 88 и исходя из проектного названия помещения площадью 33,4 кв. м, являются основанием для отнесения спорного помещения оборудования как обслуживающего более одного помещения в здании, судом отклонены.
Факт наличия силового кабеля для радиосигнала и его присоединения к электрощиту на лестничной площадке не свидетельствует о его предназначении - для обслуживания нужд жилого дома.
Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, следует, в спорном помещении находится оборудование третьего лица ПАО "Ростелеком" для оказания услуг по обеспечению услугами телефонной связи.
Каких-либо иных обстоятельств, наличие иного оборудования, необходимого для нормального технического функционирования жилого дома, а именно: электроснабжения, теплоснабжения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и судом не установлено.
Факт наличия в спорных помещения художественных мастерских также не является обстоятельств, свидетельствующим о необходимости отнесения спорного помещения к разряду общедолевой собственности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон, представленные доказательства, суд полагает, что истцом не представлено документального подтверждения, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений, связанным с эксплуатацией и обслуживанием жилого дома.
Наряду с помещениями, предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющих самостоятельного назначения, в многоквартирном доме могут быть и не имеющие самостоятельного назначения, в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые могут использоваться самостоятельно. Такие помещения являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, находящихся в составе общего имущества.
В силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любые помещения, а лишь на технические.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании права общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фонвизина, д. 9, на нежилое помещение площадью 33,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 6, этаж 10, кадастровый номер помещения 66:41:0000000:90056.
В удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении требований отказано расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)