Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая Компания "Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2016 года по делу N А66-6401/2016 (судья Рощина С.Е.),
общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая Компания "Тверь" (ОГРН 1146952011535; ИНН 6950183064; место нахождения: 170023, город Тверь, улица Маршала Захарова, дом 17а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2016 N 1060/ОГ-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение административным органом процедуры проведения лицензионного контроля.
От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 6 по улице Озерной города Твери на основании лицензии от 19.05.2015 N 000130 и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016.
На основании распоряжения от 29.03.2016 N 1060/ОГ-16 инспекция провела в отношении заявителя 01.04.2016 внеплановую выездную проверку в порядке лицензионного контроля по коллективному обращению жителей дома 6 по улице Озерной города Твери.
По результатам проверки составлен акт проверки от 01.04.2016 N 1060/ОГ-16, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно: нарушены требования пунктов 4.8.14, 3.2.3, 3.2.4, 4.1.11, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), поскольку в подъезде N 2 на лестничной клетке выявлено наличие ненадлежащего состояния оконных заполнений: наличие зазоров, щелей в остеклении, не обеспечен плотный притвор оконных рам, отдельные рамы забиты гвоздями, отдельные стекла разбиты; в техподвале, под подъездом N 2 наличие увлажнения, наличие воды в приямке и в месте сопряжения с наружной стеной дворового фасада; по периметру дома наличие ненадлежащего состояния отмостки: местами отсутствует твердое покрытие отмостки, наличие щели между отмосткой и наружной стеной здания, на отмостке наличие мусора.
Извещением от 01.04.2016, полученным обществом по факсимильной связи 01.04.2016, оно вызвано на 05.04.2016 на оформление административного протокола.
В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2016 N 1060/ОГ-16.
Уведомлением от 16.05.2016 N 4238-06 общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено обществом 17.05.2016 также по факсимильной связи.
Постановлением административного органа от 20.05.2016 N 1060/ОГ-16 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях общества установлен состав административного правонарушения.
Апелляционный суд считает данный судебный акт подлежащим отмене, в силу следующих обстоятельств.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Факт нарушения требований Правил N 170 обществом не оспаривается.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) подлежит лицензированию (пункт 51) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами. Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.
В данном случае обществу 19.05.2015 выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории города Твери.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Следовательно, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Подпункт "б" указанного пункта Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил N 170.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N АКПИ15-957 изложена правовая позиция, в соответствии с которой предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании требования во взаимосвязи с нормами ЖК РФ не могут рассматриваться как требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом и как требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг, поскольку возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в частности, относятся правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В решении также указано, что отнесение требований, указанных в Положении о лицензировании, к лицензионным соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами. Законом N 255-ФЗ изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
С указанного момента в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).
Следовательно, инспекция, являясь лицензирующим органом, имеет право в отношении организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на основании выданной лицензии, проводить только лицензионный контроль, и, соответственно, по его итогам привлекать данные организации за осуществление деятельности с нарушением условий лицензии, а именно по статье 14.1.3 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме по итогам жилищного надзора).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 20.05.2016 N 1060/ОГ-16 в связи с неправильной квалификацией совершенного обществом правонарушения подлежит признанию незаконным и отмене.
Довод апелляционной жалобы общества о нарушении порядка осуществления лицензионного контроля так же заслуживает внимания.
Согласно части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
На основании части 10 той же статьи внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:
1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;
2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;
3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;
4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;
5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
При этом в части 12 статьи указано, что внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.
Из материалов дела не усматривается подтвержденным факт согласования проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, что не соответствует требованиям пункта 12 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2016 года по делу N А66-6401/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 20.05.2016 N 1060/ОГ-16 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая Компания "Тверь" привлечено к административной ответственности, предусмотренной 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N А66-6401/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А66-6401/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая Компания "Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2016 года по делу N А66-6401/2016 (судья Рощина С.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая Компания "Тверь" (ОГРН 1146952011535; ИНН 6950183064; место нахождения: 170023, город Тверь, улица Маршала Захарова, дом 17а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2016 N 1060/ОГ-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение административным органом процедуры проведения лицензионного контроля.
От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 6 по улице Озерной города Твери на основании лицензии от 19.05.2015 N 000130 и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016.
На основании распоряжения от 29.03.2016 N 1060/ОГ-16 инспекция провела в отношении заявителя 01.04.2016 внеплановую выездную проверку в порядке лицензионного контроля по коллективному обращению жителей дома 6 по улице Озерной города Твери.
По результатам проверки составлен акт проверки от 01.04.2016 N 1060/ОГ-16, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно: нарушены требования пунктов 4.8.14, 3.2.3, 3.2.4, 4.1.11, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), поскольку в подъезде N 2 на лестничной клетке выявлено наличие ненадлежащего состояния оконных заполнений: наличие зазоров, щелей в остеклении, не обеспечен плотный притвор оконных рам, отдельные рамы забиты гвоздями, отдельные стекла разбиты; в техподвале, под подъездом N 2 наличие увлажнения, наличие воды в приямке и в месте сопряжения с наружной стеной дворового фасада; по периметру дома наличие ненадлежащего состояния отмостки: местами отсутствует твердое покрытие отмостки, наличие щели между отмосткой и наружной стеной здания, на отмостке наличие мусора.
Извещением от 01.04.2016, полученным обществом по факсимильной связи 01.04.2016, оно вызвано на 05.04.2016 на оформление административного протокола.
В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2016 N 1060/ОГ-16.
Уведомлением от 16.05.2016 N 4238-06 общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено обществом 17.05.2016 также по факсимильной связи.
Постановлением административного органа от 20.05.2016 N 1060/ОГ-16 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях общества установлен состав административного правонарушения.
Апелляционный суд считает данный судебный акт подлежащим отмене, в силу следующих обстоятельств.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Факт нарушения требований Правил N 170 обществом не оспаривается.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) подлежит лицензированию (пункт 51) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами. Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.
В данном случае обществу 19.05.2015 выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории города Твери.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Следовательно, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Подпункт "б" указанного пункта Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил N 170.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N АКПИ15-957 изложена правовая позиция, в соответствии с которой предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании требования во взаимосвязи с нормами ЖК РФ не могут рассматриваться как требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом и как требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг, поскольку возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в частности, относятся правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В решении также указано, что отнесение требований, указанных в Положении о лицензировании, к лицензионным соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами. Законом N 255-ФЗ изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
С указанного момента в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).
Следовательно, инспекция, являясь лицензирующим органом, имеет право в отношении организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на основании выданной лицензии, проводить только лицензионный контроль, и, соответственно, по его итогам привлекать данные организации за осуществление деятельности с нарушением условий лицензии, а именно по статье 14.1.3 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме по итогам жилищного надзора).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 20.05.2016 N 1060/ОГ-16 в связи с неправильной квалификацией совершенного обществом правонарушения подлежит признанию незаконным и отмене.
Довод апелляционной жалобы общества о нарушении порядка осуществления лицензионного контроля так же заслуживает внимания.
Согласно части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
На основании части 10 той же статьи внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:
1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;
2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;
3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;
4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;
5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
При этом в части 12 статьи указано, что внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.
Из материалов дела не усматривается подтвержденным факт согласования проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, что не соответствует требованиям пункта 12 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2016 года по делу N А66-6401/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 20.05.2016 N 1060/ОГ-16 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая Компания "Тверь" привлечено к административной ответственности, предусмотренной 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)