Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30895/2017

Требование: О взыскании расходов.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, в квартире произошел залив, в результате которого повреждено имущество истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30895


Судья: Яблоков Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца П. - И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" о взыскании расходов, понесенных в связи с действиями в чужом интересе без поручения отказать,

установила:

П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" о взыскании расходов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А***, ***. 15.08.2016 в квартире произошел залив по причине протечки кровли, в результате чего повреждена отделка потолка и стен в коридоре и трех комнатах. По результатам обследования квартиры составлен акт N б/н от 18.08.2016, из которого следует, что залив произошел по причине аварийного состояния ливневой канализации на кровле. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ГБУ "Жилищник района Щукино" на основании договора управления многоквартирным домом. Им, в целях предотвращения причинения вреда его имуществу и во исполнение обязательств ответчика по договору управления многоквартирным домом заключен договор подряда на кровельно-чердачные работы N б/н от 30.08.2016 с А. По условиям данного договора исполнителем выполнены работы по ремонту и герметизации кровли и чердачного помещения в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. А***, д. ***, стоимость указанных работ составила *** руб. 26.01.2017 ответчику направлено уведомление о произведенных в его интересах, во исполнение его обязательств действиях по ремонту кровли с требованием возместить понесенные истцом расходы, однако требования истца ответчиком не удовлетворены, соглашение по данному вопросу не достигнуто. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение материалов для ремонта кровли и чердачного помещения в размере *** руб., о чем было сообщено ответчику в дополнительной претензии от 20.03.2017. Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату кровельно-чердачных работ и приобретение материалов для их выполнения в размере 199 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 673 рубля, почтовые расходы в размере 78,10 рублей.
Истец П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности И., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Щукино" К. Ф.Р.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что ремонт произведен истцом без уведомления ответчика и получения его одобрения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца П. - И., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Истец П. в судебное заседание не явился, ГБУ "Жилищник района Щукино" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П. - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установил суд и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, П. на праве собственности принадлежит квартира N ***, площадью *** кв. м, расположенная на *** этаже дома по адресу: г. Москва, ул. А***, д. ***.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ГБУ "Жилищник района Щукино" на основании договора управления многоквартирным домом.
15.08.2016 в квартире истца произошел залив, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры.
По результатам обследования квартиры составлен акт N б/н от 18.08.2016, из которого следует, что залив произошел по причине аварийного состояния ливневой канализации на кровле, аварийная ситуация локализована, прочищен водосток.
30.08.2016 между истцом и А.С.К. заключен договор подряда на кровельно-чердачные работы, согласно которому подрядчик обязался выполнить кровельно-чердачные работы в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. А***, д. **, над квартирой N ***, связанные с ремонтом и герметизацией кровли и чердачного помещения. Стоимость работ по договору оставила *** руб., расходы на приобретение материалов для ремонта кровли и чердачного помещения составили *** руб.
26.01.2017 истцом ответчику направлено уведомление о произведенных в интересах ГБУ "Жилищник района Щукино" действиях, во исполнение его обязательств по ремонту кровли с требованием возместить понесенные истцом расходы, на которое истцом получен ответ с предложением явиться в ГБУ "Жилищник района Щукино" для урегулирования вопроса о возмещении причиненного материального ущерба в результате протечки кровли.
20.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена дополнительная претензия с требованием о дополнительном возмещении расходов на приобретение материалов для ремонта кровли и чердачного помещения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с действиями в чужом интересе без поручения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не ставил ответчика в известность о ремонте кровли, не получил одобрения последнего на произведение работ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец, принимая решение о необходимости произвести ремонт кровли и чердачного помещения, и в процессе его производства, ответчика о проводимых действиях не уведомил, одобрения последнего не получил, объем работ не согласовывал.
Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.
Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.
Исходя из анализа указанных норм права видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения имеющегося перед ним обязательства или в его иных не противоправных интересах. При этом лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно осознавать, что действия должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений.
Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом, у лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений ГК РФ отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.
Обращаясь с вышеуказанным иском, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был предоставить достаточные и достоверные доказательства тому, что его действия по несению расходов по ремонту кровли и чердачного помещения, исходя из объективных условий были направлены на улучшение положения ответчика, совершались столь длительный период времени и в его отсутствие исходя из очевидной выгоды или пользы для ответчика и действительных или вероятных его намерений, являлись для него необходимыми или выражались в предотвращении вреда (спасании его имущества), исполнении его обязательства.
Между тем, из системного анализа имеющихся в материалах дела документов не следует, что истец представил в суд доказательства, подтверждающие наличие указанных в ст. 980 ГК РФ обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно указал, что срок выполнения работ по ремонту был определен с 30 августа 2016 года по 3 сентября 2016 года, то есть истец имел реальную возможность уведомить ответчика о заключенном договоре и производимых работах и получить одобрение своих действий ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ожидание одобрения ответчиком действий истца могло повлечь серьезный ущерб имуществу истца и других лиц, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.
Как следует из акта б/н от 18.08.2016, составленного комиссией *** по факту залива квартиры истца и не оспариваемому последним в ходе рассмотрения дела, залив произошел вследствие протечки кровли - забита ливневка на кровле; аварийная ситуация локализована - прочищен водосток. Из указанного акта следует, что причина залива была устранена. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Сведений о том, что истец либо иные лица, жильцы спорного дома, обращались с какими-либо заявлениями, подтверждающими факт необходимости ремонта кровли и чердачного помещения, их повреждения, в целях предотвращения ущерба, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.
Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)