Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Надзорный орган указал, что общество в нарушение закона не исполнило обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Семушкин В.С.)
по делу N А49-9452/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ИНН 5837040801, ОГРН 1095837001567), г. Пенза, к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ИНН 5836013072, ОГРН 1035803005732), г. Пенза, о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 15.07.2015 N ПР-101,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 15.07.2015 N ПР-101.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества о признании недействительным предписания от 15.07.2015 N ПР-101 удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с подачей 16.06.2015 в Управление жалобы Симоновой С.А. по вопросу не передачи обществом технической документации на дом обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" (далее - ООО УК "Лев"), 17.06.2015 начальником Управления был издан приказ N ПУ-456 о проведении внеплановой документарной проверки ООО УК "Перспектива".
18.06.2015 Управлением в адрес общества был направлен запрос о предоставлении информации, в том числе о причинах не передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. М.Горького д. 4, ООО УК "Лев".
29.06.2015 поступил ответ общества, согласно которому документация не передана в связи с тем, что общим собранием собственников не уполномочено лицо, которому необходимо передать техническую и иную документацию, а также указано, что в Ленинском районном суде г. Пензы рассматривается гражданское дело о признании незаконными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу по вопросу перевыборов управляющей организации.
15.07.2015 Управлением был составлен акт проверки N 294 и вынесено предписание N ПР-101, согласно которому обществу предписывается передать ООО УК "Лев" техническую документацию на данный многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы.
Заявитель, считая указанное предписание вынесенным с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и нарушающим его права, обратился в суд с заявлением.
Суды нижестоящих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, исходили из того, что оспариваемое предписание вынесено полномочным органом и соответствует нормам действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом, при этом оно является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений путем принятия решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом по основаниям, установленным законом, а именно частью 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Более того, из содержания пунктов 19 - 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) следует, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в п.п. "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как установлено судами, согласно протоколу N 01 от 05.05.2015 внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. М.Горького, д. 54, собственники отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом ООО УК "Перспектива" и выбрали новую управляющую организацию, ООО УК "Лев".
12.05.2015 председатель собрания Симанов П.В. направил в адрес общества уведомление, в котором обществу было сообщено о выборе новой управляющей компании и о необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом новой управляющей организации ООО УК "Лев", однако техническая документация на дом в нарушение части 10 статьи 162 ЖК РФ, главы 5 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" не была передана новой управляющей, в связи с чем суды нижестоящий инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что общество имело право обратиться в Управление с заявлением о приостановлении предписания, о продлении срока выполнения предписания, представив надлежащие доказательства невозможности выполнения предписания.
Кроме того, согласно оспариваемому предписанию срок его исполнения установлен до 19.08.2015, при этом в Ленинском районном суде решение вынесено 22.07.2015, которым решение общего собрания собственников многоквартирного дома о смене управляющей организации признано действительным. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суды сделали правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А49-9452/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2016 N Ф06-9289/2016 ПО ДЕЛУ N А49-9452/2015
Требование: О признании недействительным предписания надзорного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Надзорный орган указал, что общество в нарушение закона не исполнило обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N Ф06-9289/2016
Дело N А49-9452/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Семушкин В.С.)
по делу N А49-9452/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ИНН 5837040801, ОГРН 1095837001567), г. Пенза, к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ИНН 5836013072, ОГРН 1035803005732), г. Пенза, о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 15.07.2015 N ПР-101,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 15.07.2015 N ПР-101.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества о признании недействительным предписания от 15.07.2015 N ПР-101 удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с подачей 16.06.2015 в Управление жалобы Симоновой С.А. по вопросу не передачи обществом технической документации на дом обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" (далее - ООО УК "Лев"), 17.06.2015 начальником Управления был издан приказ N ПУ-456 о проведении внеплановой документарной проверки ООО УК "Перспектива".
18.06.2015 Управлением в адрес общества был направлен запрос о предоставлении информации, в том числе о причинах не передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. М.Горького д. 4, ООО УК "Лев".
29.06.2015 поступил ответ общества, согласно которому документация не передана в связи с тем, что общим собранием собственников не уполномочено лицо, которому необходимо передать техническую и иную документацию, а также указано, что в Ленинском районном суде г. Пензы рассматривается гражданское дело о признании незаконными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу по вопросу перевыборов управляющей организации.
15.07.2015 Управлением был составлен акт проверки N 294 и вынесено предписание N ПР-101, согласно которому обществу предписывается передать ООО УК "Лев" техническую документацию на данный многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы.
Заявитель, считая указанное предписание вынесенным с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и нарушающим его права, обратился в суд с заявлением.
Суды нижестоящих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, исходили из того, что оспариваемое предписание вынесено полномочным органом и соответствует нормам действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом, при этом оно является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений путем принятия решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом по основаниям, установленным законом, а именно частью 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Более того, из содержания пунктов 19 - 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) следует, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в п.п. "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как установлено судами, согласно протоколу N 01 от 05.05.2015 внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. М.Горького, д. 54, собственники отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом ООО УК "Перспектива" и выбрали новую управляющую организацию, ООО УК "Лев".
12.05.2015 председатель собрания Симанов П.В. направил в адрес общества уведомление, в котором обществу было сообщено о выборе новой управляющей компании и о необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом новой управляющей организации ООО УК "Лев", однако техническая документация на дом в нарушение части 10 статьи 162 ЖК РФ, главы 5 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" не была передана новой управляющей, в связи с чем суды нижестоящий инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что общество имело право обратиться в Управление с заявлением о приостановлении предписания, о продлении срока выполнения предписания, представив надлежащие доказательства невозможности выполнения предписания.
Кроме того, согласно оспариваемому предписанию срок его исполнения установлен до 19.08.2015, при этом в Ленинском районном суде решение вынесено 22.07.2015, которым решение общего собрания собственников многоквартирного дома о смене управляющей организации признано действительным. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суды сделали правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А49-9452/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)