Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 года по делу N А10-439/2017 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362, ул. Толстого, д. 23, офис 217, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью "Урандорстрой" (ОГРН 1080326013063, ИНН 0326480627, ул. Гоголя, д. 53, офис 4, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 103 484, 99 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.)
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия" (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урандорстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Урандорстрой") о взыскании 103 484, 99 руб. - неосновательного обогащения по договорам N 21/2015 от 02.12.2015, N 22/2015 от 02.12.2015, N 25/2015 от 07.12.2015.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 193, 42 руб. неосновательного обогащения по договорам N 21/2015 от 02.12.2015, N 22/2015 от 02.12.2015, N 25/2015 от 07.12.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как считает заявитель жалобы, пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается суд, не применим при рассмотрении настоящего дела, поскольку в указанном пункте речь идет о недостатках в работе, обнаруженных при ее приемке, в исковом заявлении речь идет о меньшем объеме работ, выполненным подрядчиком, чем было предусмотрено условиями заключенных договоров.
Ссылка суда на пункт 3 той же статьи также является не состоятельной, поскольку при приемке выполненных работ заказчиком проводилась проверка, но указанные нарушения выявлены не были.
Истец полагает, что нарушения, выявленные при проведении проверки контролирующим органом, были допущены в результате несвоевременного выявления фактически выполненного объема работ. Кроме того, ответчик не представил возражений относительно исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры N 21/2015 от 02.12.2015, N 22/2015 от 02.12.2015, N 25/2015 от 07.12.2015 на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с договором N 21/2015 от 02.12.2015 ООО "Урандорстрой" (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Буйко, д. 17, в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 1), локальным счетным расчетом (приложение N 2) и графиком производства работ по капитальному ремонту (приложение N 3).
Конкретный объем и виды работ, а также их стоимость определяются в техническом задании и локальном сметном расчете (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 общий срок выполнения работ: начало - с даты передачи объекта, окончание - 24.12.2015.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость объема работ, которая составляет 3 024 984, 98 руб., в том числе НДС 461 438, 39 руб.
Дополнительным соглашением от 21.12.2015 стороны установили, что стоимость договора составляет 3 010 285, 52 руб., в том числе НДС 459 196, 10 руб.
По договору N 21/2015 от 02.12.2015 выполнение работ подрядчиком подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 18.01.2016, актом о приемке выполненных работ N 1/1 от 18.01.2016 на сумму 3 010 285 руб. 52 коп., подписанными сторонами без претензий по объему и расценкам работ.
Итоговым актом от 18.01.2016 приемочная комиссия в присутствии уполномоченных лиц заказчика и подрядчика приняла работы на сумму 3 010 285 руб. 52 коп.
Оплата выполненных работ произведена на сумму 3 024 984 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 33 от 25.01.2016.
В соответствии с договором N 22/2015 от 02.12.2015 ООО "Урандорстрой" (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 38, в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 1), локальным счетным расчетом (приложение N 2) и графиком производства работ по капитальному ремонту (приложение N 3).
Конкретный объем и виды работ, а также их стоимость определяются в техническом задании и локальном сметном расчете (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 общий срок выполнения работ: начало - с даты передачи объекта, окончание - 24.12.2015.
Пунктом 2.1 предусмотрена стоимость объема работ, которая составляет 2 008 348, 41 руб., в том числе НДС 306 358, 23 руб.
Дополнительным соглашением от 21.12.2015 стороны установили, что стоимость договора составляет 1 998 584, 45 руб., в том числе НДС 304 910 руб.
По договору N 22/2015 от 02.12.2015 выполнение работ подрядчиком подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 15.01.2016, актом о приемке выполненных работ N 1/1 от 15.01.2016 на сумму 1 998 854 руб. 45 коп., подписанными сторонами без претензий по объему и расценкам работ.
Итоговым актом от 15.01.2016 приемочная комиссия в присутствии уполномоченных лиц заказчика и подрядчика приняла работы на сумму 1 998 854 руб. 45 коп.
Оплата выполненных работ произведена на сумму 2 008 348 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 28 от 21.01.2016.
В соответствии с договором N 25/2015 от 07.12.2015 ООО "Урандорстрой" (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 4, в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 1), локальным счетным расчетом (приложение N 2) и графиком производства работ по капитальному ремонту (приложение N 3).
Конкретный объем и виды работ, а также их стоимость определяются в техническом задании и локальном сметном расчете (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 общий срок выполнения работ: начало - с даты передачи объекта, окончание - 25.12.2015.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость объема работ, которая составляет 1 635 267, 39 руб., в том числе НДС 249 447, 57 руб.
Дополнительным соглашением от 14.12.2015 стороны установили, что стоимость договора составляет 1 621 057, 40 руб., в том числе НДС 247 279, 95 руб.
По договору N 25/2015 от 07.12.2015 выполнение работ подрядчиком подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 18.01.2016, актом о приемке выполненных работ N 1/1 от 18.01.2016 на сумму 1 621 057 руб. 40 коп., подписанными сторонами без претензий по объему и расценкам.
Итоговым актом от 18.01.2016 приемочная комиссия в присутствии уполномоченных лиц заказчика и подрядчика приняла работы на сумму 1 621 057 руб. 40 коп.
Оплата выполненных работ произведена на сумму 1 621 057 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 91 от 12.02.2016.
Пунктом 2.2 договоров установлено, оплата по договору осуществляется по завершении работ, в размере 100% от стоимости фактически выполненных работ в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, выплачивается на основании подписанных итогового акта, акта выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости работ формы КС-3 в срок 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов.
В обоснование иска истец указал, что по договору N 21/2015 часть работ не выполнена, сумма, переплаченная ответчику и подлежащая возврату, составляет 62 001, 05 руб., по договору N 22/2015 также часть работ не выполнена, сумма, переплаченная ответчику и подлежащая возврату, составляет 19 896, 78 руб., по договору N 25/2015 часть работ не выполнена, сумма, переплаченная ответчику и подлежащая возврату, составляет 21 587, 16 руб.
Как указал истец, сумма, оплаченная за работы, которые фактически не были выполнены, подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 309, 702, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи правильно сделал вывод о том, что выполненные ответчиком работы истцом приняты без замечаний и возражений, поэтому основания для принятия в качестве доказательств по делу актов по результатам внутреннего контроля, составленных истцом в одностороннем порядке, по прошествии продолжительного времени отсутствуют, так же как отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной за работу денежной суммы.
Поскольку по договорам N 21/2015 от 02.12.2015, N 22/2015 от 02.12.2015 истцом уплачено больше, чем стороны согласовали в актах о приемке выполненных работ N 1/1 от 18.01.2016 и N 1/1 от 15.01.2016 на сумму 1 998 854 руб. 45 коп., суд первой инстанции правомерно указал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 24 193 руб. 42 коп. (14 699 руб. 46 коп. + 9 493 руб. 96 коп.), которое подлежит взысканию в счет истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции норм пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение работ в меньшем объеме относятся к явным недостаткам, которые при должной осмотрительности заказчика должны были быть выявлены при приемке работ, а поскольку истец с объемом и качеством выполненных работ на момент приемки согласился, основания для удовлетворения иска в спорной части отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам истца о том, что основания для отказа иске отсутствуют в связи с тем, что ответчик не оспаривает предъявленные требования, поскольку статьями 6, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании представленных в материалы дела доказательств суд устанавливает какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению, и только после этого, руководствуясь положениями законов и иных нормативных правовых актов выносит судебный акт, поэтому само по себе отсутствие отзыва на иск не влечет автоматическое удовлетворение иска.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта по существу спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 года по делу N А10-439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 04АП-2601/2017 ПО ДЕЛУ N А10-439/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А10-439/2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 года по делу N А10-439/2017 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362, ул. Толстого, д. 23, офис 217, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью "Урандорстрой" (ОГРН 1080326013063, ИНН 0326480627, ул. Гоголя, д. 53, офис 4, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 103 484, 99 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.)
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия" (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урандорстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Урандорстрой") о взыскании 103 484, 99 руб. - неосновательного обогащения по договорам N 21/2015 от 02.12.2015, N 22/2015 от 02.12.2015, N 25/2015 от 07.12.2015.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 193, 42 руб. неосновательного обогащения по договорам N 21/2015 от 02.12.2015, N 22/2015 от 02.12.2015, N 25/2015 от 07.12.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как считает заявитель жалобы, пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается суд, не применим при рассмотрении настоящего дела, поскольку в указанном пункте речь идет о недостатках в работе, обнаруженных при ее приемке, в исковом заявлении речь идет о меньшем объеме работ, выполненным подрядчиком, чем было предусмотрено условиями заключенных договоров.
Ссылка суда на пункт 3 той же статьи также является не состоятельной, поскольку при приемке выполненных работ заказчиком проводилась проверка, но указанные нарушения выявлены не были.
Истец полагает, что нарушения, выявленные при проведении проверки контролирующим органом, были допущены в результате несвоевременного выявления фактически выполненного объема работ. Кроме того, ответчик не представил возражений относительно исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры N 21/2015 от 02.12.2015, N 22/2015 от 02.12.2015, N 25/2015 от 07.12.2015 на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с договором N 21/2015 от 02.12.2015 ООО "Урандорстрой" (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Буйко, д. 17, в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 1), локальным счетным расчетом (приложение N 2) и графиком производства работ по капитальному ремонту (приложение N 3).
Конкретный объем и виды работ, а также их стоимость определяются в техническом задании и локальном сметном расчете (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 общий срок выполнения работ: начало - с даты передачи объекта, окончание - 24.12.2015.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость объема работ, которая составляет 3 024 984, 98 руб., в том числе НДС 461 438, 39 руб.
Дополнительным соглашением от 21.12.2015 стороны установили, что стоимость договора составляет 3 010 285, 52 руб., в том числе НДС 459 196, 10 руб.
По договору N 21/2015 от 02.12.2015 выполнение работ подрядчиком подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 18.01.2016, актом о приемке выполненных работ N 1/1 от 18.01.2016 на сумму 3 010 285 руб. 52 коп., подписанными сторонами без претензий по объему и расценкам работ.
Итоговым актом от 18.01.2016 приемочная комиссия в присутствии уполномоченных лиц заказчика и подрядчика приняла работы на сумму 3 010 285 руб. 52 коп.
Оплата выполненных работ произведена на сумму 3 024 984 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 33 от 25.01.2016.
В соответствии с договором N 22/2015 от 02.12.2015 ООО "Урандорстрой" (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 38, в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 1), локальным счетным расчетом (приложение N 2) и графиком производства работ по капитальному ремонту (приложение N 3).
Конкретный объем и виды работ, а также их стоимость определяются в техническом задании и локальном сметном расчете (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 общий срок выполнения работ: начало - с даты передачи объекта, окончание - 24.12.2015.
Пунктом 2.1 предусмотрена стоимость объема работ, которая составляет 2 008 348, 41 руб., в том числе НДС 306 358, 23 руб.
Дополнительным соглашением от 21.12.2015 стороны установили, что стоимость договора составляет 1 998 584, 45 руб., в том числе НДС 304 910 руб.
По договору N 22/2015 от 02.12.2015 выполнение работ подрядчиком подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 15.01.2016, актом о приемке выполненных работ N 1/1 от 15.01.2016 на сумму 1 998 854 руб. 45 коп., подписанными сторонами без претензий по объему и расценкам работ.
Итоговым актом от 15.01.2016 приемочная комиссия в присутствии уполномоченных лиц заказчика и подрядчика приняла работы на сумму 1 998 854 руб. 45 коп.
Оплата выполненных работ произведена на сумму 2 008 348 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 28 от 21.01.2016.
В соответствии с договором N 25/2015 от 07.12.2015 ООО "Урандорстрой" (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 4, в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 1), локальным счетным расчетом (приложение N 2) и графиком производства работ по капитальному ремонту (приложение N 3).
Конкретный объем и виды работ, а также их стоимость определяются в техническом задании и локальном сметном расчете (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 общий срок выполнения работ: начало - с даты передачи объекта, окончание - 25.12.2015.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость объема работ, которая составляет 1 635 267, 39 руб., в том числе НДС 249 447, 57 руб.
Дополнительным соглашением от 14.12.2015 стороны установили, что стоимость договора составляет 1 621 057, 40 руб., в том числе НДС 247 279, 95 руб.
По договору N 25/2015 от 07.12.2015 выполнение работ подрядчиком подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 18.01.2016, актом о приемке выполненных работ N 1/1 от 18.01.2016 на сумму 1 621 057 руб. 40 коп., подписанными сторонами без претензий по объему и расценкам.
Итоговым актом от 18.01.2016 приемочная комиссия в присутствии уполномоченных лиц заказчика и подрядчика приняла работы на сумму 1 621 057 руб. 40 коп.
Оплата выполненных работ произведена на сумму 1 621 057 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 91 от 12.02.2016.
Пунктом 2.2 договоров установлено, оплата по договору осуществляется по завершении работ, в размере 100% от стоимости фактически выполненных работ в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, выплачивается на основании подписанных итогового акта, акта выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости работ формы КС-3 в срок 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов.
В обоснование иска истец указал, что по договору N 21/2015 часть работ не выполнена, сумма, переплаченная ответчику и подлежащая возврату, составляет 62 001, 05 руб., по договору N 22/2015 также часть работ не выполнена, сумма, переплаченная ответчику и подлежащая возврату, составляет 19 896, 78 руб., по договору N 25/2015 часть работ не выполнена, сумма, переплаченная ответчику и подлежащая возврату, составляет 21 587, 16 руб.
Как указал истец, сумма, оплаченная за работы, которые фактически не были выполнены, подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 309, 702, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи правильно сделал вывод о том, что выполненные ответчиком работы истцом приняты без замечаний и возражений, поэтому основания для принятия в качестве доказательств по делу актов по результатам внутреннего контроля, составленных истцом в одностороннем порядке, по прошествии продолжительного времени отсутствуют, так же как отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной за работу денежной суммы.
Поскольку по договорам N 21/2015 от 02.12.2015, N 22/2015 от 02.12.2015 истцом уплачено больше, чем стороны согласовали в актах о приемке выполненных работ N 1/1 от 18.01.2016 и N 1/1 от 15.01.2016 на сумму 1 998 854 руб. 45 коп., суд первой инстанции правомерно указал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 24 193 руб. 42 коп. (14 699 руб. 46 коп. + 9 493 руб. 96 коп.), которое подлежит взысканию в счет истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции норм пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение работ в меньшем объеме относятся к явным недостаткам, которые при должной осмотрительности заказчика должны были быть выявлены при приемке работ, а поскольку истец с объемом и качеством выполненных работ на момент приемки согласился, основания для удовлетворения иска в спорной части отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам истца о том, что основания для отказа иске отсутствуют в связи с тем, что ответчик не оспаривает предъявленные требования, поскольку статьями 6, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании представленных в материалы дела доказательств суд устанавливает какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению, и только после этого, руководствуясь положениями законов и иных нормативных правовых актов выносит судебный акт, поэтому само по себе отсутствие отзыва на иск не влечет автоматическое удовлетворение иска.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта по существу спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 года по делу N А10-439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.М.БУШУЕВА
Е.М.БУШУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)