Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 N 09АП-41601/2017 по делу N А40-243307/16 исправлена опечатка - коллегию судебного состава следует читать в следующей редакции: "председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.".
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной О.Н., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017
по делу N А40-243307/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ТСЖ "Созвездие",
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Мосводоканал"
о взыскании 447 873 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дьяченко И.Л. по доверенности от 14.12.2016 N 47/12-2016;
- от ответчика: Балакин А.И. по доверенности от 15.09.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Созвездие" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 447.873, 84 руб., из которых 350.498, 97 руб. основного долга и 97.374, 87 руб. договорной неустойки и законных пени, рассчитанные по состоянию на 01.12.2016 г., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 350.498, 97 руб., начиная с 02.12.2016 по дату фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Созвездие" (абонент) был заключен договор поставки горячей воды N 01.004347 ГВС.
В соответствии с п. 1.1. договора, истец обязался поставить (отпустить) ответчику через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.
В соответствии с п. 7.1 договора, оплата поставляемой абоненту в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения осуществляется до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.
01.01.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 01.004347 ТЭ.
В соответствии с п. 7.1 договора, окончательная оплата поставленной потребителю горячей воды осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец в обоснование собственных требований заявлено о том, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику тепловая энергия поставлена, которая ответчиком не оплачена.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Разногласия сторон по спору заключаются в методике определения количества поставленной горячей воды в многоквартирные дома находящиеся в управлении ответчика, в период когда приборы учета были не исправны.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком размер платы за коммунальные услуги рассчитан исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правила N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно пункту 42 Правил N 354, в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку истцом не доказана обоснованность применения в расчетах ставок норматива, при условии оснащения жилых помещений индивидуальными приборами учета, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.
В соответствии с условиями Договора ТЭ ответчик также применил правила расчета объем тепловой энергии на случай выхода прибора учета из строя. Таким образом, за февраль 2016 г. ответчик правомерно применил договорные правила расчета объемов.
В марте 2016 г. Ответчик установил прибор учета и за три последних дня показания были известны, которые также были взяты за основу расчета среднесуточного объема, что и было оплачено Истцу.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.07.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-243307/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 09АП-41601/2017 ПО ДЕЛУ N А40-243307/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 09АП-41601/2017
Дело N А40-243307/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 N 09АП-41601/2017 по делу N А40-243307/16 исправлена опечатка - коллегию судебного состава следует читать в следующей редакции: "председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.".
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной О.Н., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017
по делу N А40-243307/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ТСЖ "Созвездие",
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Мосводоканал"
о взыскании 447 873 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дьяченко И.Л. по доверенности от 14.12.2016 N 47/12-2016;
- от ответчика: Балакин А.И. по доверенности от 15.09.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Созвездие" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 447.873, 84 руб., из которых 350.498, 97 руб. основного долга и 97.374, 87 руб. договорной неустойки и законных пени, рассчитанные по состоянию на 01.12.2016 г., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 350.498, 97 руб., начиная с 02.12.2016 по дату фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Созвездие" (абонент) был заключен договор поставки горячей воды N 01.004347 ГВС.
В соответствии с п. 1.1. договора, истец обязался поставить (отпустить) ответчику через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.
В соответствии с п. 7.1 договора, оплата поставляемой абоненту в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения осуществляется до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.
01.01.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 01.004347 ТЭ.
В соответствии с п. 7.1 договора, окончательная оплата поставленной потребителю горячей воды осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец в обоснование собственных требований заявлено о том, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику тепловая энергия поставлена, которая ответчиком не оплачена.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Разногласия сторон по спору заключаются в методике определения количества поставленной горячей воды в многоквартирные дома находящиеся в управлении ответчика, в период когда приборы учета были не исправны.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком размер платы за коммунальные услуги рассчитан исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правила N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно пункту 42 Правил N 354, в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку истцом не доказана обоснованность применения в расчетах ставок норматива, при условии оснащения жилых помещений индивидуальными приборами учета, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.
В соответствии с условиями Договора ТЭ ответчик также применил правила расчета объем тепловой энергии на случай выхода прибора учета из строя. Таким образом, за февраль 2016 г. ответчик правомерно применил договорные правила расчета объемов.
В марте 2016 г. Ответчик установил прибор учета и за три последних дня показания были известны, которые также были взяты за основу расчета среднесуточного объема, что и было оплачено Истцу.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.07.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-243307/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)