Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАСАД ЛТД." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.17 по делу N А40-240000/16, принятое судьей Дранко Л.А. (79-2083),
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
к ООО "Фасад ЛТД",
об обязании предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств на период гарантийного срока по государственному контракту 14Р20/0373200004214000096 от 29.05.2014 г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Данилова В.В. по доверенности от 17.05.2017 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением суда от 02.06.17 требования Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - истец, заказчик) об обязании ООО "Фасад ЛТД" (далее - ответчик, подрядчик) предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств на период гарантийного срока по государственному контракту от 29.05.2014 N 14Р20/0373200004214000096 (далее - контракт) - удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для предоставления нового обеспечения по контракту не имелось.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представила письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен Государственный контракт на выполнение работ по ремонту существующей кирпичной кладки фасадов жилого дома по адресу: ул. Грина, д. 12. стр. 1.
В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту Ответчик предоставил банковскую гарантию от 27.05.2014 г. N БГ-140521/0373200004214000096-2, выданную кредитной организацией Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" (АО "ВПБ").
В соответствии с п. 10.3. Контракта Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте(-ах) начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии по приемке работ, а в случае досрочного расторжения настоящего Контракта (на выполненные Генподрядчиком до даты расторжения Контракта и принятые Государственным заказчиком работы) - с даты расторжения настоящего Контракта, и составляет 3 (три) года.
Обеспечение исполнения обязательств по Контракту распространяется на срок выполнения работ, включая срок гарантийных обязательств Генподрядчика, (п. 10.2.2 Контракта.)
Работы по настоящему контракту выполнены и оплачены, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 17.12.2014 года.
Согласно п. 10.2.5 Контракта, банковская гарантия должна быть выдана российскими банком или иной кредитной организацией, имеющими действующие лицензии Банка России и о которых достоверно известно, что они не являются убыточными, банкротами, не находятся под внешним управлением или их лицензия не отозвана и не приостановлена полностью или частично. Генподрядчик обязан заменить обеспечение исполнения обязательств по Контракту в случае отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию. Генподрядчик предоставляет новое обеспечение исполнения обязательств по Контракту Государственному заказчику в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию.
На основании п. 10.2.7 Контракта любой из способов обеспечения исполнения обязательств по Контракту, представленный Генподрядчиком должен предусматривать, что в случаях неисполнения/ненадлежащего исполнения Генподрядчиком принятых на себя в соответствии с Контрактом обязательств ответственность за такое неисполнение/ненадлежащее исполнение в той форме, которая предписана в обеспечении исполнения обязательств, несет гарант, либо подлежит взысканию Государственным заказчиком в одностороннем уведомительном порядке в денежном эквиваленте из суммы перечисленного Генподрядчиком в целях обеспечения исполнения Контракта денежного вклада.
Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО "Военно-промышленный банк", в связи с чем у Ответчика на основании п. 10.2.5 Контракта возникла обязанность заменить обеспечение исполнения обязательств по Контракту.
В соответствии с условиями контракта в адрес Генподрядчика направлено требование N у-06-3314/6 от 26.09.2016 г., о предоставлении надлежащего обеспечения контракта, ответ на данное требование в адрес истца не поступал.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что обязанность произвести замену обеспечения в случае отзыва у банка-гаранта лицензии прямо предусмотрена абз. 12 п. 10.2.5 контракта, в связи с этим, при установленном выше факте отзыва у банка, выдавшего гарантию в обеспечение контракта, у ответчика, в силу названного пункта договора, возникла обязанность предоставить иное обеспечение по контракту, доказательств чего, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем требования истца удовлетворены правомерно (ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, абз. 12 п. 10.2.5 контракта, ст. 65 АПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.17 по делу N А40-240000/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 09АП-39909/2017 ПО ДЕЛУ N А40-240000/16
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 09АП-39909/2017
Дело N А40-240000/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАСАД ЛТД." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.17 по делу N А40-240000/16, принятое судьей Дранко Л.А. (79-2083),
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
к ООО "Фасад ЛТД",
об обязании предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств на период гарантийного срока по государственному контракту 14Р20/0373200004214000096 от 29.05.2014 г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Данилова В.В. по доверенности от 17.05.2017 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением суда от 02.06.17 требования Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - истец, заказчик) об обязании ООО "Фасад ЛТД" (далее - ответчик, подрядчик) предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств на период гарантийного срока по государственному контракту от 29.05.2014 N 14Р20/0373200004214000096 (далее - контракт) - удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для предоставления нового обеспечения по контракту не имелось.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представила письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен Государственный контракт на выполнение работ по ремонту существующей кирпичной кладки фасадов жилого дома по адресу: ул. Грина, д. 12. стр. 1.
В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту Ответчик предоставил банковскую гарантию от 27.05.2014 г. N БГ-140521/0373200004214000096-2, выданную кредитной организацией Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" (АО "ВПБ").
В соответствии с п. 10.3. Контракта Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте(-ах) начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии по приемке работ, а в случае досрочного расторжения настоящего Контракта (на выполненные Генподрядчиком до даты расторжения Контракта и принятые Государственным заказчиком работы) - с даты расторжения настоящего Контракта, и составляет 3 (три) года.
Обеспечение исполнения обязательств по Контракту распространяется на срок выполнения работ, включая срок гарантийных обязательств Генподрядчика, (п. 10.2.2 Контракта.)
Работы по настоящему контракту выполнены и оплачены, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 17.12.2014 года.
Согласно п. 10.2.5 Контракта, банковская гарантия должна быть выдана российскими банком или иной кредитной организацией, имеющими действующие лицензии Банка России и о которых достоверно известно, что они не являются убыточными, банкротами, не находятся под внешним управлением или их лицензия не отозвана и не приостановлена полностью или частично. Генподрядчик обязан заменить обеспечение исполнения обязательств по Контракту в случае отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию. Генподрядчик предоставляет новое обеспечение исполнения обязательств по Контракту Государственному заказчику в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию.
На основании п. 10.2.7 Контракта любой из способов обеспечения исполнения обязательств по Контракту, представленный Генподрядчиком должен предусматривать, что в случаях неисполнения/ненадлежащего исполнения Генподрядчиком принятых на себя в соответствии с Контрактом обязательств ответственность за такое неисполнение/ненадлежащее исполнение в той форме, которая предписана в обеспечении исполнения обязательств, несет гарант, либо подлежит взысканию Государственным заказчиком в одностороннем уведомительном порядке в денежном эквиваленте из суммы перечисленного Генподрядчиком в целях обеспечения исполнения Контракта денежного вклада.
Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО "Военно-промышленный банк", в связи с чем у Ответчика на основании п. 10.2.5 Контракта возникла обязанность заменить обеспечение исполнения обязательств по Контракту.
В соответствии с условиями контракта в адрес Генподрядчика направлено требование N у-06-3314/6 от 26.09.2016 г., о предоставлении надлежащего обеспечения контракта, ответ на данное требование в адрес истца не поступал.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что обязанность произвести замену обеспечения в случае отзыва у банка-гаранта лицензии прямо предусмотрена абз. 12 п. 10.2.5 контракта, в связи с этим, при установленном выше факте отзыва у банка, выдавшего гарантию в обеспечение контракта, у ответчика, в силу названного пункта договора, возникла обязанность предоставить иное обеспечение по контракту, доказательств чего, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем требования истца удовлетворены правомерно (ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, абз. 12 п. 10.2.5 контракта, ст. 65 АПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.17 по делу N А40-240000/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
И.А.ТИТОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)