Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация указала на неоплату управляющей организацией коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома в отсутствие письменного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (далее - общество "Группа компаний "Единая УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2017 по делу N А71-13357/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие "МУК - Спецдомоуправление") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Группа компаний "Единая УК" задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, переданных в период с 10.02.2016 по 30.09.2016, в сумме 521 381 руб. 58 коп.
Решением суда от 20.02.2017 (судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Группа компаний "Единая УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, объем поставленного ресурса подлежал расчету с учетом объемов индивидуального потребления собственников помещений, определяемых по приборам учета, что судами произведено не было.
Общество "Группа компаний "Единая УК" указывает, что законодатель связывает момент начала управления многоквартирным домом с включением лицензий в реестр, который ведется органом государственного жилищного контроля субъекта Российской Федерации. При этом, как отмечает заявитель жалобы, согласно сведениям реестра общество "ГК "Единая УК" приступило к управлению многоквартирными домами N 23, 23а по ул. Дружбы в г. Ижевске 25.07.2016 и 03.10.2016 соответственно, о чем свидетельствуют записи в реестре на общедоступном официальном сайте http://gzhi.udmurt.ru/regulatorv/reestr uo.php N 6004, 6094, тогда как истцом предъявлена задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с февраля по октябрь 2016 года. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, спорный период является несоотносимым с датами начала управления указанными домами. Общество "Группа компаний "Единая УК" считает, что оно не приобрело статус исполнителя коммунальных услуг, следовательно, таким исполнителем является ресурсоснабжающая организация и именно она находится в прямых отношениях с потребителями (собственниками помещений).
Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, однако истец предъявляет к оплате неполный календарный месяц, а именно период с 10.02.2016.
Кроме того, общество "Группа компаний "Единая УК" полагает, что объемы, которые истец закупил у своих поставщиков на производство коммунальной услуги, значительно меньше тех объемов, которые предъявляются к оплате.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в г. Ижевске между обществом "Группа компаний "Единая УК" (управляющая организация) и собственниками домов N 23 и N 23а по ул. Дружбы в г. Ижевске заключены договоры управления многоквартирным домом от 21.12.2015 N 176/1, N 176/2.
В приложениях N 2 к данным договорам установлен перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений, лицам, принявшим помещения в многоквартирном доме, в том числе холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (до котельной), отопление.
Многоквартирные дома N 23 и N 23а по ул. Дружбы в г. Ижевске снабжаются тепловой энергией и горячей водой от модульной газовой котельной, расположенной по адресу: ул. Дружбы, д. 23.
В соответствии с постановлением администрации г. Ижевска от 09.09.2014 N 966/1 модульная котельная передана предприятию "МУК - Спецдомоуправление" на праве хозяйственного ведения.
Письмом от 22.03.2016 N 1034/01-06/09 предприятием "МУК - Спецдомоуправление" (поставщик) в адрес общества "Группа компаний "Единая УК" (покупатель) направлен договор поставки тепловой энергии от 01.03.2016 N 71, по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель на многоквартирные дома по адресу: ул. Дружбы, д. 23, д. 23а, в г. Ижевске, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.
Указанный договор сторонами в окончательной редакции не подписан, разногласия, возникшие при его заключении, не урегулированы.
Между тем в период с 10.02.2016 по 30.09.2016 поставщиком на объекты, находящиеся в управлении покупателя, передана тепловая энергия, оформлены и направлены в адрес последнего универсальные передаточные документы от 30.04.2016 N 163, от 30.04.2016 N 167, от 31.05.2016 N 190, от 31.05.2016 N 191, от 30.06.2016 N 237, от 30.06.2016 N 236, от 31.07.2016 N 296, от 31.07.2016 N 297, от 31.08.2016 N 390, от 31.08.2016 N 391, от 30.09.2016 N 480, от 30.09.2016 N 481 на общую сумму 521 381 руб. 58 коп.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Группа компаний "Единая УК" обязательства по оплате переданной в многоквартирные дома N 23, 23а по ул. Дружбы в г. Ижевске тепловой энергии и горячей воды в спорный период, предприятие "МУК - Спецдомоуправление" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки истцом ответчику в период с 10.02.2016 по 30.09.2016 тепловой энергии и горячей воды. При этом в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату коммунальных ресурсов со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.
Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили требование предприятия "МУК - Спецдомоуправление" и взыскали с общества "Группа компаний "Единая УК" задолженность в сумме 521 381 руб. 58 коп.
Довод общества "Группа компаний "Единая УК" о том, что оно приступило к управлению спорными многоквартирными домами 25.07.2016 и 03.10.2016, верно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Принимая во внимание положения ч. 2, 4 ст. 161, ч. 1, 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая п. 3.1.1 договоров управления многоквартирным домом от 21.12.2015 N 176/1, N 176/2, суд установил, что общество "Группа компаний "Единая УК" обязано было приступить к исполнению названных договоров не позднее 21.01.2016. При этом, как отметил апелляционный суд, обстоятельство того, что ответчик фактически приступил к исполнению договоров управления многоквартирным домом, подтверждается его действиями, направленными на заключение договора поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя от 01.03.2016 N 71, согласование условий этого договора, урегулирование разногласий, о чем свидетельствуют протоколы разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий, переписка сторон.
Доказательства изменения избранного способа управления в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации иным решением собственников помещений многоквартирных домов в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 2.3 ст. 161, ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13, 14 Правил N 354, п. 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений и оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные дома в период с 10.02.2016 по 30.09.2016, а отсутствие заключенного договора теплоснабжения не может освобождать ответчика от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 9 разд. VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Из содержания названного пункта следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом предъявлен к оплате неполный календарный месяц, а именно период с 10.02.2016, верно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление покупателю к оплате стоимости коммунального ресурса за часть расчетного периода (календарного месяца) не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 354.
Довод общества "Группа компаний "Единая УК" о том, что объемы, которые истец закупил у своих поставщиков на производство коммунальной услуги, значительно меньше тех объемов, которые предъявляются к оплате, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, что в многоквартирных домах N 23, 23а по ул. Дружбы в г. Ижевске отсутствуют приборы учета, суды признали правильным произведенный истцом расчет объема потребляемых коммунальных услуг исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При этом, как указали суды, размер платы за полученную тепловую энергию рассчитан по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, умноженным на установленный норматив потребления.
Иные доводы общества "Группа компаний "Единая УК", изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что спорные многоквартирные дома включены в реестр домов, находящихся в его управлении, только 25.07.2016 и 03.10.2016, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Группа компаний "Единая УК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2017 по делу N А71-13357/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2017 N Ф09-4925/17 ПО ДЕЛУ N А71-13357/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация указала на неоплату управляющей организацией коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома в отсутствие письменного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N Ф09-4925/17
Дело N А71-13357/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (далее - общество "Группа компаний "Единая УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2017 по делу N А71-13357/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие "МУК - Спецдомоуправление") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Группа компаний "Единая УК" задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, переданных в период с 10.02.2016 по 30.09.2016, в сумме 521 381 руб. 58 коп.
Решением суда от 20.02.2017 (судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Группа компаний "Единая УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, объем поставленного ресурса подлежал расчету с учетом объемов индивидуального потребления собственников помещений, определяемых по приборам учета, что судами произведено не было.
Общество "Группа компаний "Единая УК" указывает, что законодатель связывает момент начала управления многоквартирным домом с включением лицензий в реестр, который ведется органом государственного жилищного контроля субъекта Российской Федерации. При этом, как отмечает заявитель жалобы, согласно сведениям реестра общество "ГК "Единая УК" приступило к управлению многоквартирными домами N 23, 23а по ул. Дружбы в г. Ижевске 25.07.2016 и 03.10.2016 соответственно, о чем свидетельствуют записи в реестре на общедоступном официальном сайте http://gzhi.udmurt.ru/regulatorv/reestr uo.php N 6004, 6094, тогда как истцом предъявлена задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с февраля по октябрь 2016 года. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, спорный период является несоотносимым с датами начала управления указанными домами. Общество "Группа компаний "Единая УК" считает, что оно не приобрело статус исполнителя коммунальных услуг, следовательно, таким исполнителем является ресурсоснабжающая организация и именно она находится в прямых отношениях с потребителями (собственниками помещений).
Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, однако истец предъявляет к оплате неполный календарный месяц, а именно период с 10.02.2016.
Кроме того, общество "Группа компаний "Единая УК" полагает, что объемы, которые истец закупил у своих поставщиков на производство коммунальной услуги, значительно меньше тех объемов, которые предъявляются к оплате.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в г. Ижевске между обществом "Группа компаний "Единая УК" (управляющая организация) и собственниками домов N 23 и N 23а по ул. Дружбы в г. Ижевске заключены договоры управления многоквартирным домом от 21.12.2015 N 176/1, N 176/2.
В приложениях N 2 к данным договорам установлен перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений, лицам, принявшим помещения в многоквартирном доме, в том числе холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (до котельной), отопление.
Многоквартирные дома N 23 и N 23а по ул. Дружбы в г. Ижевске снабжаются тепловой энергией и горячей водой от модульной газовой котельной, расположенной по адресу: ул. Дружбы, д. 23.
В соответствии с постановлением администрации г. Ижевска от 09.09.2014 N 966/1 модульная котельная передана предприятию "МУК - Спецдомоуправление" на праве хозяйственного ведения.
Письмом от 22.03.2016 N 1034/01-06/09 предприятием "МУК - Спецдомоуправление" (поставщик) в адрес общества "Группа компаний "Единая УК" (покупатель) направлен договор поставки тепловой энергии от 01.03.2016 N 71, по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель на многоквартирные дома по адресу: ул. Дружбы, д. 23, д. 23а, в г. Ижевске, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.
Указанный договор сторонами в окончательной редакции не подписан, разногласия, возникшие при его заключении, не урегулированы.
Между тем в период с 10.02.2016 по 30.09.2016 поставщиком на объекты, находящиеся в управлении покупателя, передана тепловая энергия, оформлены и направлены в адрес последнего универсальные передаточные документы от 30.04.2016 N 163, от 30.04.2016 N 167, от 31.05.2016 N 190, от 31.05.2016 N 191, от 30.06.2016 N 237, от 30.06.2016 N 236, от 31.07.2016 N 296, от 31.07.2016 N 297, от 31.08.2016 N 390, от 31.08.2016 N 391, от 30.09.2016 N 480, от 30.09.2016 N 481 на общую сумму 521 381 руб. 58 коп.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Группа компаний "Единая УК" обязательства по оплате переданной в многоквартирные дома N 23, 23а по ул. Дружбы в г. Ижевске тепловой энергии и горячей воды в спорный период, предприятие "МУК - Спецдомоуправление" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки истцом ответчику в период с 10.02.2016 по 30.09.2016 тепловой энергии и горячей воды. При этом в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату коммунальных ресурсов со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.
Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили требование предприятия "МУК - Спецдомоуправление" и взыскали с общества "Группа компаний "Единая УК" задолженность в сумме 521 381 руб. 58 коп.
Довод общества "Группа компаний "Единая УК" о том, что оно приступило к управлению спорными многоквартирными домами 25.07.2016 и 03.10.2016, верно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Принимая во внимание положения ч. 2, 4 ст. 161, ч. 1, 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая п. 3.1.1 договоров управления многоквартирным домом от 21.12.2015 N 176/1, N 176/2, суд установил, что общество "Группа компаний "Единая УК" обязано было приступить к исполнению названных договоров не позднее 21.01.2016. При этом, как отметил апелляционный суд, обстоятельство того, что ответчик фактически приступил к исполнению договоров управления многоквартирным домом, подтверждается его действиями, направленными на заключение договора поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя от 01.03.2016 N 71, согласование условий этого договора, урегулирование разногласий, о чем свидетельствуют протоколы разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий, переписка сторон.
Доказательства изменения избранного способа управления в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации иным решением собственников помещений многоквартирных домов в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 2.3 ст. 161, ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13, 14 Правил N 354, п. 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений и оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные дома в период с 10.02.2016 по 30.09.2016, а отсутствие заключенного договора теплоснабжения не может освобождать ответчика от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 9 разд. VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Из содержания названного пункта следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом предъявлен к оплате неполный календарный месяц, а именно период с 10.02.2016, верно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление покупателю к оплате стоимости коммунального ресурса за часть расчетного периода (календарного месяца) не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 354.
Довод общества "Группа компаний "Единая УК" о том, что объемы, которые истец закупил у своих поставщиков на производство коммунальной услуги, значительно меньше тех объемов, которые предъявляются к оплате, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, что в многоквартирных домах N 23, 23а по ул. Дружбы в г. Ижевске отсутствуют приборы учета, суды признали правильным произведенный истцом расчет объема потребляемых коммунальных услуг исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При этом, как указали суды, размер платы за полученную тепловую энергию рассчитан по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, умноженным на установленный норматив потребления.
Иные доводы общества "Группа компаний "Единая УК", изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что спорные многоквартирные дома включены в реестр домов, находящихся в его управлении, только 25.07.2016 и 03.10.2016, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Группа компаний "Единая УК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2017 по делу N А71-13357/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)