Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "УК-10 Пресненского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017, принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-72729/17 (113-705)
по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)
к ООО "УК-10 Пресненского района" (ИНН 7703660437, ОГРН 1087746370216)
о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 41, кв. 66 от 12 апреля 2016 г. в размере 32 322 руб.,
установил:
ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УК-10 Пресненского района" о взыскании суммы ущерба в размере 32.322 руб.
Решением суда от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.04.2016 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 41, кв. 66, принадлежащее на праве собственности Атаманову А.С.
Согласно Акту от 26.04.2016, подписанному ООО "УК-10 Пресненского района", залив произошел в результате течи вентиля на батарее в кв. 66.
На момент повреждения помещение, было застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору (полису) страхования имущества N 001 PIP-000167/2016-DA.
Поскольку повреждение признано истцом страховым случаем по договору страхования, страховщик, исполняя свои обязанности, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Размер страхового возмещения был рассчитан на основании отчета N ОУ-113/2016 от 05.05.2016 об оценке ущерба. Согласно отчету стоимость ущерба составила 32322 руб.
Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 422 от 19.05.2016 года.
На момент залива нежилого помещения, ООО "УК-10 Пресненского района" являлось организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 41.
В связи с тем, что ООО "УК-10 Пресненского района" не исполнило надлежащим образом обязанности по управлению многоквартирным домом, имущество, принадлежащее Атаманову А.С., было повреждено.
Из содержания п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) (далее - Правила) следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страхового возмещения к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-72729/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 09АП-41734/2017 ПО ДЕЛУ N А40-72729/17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 09АП-41734/2017
Дело N А40-72729/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "УК-10 Пресненского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017, принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-72729/17 (113-705)
по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)
к ООО "УК-10 Пресненского района" (ИНН 7703660437, ОГРН 1087746370216)
о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 41, кв. 66 от 12 апреля 2016 г. в размере 32 322 руб.,
установил:
ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УК-10 Пресненского района" о взыскании суммы ущерба в размере 32.322 руб.
Решением суда от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.04.2016 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 41, кв. 66, принадлежащее на праве собственности Атаманову А.С.
Согласно Акту от 26.04.2016, подписанному ООО "УК-10 Пресненского района", залив произошел в результате течи вентиля на батарее в кв. 66.
На момент повреждения помещение, было застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору (полису) страхования имущества N 001 PIP-000167/2016-DA.
Поскольку повреждение признано истцом страховым случаем по договору страхования, страховщик, исполняя свои обязанности, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Размер страхового возмещения был рассчитан на основании отчета N ОУ-113/2016 от 05.05.2016 об оценке ущерба. Согласно отчету стоимость ущерба составила 32322 руб.
Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 422 от 19.05.2016 года.
На момент залива нежилого помещения, ООО "УК-10 Пресненского района" являлось организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 41.
В связи с тем, что ООО "УК-10 Пресненского района" не исполнило надлежащим образом обязанности по управлению многоквартирным домом, имущество, принадлежащее Атаманову А.С., было повреждено.
Из содержания п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) (далее - Правила) следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страхового возмещения к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-72729/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)