Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда за истцом признано право собственности на квартиру, таким образом, у истца появилась возможность получить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, спустя 456 дней по истечении срока, определенного сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-Юг" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу М. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., а всего взыскать сумму в размере *** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб. 00 коп.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда; в обоснование иска указано, что 14.09.2012 года между М. и ООО "Мортон-Юг" заключен договор N *** долевого строительства многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями и передать истцу трехкомнатную квартиру N *** на площадке, на *** этаже, площадью (включая площади помещений вспомогательного пользования) *** кв. м, расположенную в секции *** жилого дома по строительному адресу: ***. Стоимость квартиры определена в размере *** коп.; истцом обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено. 29.11.2013 года дом, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.4 договора, квартира должна быть передана не позднее 30 марта 2014 года. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 года за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Таким образом, у истца появилась возможность получить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности спустя 456 дней по истечении срока, определенного сторонами (с 31.03.2014 по 30.06.2015 г.); полагая нарушенными свои права истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче Объекта в установленный договором срок в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Представитель истца Р. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Истец М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, указал, что согласно п. 2.4 договора срок передачи Объекта долевого строительства составляет в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.03.2014 года; данный срок может быть изменен по соглашению сторон. 29.11.2013 года дом введен в эксплуатацию; 24.02.2014 года в адрес истца направлено уведомление о готовности передать квартиру, которое было получено истцом 06.03.2014 года. В установленный законом срок истцом квартира принята не была, ввиду чего 02.06.2014 года ответчиком был составлен и подписан односторонний передаточный акт. Указал также, что заявленная истцом неустойка несоразмерна наступившим последствиям, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Мортон-Юг" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения статей 309, 310, 333, 79, 780, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. п. 4, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", регулирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу частей 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2012 года между ООО "Мортон-Юг" и М. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по строительному адресу: ***, по условиям которого ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) *** кв. м, а М. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1 договора); договором срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее 30.09.2013 года (п. 2.3); срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.03.2014 года; указанный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок Застройщик не позднее, чем на два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (п. 2.4).
Судом установлено, что М. было исполнено обязательство по договору и произведена оплата за квартиру в размере *** коп. (п. 4.3).
29.11.2013 года Разрешением Мосстройнадзора N *** жилые дома корпуса ***, расположенные по адресу: ***, строительный адрес: ***, введены в эксплуатацию.
Уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия направлено ответчиком в адрес истца ценным письмом 07.02.2014 г., которое истцом получено 06.03.2014 г.; акт передачи объекта долевого строительства 02.06.2014 г. подписан в одностороннем порядке ООО "Мортон-Юг".
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 года за М. признано право собственности на однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Судом установлено, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве, нарушен; право истца на взыскание с ответчика неустойки соответствует закону.
Истцом размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 31.03.2014 года по 30.06.2015 года определен в размере *** руб.; признавая за истцом право на взыскание неустойки при нарушении ответчиком обязательства суд признал обоснованным ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки и применил положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, определив неустойку в размере *** рублей с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.
В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", при установленном нарушении прав истца суд взыскал в пользу М. компенсацию морального вреда в размере *** руб., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.
Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в размере *** рублей.
По основаниям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном и несоразмерном размере неустойки *** рублей судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения в указанной части и уменьшению размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для истца последствий нарушения обязательств, иные доводы сторон, которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и применение ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Юг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13973/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда за истцом признано право собственности на квартиру, таким образом, у истца появилась возможность получить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, спустя 456 дней по истечении срока, определенного сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13973
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-Юг" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу М. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., а всего взыскать сумму в размере *** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб. 00 коп.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда; в обоснование иска указано, что 14.09.2012 года между М. и ООО "Мортон-Юг" заключен договор N *** долевого строительства многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями и передать истцу трехкомнатную квартиру N *** на площадке, на *** этаже, площадью (включая площади помещений вспомогательного пользования) *** кв. м, расположенную в секции *** жилого дома по строительному адресу: ***. Стоимость квартиры определена в размере *** коп.; истцом обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено. 29.11.2013 года дом, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.4 договора, квартира должна быть передана не позднее 30 марта 2014 года. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 года за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Таким образом, у истца появилась возможность получить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности спустя 456 дней по истечении срока, определенного сторонами (с 31.03.2014 по 30.06.2015 г.); полагая нарушенными свои права истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче Объекта в установленный договором срок в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Представитель истца Р. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Истец М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, указал, что согласно п. 2.4 договора срок передачи Объекта долевого строительства составляет в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.03.2014 года; данный срок может быть изменен по соглашению сторон. 29.11.2013 года дом введен в эксплуатацию; 24.02.2014 года в адрес истца направлено уведомление о готовности передать квартиру, которое было получено истцом 06.03.2014 года. В установленный законом срок истцом квартира принята не была, ввиду чего 02.06.2014 года ответчиком был составлен и подписан односторонний передаточный акт. Указал также, что заявленная истцом неустойка несоразмерна наступившим последствиям, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Мортон-Юг" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения статей 309, 310, 333, 79, 780, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. п. 4, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", регулирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу частей 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2012 года между ООО "Мортон-Юг" и М. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по строительному адресу: ***, по условиям которого ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) *** кв. м, а М. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1 договора); договором срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее 30.09.2013 года (п. 2.3); срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.03.2014 года; указанный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок Застройщик не позднее, чем на два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (п. 2.4).
Судом установлено, что М. было исполнено обязательство по договору и произведена оплата за квартиру в размере *** коп. (п. 4.3).
29.11.2013 года Разрешением Мосстройнадзора N *** жилые дома корпуса ***, расположенные по адресу: ***, строительный адрес: ***, введены в эксплуатацию.
Уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия направлено ответчиком в адрес истца ценным письмом 07.02.2014 г., которое истцом получено 06.03.2014 г.; акт передачи объекта долевого строительства 02.06.2014 г. подписан в одностороннем порядке ООО "Мортон-Юг".
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 года за М. признано право собственности на однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Судом установлено, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве, нарушен; право истца на взыскание с ответчика неустойки соответствует закону.
Истцом размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 31.03.2014 года по 30.06.2015 года определен в размере *** руб.; признавая за истцом право на взыскание неустойки при нарушении ответчиком обязательства суд признал обоснованным ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки и применил положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, определив неустойку в размере *** рублей с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.
В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", при установленном нарушении прав истца суд взыскал в пользу М. компенсацию морального вреда в размере *** руб., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.
Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в размере *** рублей.
По основаниям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном и несоразмерном размере неустойки *** рублей судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения в указанной части и уменьшению размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для истца последствий нарушения обязательств, иные доводы сторон, которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и применение ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Юг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)