Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца А., поступившую в Московский городской суд 13.04.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску А. к председателю ЖСК "Космос-2" А.И., ЖСК "Космос-2" об обязании произвести перерасчет,
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, просил обязать ответчика произвести перерасчет по начислению платы за коммунальные услуги на жилое помещение по адресу: ***, с учетом отсутствия в квартире зарегистрированных граждан за период с 01.01.2013 по сентябрь 2016 г. Он является собственником квартиры и оплачивает жилищно-коммунальные услуги как собственник жилья. До настоящего времени начисление производится на одного зарегистрированного гражданина, однако, в квартире никто не проживал и не проживает. В аренду квартиру не сдавал, проживает постоянно и зарегистрирован в г. Москве. Квартиру посещает для проверки ее состояния. Приборов учета в квартире не имеется. В полученных им квитанциях за спорный период по оплате жилищно-коммунальных услуг он сам исчисляет сумму к оплате без учета зарегистрированных граждан, и эту сумму оплачивает. Оставшуюся сумму оплаты в пользу ресурсоснабжающих организаций он до настоящего времени не внес, поскольку ждет перерасчета начислений со стороны ответчика.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г., постановлено:
Иск А. удовлетворить частично.
Возложить на ЖСК "Космос-2" обязанность произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги за период 01.01.2013 г. по сентябрь 2016 г. исходя из факта отсутствия проживающих граждан в жилом помещении по адресу: ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЖСК "Космос-2" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 300 руб.
На указанные выше судебные постановления истцом подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене, просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что истец А. с 11.02.1992 года по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: ***.
В указанной квартире зарегистрированных граждан не имеется.
Согласно квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг на указанное жилое помещение начисление платы за услуги производится ЖСК "Космос-2" с учетом одного зарегистрированного в квартире человека.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", статьи 56 ГПК РФ, и, исходя из того, что в принадлежащей истцу квартире по адресу: ***, никто не зарегистрирован, ответчиком доказательств проживания кого-либо из граждан на данной жилой площади суду не представлено, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав ответчика ЖСК "Космос-2" произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги за период 01.01.2013 г. по сентябрь 2016 г., исходя из факта отсутствия проживающих граждан в жилом помещении по адресу: ***, а также взыскав с указанного ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб. При этом, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику председателю ЖСК "Космос-2" А.И., поскольку солидарной ответственности ответчиков судом не установлено.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы истца А. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 4Г-4978/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 4г/3-4978/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца А., поступившую в Московский городской суд 13.04.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску А. к председателю ЖСК "Космос-2" А.И., ЖСК "Космос-2" об обязании произвести перерасчет,
установил:
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, просил обязать ответчика произвести перерасчет по начислению платы за коммунальные услуги на жилое помещение по адресу: ***, с учетом отсутствия в квартире зарегистрированных граждан за период с 01.01.2013 по сентябрь 2016 г. Он является собственником квартиры и оплачивает жилищно-коммунальные услуги как собственник жилья. До настоящего времени начисление производится на одного зарегистрированного гражданина, однако, в квартире никто не проживал и не проживает. В аренду квартиру не сдавал, проживает постоянно и зарегистрирован в г. Москве. Квартиру посещает для проверки ее состояния. Приборов учета в квартире не имеется. В полученных им квитанциях за спорный период по оплате жилищно-коммунальных услуг он сам исчисляет сумму к оплате без учета зарегистрированных граждан, и эту сумму оплачивает. Оставшуюся сумму оплаты в пользу ресурсоснабжающих организаций он до настоящего времени не внес, поскольку ждет перерасчета начислений со стороны ответчика.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г., постановлено:
Иск А. удовлетворить частично.
Возложить на ЖСК "Космос-2" обязанность произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги за период 01.01.2013 г. по сентябрь 2016 г. исходя из факта отсутствия проживающих граждан в жилом помещении по адресу: ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЖСК "Космос-2" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 300 руб.
На указанные выше судебные постановления истцом подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене, просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что истец А. с 11.02.1992 года по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: ***.
В указанной квартире зарегистрированных граждан не имеется.
Согласно квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг на указанное жилое помещение начисление платы за услуги производится ЖСК "Космос-2" с учетом одного зарегистрированного в квартире человека.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", статьи 56 ГПК РФ, и, исходя из того, что в принадлежащей истцу квартире по адресу: ***, никто не зарегистрирован, ответчиком доказательств проживания кого-либо из граждан на данной жилой площади суду не представлено, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав ответчика ЖСК "Космос-2" произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги за период 01.01.2013 г. по сентябрь 2016 г., исходя из факта отсутствия проживающих граждан в жилом помещении по адресу: ***, а также взыскав с указанного ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб. При этом, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику председателю ЖСК "Космос-2" А.И., поскольку солидарной ответственности ответчиков судом не установлено.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)