Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Брак между сторонами расторгнут. Истец указал, что общий доход семьи формировался исключительно из его заработной платы, ответчик не работал и не имел собственного источника доходов. Ответчиком направлено заявление о выходе из ЖСК и расторжении договора паевого взноса, в связи с чем ему выплачены денежные средства, внесенные сторонами в качестве паевого взноса, за вычетом неустойки. Истец полагал, что удерживаемая ответчиком сумма является его неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.
при секретаре судебного заседания Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к <...>2 о взыскании неосновательного обогащения,
поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>3, пояснения представителей истца <...>7 и <...>8, представителя ответчика <...>9, судебная коллегия
установила:
<...>1 предъявил к <...>2 требования о разделе общей стоимости пая, выделить истцу долю в размере 3/4 стоимости пая, что составляет 3586846 руб., взыскать с ответчика выделенную долю пая, судебные расходы
В обоснование, с учетом уточненных исковых требований, истец указал, что <...>1 и <...>2 в период с <...> по <...> состояли в браке. Брак расторгнут сторонами в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество <...>2 по возникшим у истца неисполненным кредиторским обязательствам перед банками. С момента расторжения брака и до мая 2014 года <...>1 и <...>2 состояли в семейных отношениях без регистрации брака, общий доход <...>12 формировался исключительно из заработной платы истца, ответчик не работала и не имела собственного источника доходов.
<...> между ООО "Лидер Групп" и <...>2 заключен договор паевого взноса N на строительство квартиры, расположенной в <...>1, действующий по нотариально заверенной доверенности от <...>, зарегистрированной в реестре за N, в интересах <...>2 оплатил паевой взнос 4 782 462 руб. 00 коп. по договору <...> от <...>. При рассмотрении настоящего дела в суде он узнал, что <...>2 направлено заявление о выходе из ЖСК "Капитан Немо" и расторжении договора паевого взноса. ООО "Лидер Групп" в период с <...> по <...> выплатило ответчику денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса - 4 304 215 руб., за вычетом неустойки в размере 10% от общей суммы паевого взноса.
Определением суда от <...> принято ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 304215,80 руб.
Полагает, что удерживаемая сумма, являющаяся в силу изложенного для <...>2 неосновательным обогащением, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Решением Чкаловского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований <...>1 к <...>2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 304215,80 руб. - отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым разделить между <...>1 и <...>2 совместно нажитое имущество - денежные средства, полученные <...>2 после расторжения договора паевого взноса <...> от <...> в сумме 4304215 руб. 00 коп. - на равные доли, и взыскать с <...>2 в пользу <...>1 2152107 руб. 50 коп. Указывает, что о том факте, что <...>2 вышла из ЖСК "Капитан Немо" и получила стоимость пая, <...>1 узнал в судебном заседании <...> в связи с чем подал заявление об уточнении исковых требований, срок исковой давности не был пропущен. Однако в заявлении об уточнении иска от <...>1 неправильно указан предмет иска - взыскание неосновательного обогащения и нормы права, подлежащие применению - ст. 1102 ГК РФ. Полагает, что судом проигнорирован факт того, что паевой взнос по договору N стоимостью 4782462 руб. 00 коп. приобретен менее, чем через месяц после расторжения брака, но на совместно нажитые в браке денежные средства. Считает, что на паевой взнос возникла не общая долевая собственность, а совместная собственность супругов.
В суде апелляционной инстанции представители истца <...>7, действующий на основании доверенности от <...>, и <...>8, действующий на основании доверенности от <...>, на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика <...>9, действующая по доверенности от <...>, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец <...>1, ответчик <...>2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, воспользовались правом на ведение дела через представителей.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...>1 и <...>2 в период с <...> по <...> состояли в браке.
После расторжения брака, <...> ООО "Лидер Групп" и <...>2 был заключен договор паевого взноса N на строительство квартиры, расположенной в <...> цена договора 4 782 462 руб. 00 коп.
Денежные средства по указанному договору в полном объеме внесены <...>1, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> на сумму 3000 000 руб. 00 коп., платежным поручением <...> от <...> на сумму 1682462 руб. 00 коп. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру <...> от <...> на сумму 5000 руб. и <...> от <...> на сумму 100 000 руб. Доказательств, что данные денежные средства были получены <...>2 от истца <...>1, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
<...>2 направлено заявление о выходе из ЖСК "Капитан Немо", и в период с <...> по <...> ООО "Лидер Групп" выплатило ответчику денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса - 4 304 215 руб., за вычетом неустойки в размере 10% от общей суммы паевого взноса.
По общему правилу имущество супругов, нажитое в зарегистрированном браке, принадлежит им на праве общей совместной собственности (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ). Лица, проживающие без регистрации брака, лишены возможности применить к нажитому ими имуществу режим совместной собственности (п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ), но могут прийти к соглашению о распространении на это имущество режима общей долевой собственности (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Семейного кодекса Российской Федерации подлежат применению к имущественным правоотношениям, возникающим между такой категорией субъектов права как супруги, имевшим место в период их совместного брака.
Семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.
Следовательно, если такие отношения возникли после расторжения брака, то к таким правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, имущество, приобретенное одним из супругов после расторжения брака, не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества.
Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что договор паевого взноса N был заключен <...>2 после расторжения брака, <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретение спорного имущества ответчиком в период проживания с истцом не может служить основанием для возникновения права общей долевой собственности в отсутствие соглашения об этом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака истец и ответчик проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, не свидетельствует о том, что на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов, поскольку в браке они не состояли.
Более того, судебная коллегия отмечает, что с учетом вступившего в законную силу решению Чкаловского районного суда <...> от <...> о признании <...>1 утратившим право пользования жилым помещением по гражданскому делу N, безусловных доказательств, подтверждающих совместное проживание сторон в спорный период времени суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Заявляя настоящие требования, <...>1 указывал на то, что ответчик <...>2 в отсутствие на то законных оснований получила от него денежные средства в размере 4 304 215 руб., которые в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для последней являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика <...>2 за счет истца не доказан, равно как и обязанность ответчика уплатить истцу заявленные денежные средства, в связи с изложенным, исковые требования <...>1 правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Требования апелляционной жалобы о разделе между <...>1 и <...>2 совместно нажитого имущества - денежных средств, полученных <...>2 после расторжения договора паевого взноса <...> от <...> в сумме 4304215 руб. 00 коп. - на равные доли, и взыскании с <...>2 в пользу <...>1 2152107 руб. 50 коп. не могут быть предметом настоящего апелляционного разбирательства, поскольку в силу абзаца 1 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом суд первой инстанции применил последствия истечения срока исковой давности, указав, что он должен исчисляться с <...>, поскольку именно этой датой заключен договор паевого взноса истцом, действующим по доверенности в интересах ответчика, следовательно, именно с этой даты истец должен был знать о своих предполагаемых и нарушенных правах.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, заслуживают внимания, поскольку о получении денежных средств по договору паевого взноса N истец узнал при рассмотрении настоящего гражданского дела. Следовательно, срок исковой давности не пропущен. Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда не повлекли за собой принятие незаконного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Указание подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <...>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11266/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде удерживаемых денежных средств.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Брак между сторонами расторгнут. Истец указал, что общий доход семьи формировался исключительно из его заработной платы, ответчик не работал и не имел собственного источника доходов. Ответчиком направлено заявление о выходе из ЖСК и расторжении договора паевого взноса, в связи с чем ему выплачены денежные средства, внесенные сторонами в качестве паевого взноса, за вычетом неустойки. Истец полагал, что удерживаемая ответчиком сумма является его неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11266/2017
Судья Усачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.
при секретаре судебного заседания Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к <...>2 о взыскании неосновательного обогащения,
поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>3, пояснения представителей истца <...>7 и <...>8, представителя ответчика <...>9, судебная коллегия
установила:
<...>1 предъявил к <...>2 требования о разделе общей стоимости пая, выделить истцу долю в размере 3/4 стоимости пая, что составляет 3586846 руб., взыскать с ответчика выделенную долю пая, судебные расходы
В обоснование, с учетом уточненных исковых требований, истец указал, что <...>1 и <...>2 в период с <...> по <...> состояли в браке. Брак расторгнут сторонами в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество <...>2 по возникшим у истца неисполненным кредиторским обязательствам перед банками. С момента расторжения брака и до мая 2014 года <...>1 и <...>2 состояли в семейных отношениях без регистрации брака, общий доход <...>12 формировался исключительно из заработной платы истца, ответчик не работала и не имела собственного источника доходов.
<...> между ООО "Лидер Групп" и <...>2 заключен договор паевого взноса N на строительство квартиры, расположенной в <...>1, действующий по нотариально заверенной доверенности от <...>, зарегистрированной в реестре за N, в интересах <...>2 оплатил паевой взнос 4 782 462 руб. 00 коп. по договору <...> от <...>. При рассмотрении настоящего дела в суде он узнал, что <...>2 направлено заявление о выходе из ЖСК "Капитан Немо" и расторжении договора паевого взноса. ООО "Лидер Групп" в период с <...> по <...> выплатило ответчику денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса - 4 304 215 руб., за вычетом неустойки в размере 10% от общей суммы паевого взноса.
Определением суда от <...> принято ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 304215,80 руб.
Полагает, что удерживаемая сумма, являющаяся в силу изложенного для <...>2 неосновательным обогащением, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Решением Чкаловского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований <...>1 к <...>2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 304215,80 руб. - отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым разделить между <...>1 и <...>2 совместно нажитое имущество - денежные средства, полученные <...>2 после расторжения договора паевого взноса <...> от <...> в сумме 4304215 руб. 00 коп. - на равные доли, и взыскать с <...>2 в пользу <...>1 2152107 руб. 50 коп. Указывает, что о том факте, что <...>2 вышла из ЖСК "Капитан Немо" и получила стоимость пая, <...>1 узнал в судебном заседании <...> в связи с чем подал заявление об уточнении исковых требований, срок исковой давности не был пропущен. Однако в заявлении об уточнении иска от <...>1 неправильно указан предмет иска - взыскание неосновательного обогащения и нормы права, подлежащие применению - ст. 1102 ГК РФ. Полагает, что судом проигнорирован факт того, что паевой взнос по договору N стоимостью 4782462 руб. 00 коп. приобретен менее, чем через месяц после расторжения брака, но на совместно нажитые в браке денежные средства. Считает, что на паевой взнос возникла не общая долевая собственность, а совместная собственность супругов.
В суде апелляционной инстанции представители истца <...>7, действующий на основании доверенности от <...>, и <...>8, действующий на основании доверенности от <...>, на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика <...>9, действующая по доверенности от <...>, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец <...>1, ответчик <...>2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, воспользовались правом на ведение дела через представителей.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...>1 и <...>2 в период с <...> по <...> состояли в браке.
После расторжения брака, <...> ООО "Лидер Групп" и <...>2 был заключен договор паевого взноса N на строительство квартиры, расположенной в <...> цена договора 4 782 462 руб. 00 коп.
Денежные средства по указанному договору в полном объеме внесены <...>1, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> на сумму 3000 000 руб. 00 коп., платежным поручением <...> от <...> на сумму 1682462 руб. 00 коп. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру <...> от <...> на сумму 5000 руб. и <...> от <...> на сумму 100 000 руб. Доказательств, что данные денежные средства были получены <...>2 от истца <...>1, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
<...>2 направлено заявление о выходе из ЖСК "Капитан Немо", и в период с <...> по <...> ООО "Лидер Групп" выплатило ответчику денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса - 4 304 215 руб., за вычетом неустойки в размере 10% от общей суммы паевого взноса.
По общему правилу имущество супругов, нажитое в зарегистрированном браке, принадлежит им на праве общей совместной собственности (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ). Лица, проживающие без регистрации брака, лишены возможности применить к нажитому ими имуществу режим совместной собственности (п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ), но могут прийти к соглашению о распространении на это имущество режима общей долевой собственности (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Семейного кодекса Российской Федерации подлежат применению к имущественным правоотношениям, возникающим между такой категорией субъектов права как супруги, имевшим место в период их совместного брака.
Семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.
Следовательно, если такие отношения возникли после расторжения брака, то к таким правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, имущество, приобретенное одним из супругов после расторжения брака, не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества.
Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что договор паевого взноса N был заключен <...>2 после расторжения брака, <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретение спорного имущества ответчиком в период проживания с истцом не может служить основанием для возникновения права общей долевой собственности в отсутствие соглашения об этом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака истец и ответчик проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, не свидетельствует о том, что на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов, поскольку в браке они не состояли.
Более того, судебная коллегия отмечает, что с учетом вступившего в законную силу решению Чкаловского районного суда <...> от <...> о признании <...>1 утратившим право пользования жилым помещением по гражданскому делу N, безусловных доказательств, подтверждающих совместное проживание сторон в спорный период времени суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Заявляя настоящие требования, <...>1 указывал на то, что ответчик <...>2 в отсутствие на то законных оснований получила от него денежные средства в размере 4 304 215 руб., которые в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для последней являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика <...>2 за счет истца не доказан, равно как и обязанность ответчика уплатить истцу заявленные денежные средства, в связи с изложенным, исковые требования <...>1 правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Требования апелляционной жалобы о разделе между <...>1 и <...>2 совместно нажитого имущества - денежных средств, полученных <...>2 после расторжения договора паевого взноса <...> от <...> в сумме 4304215 руб. 00 коп. - на равные доли, и взыскании с <...>2 в пользу <...>1 2152107 руб. 50 коп. не могут быть предметом настоящего апелляционного разбирательства, поскольку в силу абзаца 1 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом суд первой инстанции применил последствия истечения срока исковой давности, указав, что он должен исчисляться с <...>, поскольку именно этой датой заключен договор паевого взноса истцом, действующим по доверенности в интересах ответчика, следовательно, именно с этой даты истец должен был знать о своих предполагаемых и нарушенных правах.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, заслуживают внимания, поскольку о получении денежных средств по договору паевого взноса N истец узнал при рассмотрении настоящего гражданского дела. Следовательно, срок исковой давности не пропущен. Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда не повлекли за собой принятие незаконного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Указание подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <...>1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)