Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Пучинская С.А. по доверенности от 15.01.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18239/2016) ООО "ТИСЭ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2016 г. по делу N А26-11644/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску ООО "ТИСЭ"
к Администрации Петрозаводского городского округа
3-и лица: 1. МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика",
2. ООО "УПК "Управдом"
о взыскании 1 762 480,55 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 1 762 480,55 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость капитального ремонта, произведенного ООО "ТИСЭ" в период с 12.05.2010 г. по 31.12.2012 г.
Решением суда от 26.05.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТИСЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, спорные денежные средства являются целевым финансированием подрядных работ, выполненных ООО "ТИСЭ" в рамках реализации Федерального закона "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ. Их взыскание, осуществленное Администрацией с ООО "УПК "Управдом" (управляющая организация, заказчик по договорам подряда), как неосвоенных субсидий, является неправомерным, поскольку управляющая организация получателем указанной финансовой помощи не является, средства были предназначены истцу (подрядчику) и до сих пор управляющей организацией не оплачены, финансирование работ не произведено.
В отзыве на апелляционную жалобу МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" просит решение суда от 26.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, в рамках реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству" от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ, Постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.2009 г. N 313-П утверждена Региональная адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2010 год" (далее - Программа), целью которой является улучшение параметров безопасности и создание благоприятных условий проживания граждан, путем капитального ремонта многоквартирных домов.
Во исполнение указанной Программы на основании протокола N 1 от 29.11.2010 г. открытого конкурса по выбору подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, 09.12.2010 г. истец (подрядчик) и ООО "УПК "Управдом" (заказчик) заключили договоры подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: ул. Державина, д. 29; ул. Свирская, д. 3; ул. Коммунистов, д. 40; ул. Коммунистов, д. 37-а; ул. Правды, д. 50; ул. Варламова, д. 28-а, Гоголя, д. 24.
По условиям названных договоров, истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы в сроки, установленные в п. 3.1. договоров своими силами или с привлечением субподрядчиков; финансирование осуществляется в соответствии с Региональной адресной программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия" (пункты 4.1, 4.1.1 - 4.1.3 договоров).
Факт исполнения обязательств ООО "ТИСЭ" в период с 12.05.2010 г. по 20.06.2012 г. подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия, которыми с ООО "УПК "Управдом" (заказчика) в пользу истца, выполнившего работы, взысканы денежные средства в общей сумме 1 762 480,55 руб. Однако, денежные средства по решениям суда не взысканы, исполнительные документы возвращены, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства.
Из представленного в материалы дела реестра на возврат неиспользованных субсидий усматривается, что ООО "УПК "Управдом" был осуществлен возврат спорных денежных средств в пользу Администрации.
Ссылаясь на наличие у ООО "УПК "Управдом" перед истцом непогашенной задолженности в общей сумме 1 762 480,55 руб. и полагая, что оснований для возврата Администрации неиспользованных субсидий у ООО "УПК "Управдом" не имелось, субсидии, перечисленные управляющей организации на проведение ремонта, подлежали выплате подрядчику за выполненные и неоплаченные в полном объеме работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом наличия доказательств, свидетельствующих о получении финансирования подрядной организацией ООО "ТИСЭ".
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование требований о взыскании 1 734 086, 85 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, выполненных истцом по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, истец ссылается на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1079/2015 от 25.03.2015 г. с ООО "УПК "Управдом" (заказчик) в пользу ООО "ТИСЭ" (подрядчик) взыскано:
- 430 996,23 руб. задолженности по договору N Д29Ф от 09.12.2010 г., заключенному на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Державина, 29 в соответствии с Региональной адресной программой "Проведение капитального ремонте многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия" за счет денежных средств, предоставляемых государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Республики Карелия, средств бюджета Петрозаводского городского округа, средств собственников помещений в многоквартирном доме.
- 116 808,52 руб. задолженности по договору N СЗФ от 09.12.2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свирская, д. 3. Финансирование указанного договора также производилось в соответствии с Региональной адресной программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов".
- 40 055,34 руб. задолженности по договору N К40Э от 09.12.2010 г., заключенному ООО "УПК "Управдом" (заказчик) и ООО "ТИСЭ" (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Коммунистов, д. 40.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1219/2015 от 16.04.2015 г. с ООО "УПК "Управдом" (заказчик) в пользу ООО "ТИСЭ" (подрядчик) взыскано 107 550,30 руб. задолженности, а именно:
- 25 197,32 руб. по договору N К37аЭ от 09.12.2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Коммунистов, д. 37а,
- 82 352,98 руб. задолженности по договору N П50Ф от 09.12.2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 50.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1080/2015 от 07.05.2015 г. с ООО "УПК "Управдом" (заказчик) в пользу ООО "ТИСЭ" (подрядчик) взыскано 538 018,26 руб. задолженности по договору подряда N В28аФ от 09.12.2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г., Петрозаводск, ул. Варламова, 28А.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6166/2012 от 04.10.2012 г. с ООО "УПК "Управдом" (заказчик) в пользу ООО "ТИСЭ" (подрядчик) взыскано 453 434,90 руб. задолженности по договору подряда N Г24Ф от 09.12.2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 24.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9162/2015 от 07.12.2015 г. с ООО "УПК "Управдом" (заказчик) в пользу ООО "ТИСЭ" (подрядчик) взыскано 75 620 руб. задолженности по договорам:
- - подряда N К-29Э от 15.09.2009 г. на выполнение работ по капитального ремонта системы энергоснабжения в многоквартирном доме по адресу г. Петрозаводск, ул. Кузьмина д. 29;
- - N Г49В от 01.08.2010 г. на выполнение капитального ремонта системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 49.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2013 г. N А26-9664/2012 по иску ООО "АМАДЕУС" к ООО "УПК "Управдом", ООО "ТИСЭ" о взыскании 2 277 766,11 руб., установлен факт оплаты работ, выполненных ООО "ТИСЭ" в многоквартирных домах N 37А по ул. Коммунистов и N 50 по ул. Правды, В связи с чем, основания для взыскания повторной оплаты за работы, выполненные в названных домах, отсутствуют.
В соответствии с частью 4.1. постановления Правительства Республики Карелия от 07.09.2010 г. N 179-П "Об утверждении Региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2010 год (второй транш)" (далее - Программа) финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках Программы предусматривает использование финансовых средств: Фонда; бюджета Республики Карелия; бюджетов муниципальных образований (по согласованию); средств собственников помещений в многоквартирных домах либо средств ТСЖ, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов (по согласованию).
Во исполнение принятых на себя обязательств, и в соответствии с положениями трехсторонних договоров о долевом финансировании расходов на проведение капитального ремонта, заключенных между Администрацией Петрозаводского городского округа, МУ "Жилищный контроль" (правопредшественник МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика") и ООО "УПК "Управдом" (на каждый дом отдельный договор) на счет ООО "УПК "Управдом" перечислены субсидии из трех бюджетов:
ул. Варламова, д. 28А (платежные поручения N 96, 97 от 14.02.2011 г., N 160 от 25.02.2011 г. на общую сумму 2 444 547 руб.),
ул. Гоголя, д. 24 (платежные поручения N 167, 168, 169 от 28.02.2011 г. на общую сумму 1 359 348 руб.),
ул. Державина, д. 29 (платежные поручения N 94, 95 от 14.02.2011 г., N 163 от 25.02.2011 г. на общую сумму 1 958 285 руб.),
ул. Свирская, д. 3 - 1 745 563 рублей (платежные поручения N 104, 105 от 14.02.2011, N 166 от 25.02.2011),
Доводы истца о том, что указанные платежи не доказывают финансирование работ, поскольку назначение платежа указано только применительно к объекту, без указания работ, в то время как по домам, помимо рассматриваемых договоров, были заключены и иные договоры на выполнение других видов работ, подлежит отклонению, в связи со следующим.
В соответствии с трехсторонними договорами о долевом финансировании расходов на проведение капитального ремонта, предоставление субсидий, размер которых определен Программой на конкретный многоквартирный дом, предусмотрено без разделения ее на виды работ, которые определяют и утверждают собственники помещений в многоквартирном доме.
Поскольку Администрация перечислила управляющей организации (ООО "УПК "Управдом"), денежные средства в размере, предусмотренном Программой субсидии в полном объеме, ООО "УПК "Управдом" было обязано произвести работы, виды которых утверждены собственниками помещений в доме.
Администрация Петрозаводского городского округа и МКУ "Служба заказчика" сторонами договоров, заключенных между истцом и ООО "УПК "Управдом", не являлись, в связи с чем, каких-либо обязательств перед ООО "ТИСЭ" или ООО "УПК "Управдом" в рамках исполнения данных договоров, не возникло.
Ссылка истца на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А26-4837/2012 является несостоятельной, поскольку истцом по указанному делу являлось именно МКУ "Служба заказчика" (ранее - МКУ "Жилищный контроль"). Учреждение заявило требование о взыскании с ТСЖ "Веста" неосвоенных субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов N 5, 7 по пр. Ленина и N 17 по ул. Куйбышева, перечисленных товариществу на основании соответствующих договоров о долевом финансировании расходов на проведение работ. Решением Арбитражного суда РК требования учреждения были удовлетворены частично. Не согласившись с судебным актом МКУ "Жилищный контроль" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что обращаясь в суд с данным иском, учреждение объединило требования по трем договорам на предоставление субсидий, заключенным по трем домам. Суд неправомерно вычел стоимость выполненных работ из общей цены иска. Фактически судом, из-за ошибочного расчета, многоквартирному дому N 7 по пр. Ленина была предоставлена субсидия, превышающая размер субсидии выделенной по Программе. При этом, Учреждение указало, что расчет необходимо производить по домам в отдельности. Тринадцатый арбитражный суд согласился с указанными доводами и постановлением от 19.09.2013 г. изменил решение суда первой инстанции.
Учитывая, что факт перечисления денежных средств ООО "УПК "Управдом" по каждому дому в отдельности подтвержден представленными в материалы дела договорами о предоставлении субсидий и платежными поручениями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по предоставлению выделенной субсидии исполнена ответчиком в полном объеме.
В рамках дела N А26-5972/2012 МКУ "Жилищный контроль" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО "УПК "Управдом" о взыскании 4 048 762 руб. неиспользованных субсидий. В ходе рассмотрения дела N А26-5972/2012 истец уменьшил сумму иска до 1 157 847 руб., ввиду частичной оплатой ООО "УПК "Управдом" задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 359 от 12.11.2012 г. и N 138 от 13.11.2012 г.
Ссылаясь на данные платежные платежи (N 359 от 12.11.2012 г. и N 138 от 13.11.2012 г.), ООО "ТИСЭ" полагает, что возврат денежных средств осуществлен Администрацией Петрозаводского городского округа неправомерно.
Вместе с тем, платежи осуществлены ООО "УПК "Управдом" в добровольном порядке и возвращены Администрацией Петрозаводского городского округа в государственную корпорацию - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и в бюджет Республики Карелия в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ.
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов в обоснование перечисления субсидий, истцом не представлено.
Ссылка истца на обязанность Администрации Петрозаводского городского округа оплатить работы, выполненные в домах по ул. Гоголя 49 и ул. Кузьмина 29, также является необоснованной, поскольку ремонт выполнен вне рамок реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству" от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в том числе выполнение работ по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества дома осуществляется на основании договора управления, сторонами которого являются управляющая организация и собственники помещений.
В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится управляющей организации. Таким образом, обязательства по оплате капитального ремонта общего имущества возникает у собственников только по отношению к управляющей организации, а не перед сторонними организациями. Именно управляющая организация вправе требовать от собственников исполнения данной обязанности.
Кроме того, процедура проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома регламентирована нормами ЖК РФ.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов, установленных положениями статьи 158 ЖК РФ, истцом не предоставлено
Денежные средства, предъявляемые истцом ко взысканию в настоящем деле как неосновательное обогащение, действительно взысканы с ООО "УПК "Управдом" в пользу ООО "ТИСЭ" на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда республики Карелия по ранее рассмотренным делам, в рамках которых выданы исполнительные листы.
Однако ни Администрация Петрозаводского городского округа, ни МКУ "Служба заказчика" сторонами по данным делам не являлись. Все данные дела рассматривались в 2015 году, то есть после того, как истец узнал о перечислении ООО "УПК "Управдом" денежных средств Администрации из банковской выписки по счету, представленной банком по запросу суда в рамках дела N А26-9664/2012.
При этом, наличие постановлений об окончании исполнительных производств, не препятствует истцу повторно предъявить исполнительные листы для принудительного взыскания в порядке части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2016 года по делу N А26-11644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 13АП-18239/2016 ПО ДЕЛУ N А26-11644/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 13АП-18239/2016
Дело N А26-11644/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Пучинская С.А. по доверенности от 15.01.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18239/2016) ООО "ТИСЭ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2016 г. по делу N А26-11644/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску ООО "ТИСЭ"
к Администрации Петрозаводского городского округа
3-и лица: 1. МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика",
2. ООО "УПК "Управдом"
о взыскании 1 762 480,55 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 1 762 480,55 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость капитального ремонта, произведенного ООО "ТИСЭ" в период с 12.05.2010 г. по 31.12.2012 г.
Решением суда от 26.05.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТИСЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, спорные денежные средства являются целевым финансированием подрядных работ, выполненных ООО "ТИСЭ" в рамках реализации Федерального закона "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ. Их взыскание, осуществленное Администрацией с ООО "УПК "Управдом" (управляющая организация, заказчик по договорам подряда), как неосвоенных субсидий, является неправомерным, поскольку управляющая организация получателем указанной финансовой помощи не является, средства были предназначены истцу (подрядчику) и до сих пор управляющей организацией не оплачены, финансирование работ не произведено.
В отзыве на апелляционную жалобу МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" просит решение суда от 26.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, в рамках реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству" от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ, Постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.2009 г. N 313-П утверждена Региональная адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2010 год" (далее - Программа), целью которой является улучшение параметров безопасности и создание благоприятных условий проживания граждан, путем капитального ремонта многоквартирных домов.
Во исполнение указанной Программы на основании протокола N 1 от 29.11.2010 г. открытого конкурса по выбору подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, 09.12.2010 г. истец (подрядчик) и ООО "УПК "Управдом" (заказчик) заключили договоры подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: ул. Державина, д. 29; ул. Свирская, д. 3; ул. Коммунистов, д. 40; ул. Коммунистов, д. 37-а; ул. Правды, д. 50; ул. Варламова, д. 28-а, Гоголя, д. 24.
По условиям названных договоров, истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы в сроки, установленные в п. 3.1. договоров своими силами или с привлечением субподрядчиков; финансирование осуществляется в соответствии с Региональной адресной программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия" (пункты 4.1, 4.1.1 - 4.1.3 договоров).
Факт исполнения обязательств ООО "ТИСЭ" в период с 12.05.2010 г. по 20.06.2012 г. подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия, которыми с ООО "УПК "Управдом" (заказчика) в пользу истца, выполнившего работы, взысканы денежные средства в общей сумме 1 762 480,55 руб. Однако, денежные средства по решениям суда не взысканы, исполнительные документы возвращены, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства.
Из представленного в материалы дела реестра на возврат неиспользованных субсидий усматривается, что ООО "УПК "Управдом" был осуществлен возврат спорных денежных средств в пользу Администрации.
Ссылаясь на наличие у ООО "УПК "Управдом" перед истцом непогашенной задолженности в общей сумме 1 762 480,55 руб. и полагая, что оснований для возврата Администрации неиспользованных субсидий у ООО "УПК "Управдом" не имелось, субсидии, перечисленные управляющей организации на проведение ремонта, подлежали выплате подрядчику за выполненные и неоплаченные в полном объеме работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом наличия доказательств, свидетельствующих о получении финансирования подрядной организацией ООО "ТИСЭ".
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование требований о взыскании 1 734 086, 85 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, выполненных истцом по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, истец ссылается на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1079/2015 от 25.03.2015 г. с ООО "УПК "Управдом" (заказчик) в пользу ООО "ТИСЭ" (подрядчик) взыскано:
- 430 996,23 руб. задолженности по договору N Д29Ф от 09.12.2010 г., заключенному на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Державина, 29 в соответствии с Региональной адресной программой "Проведение капитального ремонте многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия" за счет денежных средств, предоставляемых государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Республики Карелия, средств бюджета Петрозаводского городского округа, средств собственников помещений в многоквартирном доме.
- 116 808,52 руб. задолженности по договору N СЗФ от 09.12.2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свирская, д. 3. Финансирование указанного договора также производилось в соответствии с Региональной адресной программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов".
- 40 055,34 руб. задолженности по договору N К40Э от 09.12.2010 г., заключенному ООО "УПК "Управдом" (заказчик) и ООО "ТИСЭ" (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Коммунистов, д. 40.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1219/2015 от 16.04.2015 г. с ООО "УПК "Управдом" (заказчик) в пользу ООО "ТИСЭ" (подрядчик) взыскано 107 550,30 руб. задолженности, а именно:
- 25 197,32 руб. по договору N К37аЭ от 09.12.2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Коммунистов, д. 37а,
- 82 352,98 руб. задолженности по договору N П50Ф от 09.12.2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 50.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1080/2015 от 07.05.2015 г. с ООО "УПК "Управдом" (заказчик) в пользу ООО "ТИСЭ" (подрядчик) взыскано 538 018,26 руб. задолженности по договору подряда N В28аФ от 09.12.2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г., Петрозаводск, ул. Варламова, 28А.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6166/2012 от 04.10.2012 г. с ООО "УПК "Управдом" (заказчик) в пользу ООО "ТИСЭ" (подрядчик) взыскано 453 434,90 руб. задолженности по договору подряда N Г24Ф от 09.12.2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 24.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9162/2015 от 07.12.2015 г. с ООО "УПК "Управдом" (заказчик) в пользу ООО "ТИСЭ" (подрядчик) взыскано 75 620 руб. задолженности по договорам:
- - подряда N К-29Э от 15.09.2009 г. на выполнение работ по капитального ремонта системы энергоснабжения в многоквартирном доме по адресу г. Петрозаводск, ул. Кузьмина д. 29;
- - N Г49В от 01.08.2010 г. на выполнение капитального ремонта системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 49.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2013 г. N А26-9664/2012 по иску ООО "АМАДЕУС" к ООО "УПК "Управдом", ООО "ТИСЭ" о взыскании 2 277 766,11 руб., установлен факт оплаты работ, выполненных ООО "ТИСЭ" в многоквартирных домах N 37А по ул. Коммунистов и N 50 по ул. Правды, В связи с чем, основания для взыскания повторной оплаты за работы, выполненные в названных домах, отсутствуют.
В соответствии с частью 4.1. постановления Правительства Республики Карелия от 07.09.2010 г. N 179-П "Об утверждении Региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2010 год (второй транш)" (далее - Программа) финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках Программы предусматривает использование финансовых средств: Фонда; бюджета Республики Карелия; бюджетов муниципальных образований (по согласованию); средств собственников помещений в многоквартирных домах либо средств ТСЖ, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов (по согласованию).
Во исполнение принятых на себя обязательств, и в соответствии с положениями трехсторонних договоров о долевом финансировании расходов на проведение капитального ремонта, заключенных между Администрацией Петрозаводского городского округа, МУ "Жилищный контроль" (правопредшественник МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика") и ООО "УПК "Управдом" (на каждый дом отдельный договор) на счет ООО "УПК "Управдом" перечислены субсидии из трех бюджетов:
ул. Варламова, д. 28А (платежные поручения N 96, 97 от 14.02.2011 г., N 160 от 25.02.2011 г. на общую сумму 2 444 547 руб.),
ул. Гоголя, д. 24 (платежные поручения N 167, 168, 169 от 28.02.2011 г. на общую сумму 1 359 348 руб.),
ул. Державина, д. 29 (платежные поручения N 94, 95 от 14.02.2011 г., N 163 от 25.02.2011 г. на общую сумму 1 958 285 руб.),
ул. Свирская, д. 3 - 1 745 563 рублей (платежные поручения N 104, 105 от 14.02.2011, N 166 от 25.02.2011),
Доводы истца о том, что указанные платежи не доказывают финансирование работ, поскольку назначение платежа указано только применительно к объекту, без указания работ, в то время как по домам, помимо рассматриваемых договоров, были заключены и иные договоры на выполнение других видов работ, подлежит отклонению, в связи со следующим.
В соответствии с трехсторонними договорами о долевом финансировании расходов на проведение капитального ремонта, предоставление субсидий, размер которых определен Программой на конкретный многоквартирный дом, предусмотрено без разделения ее на виды работ, которые определяют и утверждают собственники помещений в многоквартирном доме.
Поскольку Администрация перечислила управляющей организации (ООО "УПК "Управдом"), денежные средства в размере, предусмотренном Программой субсидии в полном объеме, ООО "УПК "Управдом" было обязано произвести работы, виды которых утверждены собственниками помещений в доме.
Администрация Петрозаводского городского округа и МКУ "Служба заказчика" сторонами договоров, заключенных между истцом и ООО "УПК "Управдом", не являлись, в связи с чем, каких-либо обязательств перед ООО "ТИСЭ" или ООО "УПК "Управдом" в рамках исполнения данных договоров, не возникло.
Ссылка истца на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А26-4837/2012 является несостоятельной, поскольку истцом по указанному делу являлось именно МКУ "Служба заказчика" (ранее - МКУ "Жилищный контроль"). Учреждение заявило требование о взыскании с ТСЖ "Веста" неосвоенных субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов N 5, 7 по пр. Ленина и N 17 по ул. Куйбышева, перечисленных товариществу на основании соответствующих договоров о долевом финансировании расходов на проведение работ. Решением Арбитражного суда РК требования учреждения были удовлетворены частично. Не согласившись с судебным актом МКУ "Жилищный контроль" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что обращаясь в суд с данным иском, учреждение объединило требования по трем договорам на предоставление субсидий, заключенным по трем домам. Суд неправомерно вычел стоимость выполненных работ из общей цены иска. Фактически судом, из-за ошибочного расчета, многоквартирному дому N 7 по пр. Ленина была предоставлена субсидия, превышающая размер субсидии выделенной по Программе. При этом, Учреждение указало, что расчет необходимо производить по домам в отдельности. Тринадцатый арбитражный суд согласился с указанными доводами и постановлением от 19.09.2013 г. изменил решение суда первой инстанции.
Учитывая, что факт перечисления денежных средств ООО "УПК "Управдом" по каждому дому в отдельности подтвержден представленными в материалы дела договорами о предоставлении субсидий и платежными поручениями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по предоставлению выделенной субсидии исполнена ответчиком в полном объеме.
В рамках дела N А26-5972/2012 МКУ "Жилищный контроль" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО "УПК "Управдом" о взыскании 4 048 762 руб. неиспользованных субсидий. В ходе рассмотрения дела N А26-5972/2012 истец уменьшил сумму иска до 1 157 847 руб., ввиду частичной оплатой ООО "УПК "Управдом" задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 359 от 12.11.2012 г. и N 138 от 13.11.2012 г.
Ссылаясь на данные платежные платежи (N 359 от 12.11.2012 г. и N 138 от 13.11.2012 г.), ООО "ТИСЭ" полагает, что возврат денежных средств осуществлен Администрацией Петрозаводского городского округа неправомерно.
Вместе с тем, платежи осуществлены ООО "УПК "Управдом" в добровольном порядке и возвращены Администрацией Петрозаводского городского округа в государственную корпорацию - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и в бюджет Республики Карелия в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ.
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов в обоснование перечисления субсидий, истцом не представлено.
Ссылка истца на обязанность Администрации Петрозаводского городского округа оплатить работы, выполненные в домах по ул. Гоголя 49 и ул. Кузьмина 29, также является необоснованной, поскольку ремонт выполнен вне рамок реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству" от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в том числе выполнение работ по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества дома осуществляется на основании договора управления, сторонами которого являются управляющая организация и собственники помещений.
В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится управляющей организации. Таким образом, обязательства по оплате капитального ремонта общего имущества возникает у собственников только по отношению к управляющей организации, а не перед сторонними организациями. Именно управляющая организация вправе требовать от собственников исполнения данной обязанности.
Кроме того, процедура проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома регламентирована нормами ЖК РФ.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов, установленных положениями статьи 158 ЖК РФ, истцом не предоставлено
Денежные средства, предъявляемые истцом ко взысканию в настоящем деле как неосновательное обогащение, действительно взысканы с ООО "УПК "Управдом" в пользу ООО "ТИСЭ" на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда республики Карелия по ранее рассмотренным делам, в рамках которых выданы исполнительные листы.
Однако ни Администрация Петрозаводского городского округа, ни МКУ "Служба заказчика" сторонами по данным делам не являлись. Все данные дела рассматривались в 2015 году, то есть после того, как истец узнал о перечислении ООО "УПК "Управдом" денежных средств Администрации из банковской выписки по счету, представленной банком по запросу суда в рамках дела N А26-9664/2012.
При этом, наличие постановлений об окончании исполнительных производств, не препятствует истцу повторно предъявить исполнительные листы для принудительного взыскания в порядке части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2016 года по делу N А26-11644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)