Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании 156 572 руб. 13 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН: 1021000540175, ИНН: 1001023718; место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, 40; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2; далее - ответчик, администрация) о взыскании 156 572 руб. 13 коп., в том числе: 144 838 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 25 по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске, 11 733 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
Исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Отзыв на заявление, доказательства и иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, от ответчика не поступали. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Триал" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 25, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.01.2006 (лист дела 11), и не оспаривается сторонами.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.07.2012 (листы дела 12-13) Обществу поручено организовать работы по капитальному ремонту системы индивидуального теплового пункта с установкой узла учета сметной стоимостью 637 670 руб.; определен порядок оплаты затрат на капитальный ремонт: муниципальный собственник помещений (Петрозаводский городской округ) оплачивает затраты единовременным платежом в размере, пропорциональном доле общей площади помещений, находящихся в муниципальной собственности; остальные собственники помещений оплачивают расходы внесенными и имеющимися в фонде капитального ремонта дома денежными средствами.
Согласно указанному протоколу и бюллетеню для голосования (лист дела 13) полномочный представитель Администрации Петрозаводского городского округа (МКУ "Жилищный контроль") участвовал в собрании, голосовал за проведение капитального ремонта и согласился с размером его стоимости и порядком оплаты, исходя из площади муниципальных помещений в многоквартирном доме (1395,30 кв. м или 25,83% голосов). Решение собрания не оспорено и недействительным не признано.
Во исполнение решения собственников многоквартирного дома между ООО "Триал" (заказчик) и ООО "Ареал" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1КР от 01.08.2012 (лист дела 21) на выполнение работ по реконструкции индивидуального теплового пункта в многоквартирном доме N 25 по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по реконструкции теплового пункта составила 637 670 руб. 00 коп. Сроки проведения работ установлены в пункте 3.1 договора с 01.08.2012 по 13.09.2013.
Работы, выполненные в рамках договора подряда N 1КР от 01.08.2012, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом формы КС-2 N 173 от 14.12.2012 и справкой формы КС-3 N 173 от 14.12.2012 (листы дела 22-28).
Актом о проведении гидравлических испытаний от 18.02.2014 (лист дела 29), актом приемки средств автоматизации теплового пункта от 31.03.2014 (лист дела 30), актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 31.05.2014 (лист дела 31) подтверждается ввод реконструированного теплового пункта в эксплуатацию.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения управляющей организацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что в спорном многоквартирном доме доля муниципальной собственности составляет 25,83%, что соответствует 1395,30 кв. м от общей площади помещений дома.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 74 года N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме (в том числе Администрацией в лице уполномоченного лица - МКУ "Жилищный контроль") принято решение о необходимости проведения капитального ремонта, его стоимости и порядка оплаты.
Вместе с тем, плата за произведенный капитальный ремонт ответчиком соразмерно своей доле в многоквартирном доме не внесена, ее размер по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил 144 838 руб. 41 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Поскольку договор на участие в расходах по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома администрацией не подписан, а произведенные затраты на ремонт в соответствии с долей муниципальной собственности ответчиком не оплачены, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде средств, сбереженных за счет управляющей организации.
При указанных обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 144 838 руб. 41 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 29.12.2015, исчислив их по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25% годовых - до 31.05.2015 (включительно), и с 01.06.2015 - по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. что согласно его расчету составило 11 733 руб. 72 коп.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению полностью. Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования, принимая во внимание реализацию Администраций функций по управлению публичной собственностью в спорных правоотношениях.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН: 1021000540175, ИНН: 1001023718) 156 572 руб. 13 коп., в том числе: 144 838 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 11 733 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 697 руб. 00 коп.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
А.А.ПОГОСЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.02.2016 ПО ДЕЛУ N А26-12091/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N А26-12091/2015
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании 156 572 руб. 13 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН: 1021000540175, ИНН: 1001023718; место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, 40; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2; далее - ответчик, администрация) о взыскании 156 572 руб. 13 коп., в том числе: 144 838 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 25 по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске, 11 733 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
Исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Отзыв на заявление, доказательства и иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, от ответчика не поступали. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Триал" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 25, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.01.2006 (лист дела 11), и не оспаривается сторонами.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.07.2012 (листы дела 12-13) Обществу поручено организовать работы по капитальному ремонту системы индивидуального теплового пункта с установкой узла учета сметной стоимостью 637 670 руб.; определен порядок оплаты затрат на капитальный ремонт: муниципальный собственник помещений (Петрозаводский городской округ) оплачивает затраты единовременным платежом в размере, пропорциональном доле общей площади помещений, находящихся в муниципальной собственности; остальные собственники помещений оплачивают расходы внесенными и имеющимися в фонде капитального ремонта дома денежными средствами.
Согласно указанному протоколу и бюллетеню для голосования (лист дела 13) полномочный представитель Администрации Петрозаводского городского округа (МКУ "Жилищный контроль") участвовал в собрании, голосовал за проведение капитального ремонта и согласился с размером его стоимости и порядком оплаты, исходя из площади муниципальных помещений в многоквартирном доме (1395,30 кв. м или 25,83% голосов). Решение собрания не оспорено и недействительным не признано.
Во исполнение решения собственников многоквартирного дома между ООО "Триал" (заказчик) и ООО "Ареал" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1КР от 01.08.2012 (лист дела 21) на выполнение работ по реконструкции индивидуального теплового пункта в многоквартирном доме N 25 по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по реконструкции теплового пункта составила 637 670 руб. 00 коп. Сроки проведения работ установлены в пункте 3.1 договора с 01.08.2012 по 13.09.2013.
Работы, выполненные в рамках договора подряда N 1КР от 01.08.2012, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом формы КС-2 N 173 от 14.12.2012 и справкой формы КС-3 N 173 от 14.12.2012 (листы дела 22-28).
Актом о проведении гидравлических испытаний от 18.02.2014 (лист дела 29), актом приемки средств автоматизации теплового пункта от 31.03.2014 (лист дела 30), актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 31.05.2014 (лист дела 31) подтверждается ввод реконструированного теплового пункта в эксплуатацию.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения управляющей организацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что в спорном многоквартирном доме доля муниципальной собственности составляет 25,83%, что соответствует 1395,30 кв. м от общей площади помещений дома.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 74 года N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме (в том числе Администрацией в лице уполномоченного лица - МКУ "Жилищный контроль") принято решение о необходимости проведения капитального ремонта, его стоимости и порядка оплаты.
Вместе с тем, плата за произведенный капитальный ремонт ответчиком соразмерно своей доле в многоквартирном доме не внесена, ее размер по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил 144 838 руб. 41 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Поскольку договор на участие в расходах по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома администрацией не подписан, а произведенные затраты на ремонт в соответствии с долей муниципальной собственности ответчиком не оплачены, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде средств, сбереженных за счет управляющей организации.
При указанных обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 144 838 руб. 41 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 29.12.2015, исчислив их по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25% годовых - до 31.05.2015 (включительно), и с 01.06.2015 - по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. что согласно его расчету составило 11 733 руб. 72 коп.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению полностью. Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования, принимая во внимание реализацию Администраций функций по управлению публичной собственностью в спорных правоотношениях.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН: 1021000540175, ИНН: 1001023718) 156 572 руб. 13 коп., в том числе: 144 838 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 11 733 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 697 руб. 00 коп.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
А.А.ПОГОСЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)