Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в результате незаконного отключения электричества за время ее отсутствия в квартире в холодильнике испортились продукты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре...... С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,
А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 150 - 151), к ОАО "Мосэнергосбыт" и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 55 371 рубль, расходы на составление отчета 7 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу......... В результате незаконного отключения электричества, за время ее отсутствия в квартире в период с..... года по.......... года в холодильнике были испорчены продукты на сумму 55 371 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате отчета о стоимости ущерба, всего размер ущерба составил 62 371 руб., которые просила взыскать с ответчика в пользу.
Истец и ее представитель по доверенности К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила отзыв на иск (л.д. 81 - 85).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А., считая его неправильным.
Истец А., ее представитель К. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" Л. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........
Также судом установлено, что в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, в период времени....... года была приостановлена подача электроэнергии в квартиру истца.
Из представленных материалов дела следует, что истец знала о наличии задолженности по электроэнергии, поскольку неоднократно получала извещения о наличии задолженности, с которыми была не согласна, связи с чем, неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении расчета, на что получала письменный ответ (л.д. 7 - 9, 56 - 71, 120 - 149).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги согласно п. 118 вышеуказанных Правил понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае, если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
- В соответствии с п. 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
- при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
- при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из представленных материалов дела следует, что истцу направлялись извещения о наличии задолженности с предупреждением о приостановке подачи электроэнергии. Указанные уведомления направлялись истцу по почте, что подтверждается почтовыми реестрами (л.д. 62 - 78, 105 - 119).
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с....... года по......... года находилась на лечении в санатории, что подтверждается билетом и путевкой (л.д. 5 - 6, 90 - 93). За время ее отсутствия в квартире была приостановлена подача электроэнергии, в связи с чем, в ее холодильнике испортились продукты.
В подтверждение данных доводов истцом представлено заключение, составленное ООО "Экспертиза и оценка", из которого следует, что в результате отключения электроэнергии в квартире, расположенной по адресу........., были испорчены продукты, находящиеся в холодильнике. При осмотре обнаружены совершенно испорченные продукты питания с сильным неприятным запахом, магазинной этикетке, наименование и вес которых можно было с трудом прочитать: 10 кг баранины, 6 кг телятины, 5 кг кролика, 1 кг индейки, 6 кг форели в упаковке, 2 кг креветки "Камчатка", 3 кг барабульки, 2,5 кг морского окуня (Мурманск), 3 кг ягод (черная смородина, клюква), 4 упаковки масло вологодское сливочное по 250 г, 900 г топленого масла, 9 стеклянных банок печени трески по 850 г, 500 г твердого сыра, 5 металлических банок лосося натурального, стандартного, 5 металлических банок красной икры по 140 г, 3 упаковки бекона по 300 г каждая, 3 стеклянные банки крабов по 500 г каждая, 5 металлических банок оливок по 330 г, 500 г сырокопченой колбасы "Кальяри". Рыночная стоимость продуктов питания составляет 55 371 руб. (л.д. 13 - 40).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П. показал, что от истца поступила заявка диспетчеру, и на следующий день он выехал по месту жительства истца, где увидел холодильник, забитый продуктами, которые были испорчены. Фотографии продуктов не получились. Банки тоже были испорчены, так как на них был указан срок хранения, а на улице было жарко, банки с грибами были грязные, этикетки все были грязные и облезли.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц. показала, что в конце июля по звонку истца пришла в квартиру А., где увидела на полу лужу, в холодильнике испорченные продукты. Решили наказать ответчика за отключение электроэнергии и переписали продукты, посчитали, после чего, вызвали эксперта. В тот же день приехал эксперт и все смотрел, после чего, продукты выкинули (л.д. 86 - 87).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что достоверных доказательств того, что между приостановлением подачи электроэнергии........ года и порчей продуктов имеется причинно-следственная связь, суду не представлено. При этом, суд верно критически оценил представленное заключение ООО "Экспертиза и оценка" и пояснения специалиста, поскольку в заключении отсутствуют мотивированное исследование о том, что представленные специалисту на осмотр продукты были испорчены в результате отключения электроэнергии, что продукты испорчены, в том числе, продукты, находящиеся в банках, в отчете отсутствуют сведения об изготовителе, сроке годности данных продуктов, условиях и способах их хранения, не представлены фотоматериалы исследуемых продуктов. Истцом не представлено доказательств не только наличия продуктов, но и несения расходов по их приобретению. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о возмещении ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требования истца о компенсации морального вреда суд верно отклонил полностью, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено, а выписка из медицинской карты таковым доказательством не является (л.д. 151).
Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение предоставленной услуги, а суд обязанность доказать вину ответчика в причинении ущерба возложил на истца, ответчиком был нарушен порядок приостановления подачи электроэнергии, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что приостановление подачи электроэнергии истцу было осуществлено ответчиком в связи с имеющейся у истца задолженности по оплате электроэнергии на период отключения. Указанная задолженность образовалась в связи с оплатой платежей в неполном объеме. Согласно пп. "а" п. 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. Подпунктом "б" п. 19 Правил установлено, что при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3-й расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. Отключение электроэнергии по адресу: ......, проводилось согласно п. 59 правил, в связи с имеющейся задолженностью по оплате за электроэнергию. Сумма задолженности по состоянию на май....... г. составила...... руб. 59 коп., в расчете за май...... г. произведен перерасчет за период с...... г. по........ г. (показаниям ....."). В июне...... г. сумма недоплаты по счету составила 5 429 руб. 59 коп., расчет произведен по среднемесячному горению, в расчете учтена оплата от...... г. на сумму 344 руб. В связи с чем, предупреждения высылались истцу..... г., ...... г., что подтверждается почтовыми извещениями. На основании данных документов истец была надлежащим образом извещена о наличии задолженности, предложении погасить задолженность, а в случае отказа погасить задолженность, о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии. В связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем оказании ответчиком услуги отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
При этом, коллегия полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен ей в результате приостановления ответчиком подачи электроэнергии, что продукты были испорчены именно в указанных количестве и объеме и ущерб составляет указанный истцом размер.
Доводы жалобы о том, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, а поэтому требования и истца о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от....... года - оставить без изменений, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-35019/2016
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в результате незаконного отключения электричества за время ее отсутствия в квартире в холодильнике испортились продукты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-35019/16
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре...... С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 150 - 151), к ОАО "Мосэнергосбыт" и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 55 371 рубль, расходы на составление отчета 7 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу......... В результате незаконного отключения электричества, за время ее отсутствия в квартире в период с..... года по.......... года в холодильнике были испорчены продукты на сумму 55 371 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате отчета о стоимости ущерба, всего размер ущерба составил 62 371 руб., которые просила взыскать с ответчика в пользу.
Истец и ее представитель по доверенности К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила отзыв на иск (л.д. 81 - 85).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А., считая его неправильным.
Истец А., ее представитель К. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" Л. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........
Также судом установлено, что в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, в период времени....... года была приостановлена подача электроэнергии в квартиру истца.
Из представленных материалов дела следует, что истец знала о наличии задолженности по электроэнергии, поскольку неоднократно получала извещения о наличии задолженности, с которыми была не согласна, связи с чем, неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении расчета, на что получала письменный ответ (л.д. 7 - 9, 56 - 71, 120 - 149).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги согласно п. 118 вышеуказанных Правил понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае, если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
- В соответствии с п. 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
- при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
- при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из представленных материалов дела следует, что истцу направлялись извещения о наличии задолженности с предупреждением о приостановке подачи электроэнергии. Указанные уведомления направлялись истцу по почте, что подтверждается почтовыми реестрами (л.д. 62 - 78, 105 - 119).
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с....... года по......... года находилась на лечении в санатории, что подтверждается билетом и путевкой (л.д. 5 - 6, 90 - 93). За время ее отсутствия в квартире была приостановлена подача электроэнергии, в связи с чем, в ее холодильнике испортились продукты.
В подтверждение данных доводов истцом представлено заключение, составленное ООО "Экспертиза и оценка", из которого следует, что в результате отключения электроэнергии в квартире, расположенной по адресу........., были испорчены продукты, находящиеся в холодильнике. При осмотре обнаружены совершенно испорченные продукты питания с сильным неприятным запахом, магазинной этикетке, наименование и вес которых можно было с трудом прочитать: 10 кг баранины, 6 кг телятины, 5 кг кролика, 1 кг индейки, 6 кг форели в упаковке, 2 кг креветки "Камчатка", 3 кг барабульки, 2,5 кг морского окуня (Мурманск), 3 кг ягод (черная смородина, клюква), 4 упаковки масло вологодское сливочное по 250 г, 900 г топленого масла, 9 стеклянных банок печени трески по 850 г, 500 г твердого сыра, 5 металлических банок лосося натурального, стандартного, 5 металлических банок красной икры по 140 г, 3 упаковки бекона по 300 г каждая, 3 стеклянные банки крабов по 500 г каждая, 5 металлических банок оливок по 330 г, 500 г сырокопченой колбасы "Кальяри". Рыночная стоимость продуктов питания составляет 55 371 руб. (л.д. 13 - 40).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П. показал, что от истца поступила заявка диспетчеру, и на следующий день он выехал по месту жительства истца, где увидел холодильник, забитый продуктами, которые были испорчены. Фотографии продуктов не получились. Банки тоже были испорчены, так как на них был указан срок хранения, а на улице было жарко, банки с грибами были грязные, этикетки все были грязные и облезли.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц. показала, что в конце июля по звонку истца пришла в квартиру А., где увидела на полу лужу, в холодильнике испорченные продукты. Решили наказать ответчика за отключение электроэнергии и переписали продукты, посчитали, после чего, вызвали эксперта. В тот же день приехал эксперт и все смотрел, после чего, продукты выкинули (л.д. 86 - 87).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что достоверных доказательств того, что между приостановлением подачи электроэнергии........ года и порчей продуктов имеется причинно-следственная связь, суду не представлено. При этом, суд верно критически оценил представленное заключение ООО "Экспертиза и оценка" и пояснения специалиста, поскольку в заключении отсутствуют мотивированное исследование о том, что представленные специалисту на осмотр продукты были испорчены в результате отключения электроэнергии, что продукты испорчены, в том числе, продукты, находящиеся в банках, в отчете отсутствуют сведения об изготовителе, сроке годности данных продуктов, условиях и способах их хранения, не представлены фотоматериалы исследуемых продуктов. Истцом не представлено доказательств не только наличия продуктов, но и несения расходов по их приобретению. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о возмещении ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требования истца о компенсации морального вреда суд верно отклонил полностью, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено, а выписка из медицинской карты таковым доказательством не является (л.д. 151).
Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение предоставленной услуги, а суд обязанность доказать вину ответчика в причинении ущерба возложил на истца, ответчиком был нарушен порядок приостановления подачи электроэнергии, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что приостановление подачи электроэнергии истцу было осуществлено ответчиком в связи с имеющейся у истца задолженности по оплате электроэнергии на период отключения. Указанная задолженность образовалась в связи с оплатой платежей в неполном объеме. Согласно пп. "а" п. 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. Подпунктом "б" п. 19 Правил установлено, что при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3-й расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. Отключение электроэнергии по адресу: ......, проводилось согласно п. 59 правил, в связи с имеющейся задолженностью по оплате за электроэнергию. Сумма задолженности по состоянию на май....... г. составила...... руб. 59 коп., в расчете за май...... г. произведен перерасчет за период с...... г. по........ г. (показаниям ....."). В июне...... г. сумма недоплаты по счету составила 5 429 руб. 59 коп., расчет произведен по среднемесячному горению, в расчете учтена оплата от...... г. на сумму 344 руб. В связи с чем, предупреждения высылались истцу..... г., ...... г., что подтверждается почтовыми извещениями. На основании данных документов истец была надлежащим образом извещена о наличии задолженности, предложении погасить задолженность, а в случае отказа погасить задолженность, о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии. В связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем оказании ответчиком услуги отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
При этом, коллегия полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен ей в результате приостановления ответчиком подачи электроэнергии, что продукты были испорчены именно в указанных количестве и объеме и ущерб составляет указанный истцом размер.
Доводы жалобы о том, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, а поэтому требования и истца о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от....... года - оставить без изменений, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)