Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии представителей:
- от заявителя: Мирошникова И.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017;
- от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица: Антилов А.Ю., паспорт, доверенность от 24.11.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2017 года по делу N А60-55396/2016,
вынесенное судьей С.Н.Водолазской,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 6679068585, ОГРН 1156679005152)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Родонитовая, 32"
о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (далее - заявитель, общество, ООО "УК РЭМП УЖСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) по исключению из реестра лицензий заявителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 32 (с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 01.02.2017 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Родонитовая, 32" (далее - ТСЖ "Родонитовая, 32").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у департамента по состоянию на 03.10.2016 правовых оснований для внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения спорного многоквартирного дома из перечня домов, находящихся в управлении ООО "УК РЭМП УЖСК", поскольку только с 14.12.2016 признанное судом недействительным решение общего собрания собственников не влекло юридических последствий; также апеллянт ссылается на нарушение департаментом Порядка внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области, предусмотренного утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.
Департаментом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Родонитовая, 32" в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "УК РЭМП УЖСК" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 32 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.10.2015, о чем в реестре лицензий Свердловской области содержались соответствующие сведения.
16.09.2016 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление ТСЖ "Родонитовая 32" об исключении многоквартирного дома N 32 по ул. Родонитовая г. Екатеринбурга из раздела реестра лицензий Свердловской области, который содержит сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК РЭМП УЖСК". Заявление содержало сведения о том, что 26.07.2016 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-3877/2016 вынесено решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 32 по ул. Родонитовая, оформленного протоколом от 21.10.2015.
Указанные в заявлении ТСЖ "Родонитовая 32" обстоятельства явились основанием для внесения департаментом соответствующих изменений в реестр лицензий, в соответствии с которыми из реестра лицензий 03.10.2016 были исключены сведения об управлении ООО "УК РЭМП УЖСК" многоквартирным домом по указанному адресу, о чем обществу сообщено письмом от 07.10.2016 N 29-01-82/21996.
ООО "УК РЭМП УЖСК", полагая, что вышеуказанные действия департамента являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых действий незаконными и отказал заявителю в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также формирует и ведет реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса).
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 398/пр
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.
Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 32 находился в перечне многоквартирных домов, являющимся приложением к реестру лицензий Свердловской области ООО "УК РЭМП УЖСК" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.10.2015 о выборе управляющей компании.
26.07.2016 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-3877/2016 вынесено решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 32 по ул. Родонитовая г. Екатеринбурга, оформленного протоколом от 21.10.2015, вступившее в законную силу 14.12.2016.
При этом, как верно указано судом, в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 статьи 181.4 ГК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Родонитовая, д. 32 г. Екатеринбурга, оформленное протоколом от 21.10.2015, и признанное судом недействительным, не влечет юридических последствий, в том числе связанных с выбором способа управления многоквартирным домом N 32 по ул. Родонитовая в г. Екатеринбург - управлением управляющей организацией ООО "УК РЭМП УЖСК".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у департамента имелись основания для исключения указанного многоквартирного дома из перечня домов, находящихся в управлении ООО "УК РЭМП УЖСК", являющегося приложением к реестру лицензий Свердловской области.
Доводы апеллянта об отсутствии у департамента по состоянию на 03.10.2016 правовых оснований для внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения спорного многоквартирного дома из перечня домов, находящихся в управлении ООО "УК РЭМП УЖСК", ввиду того, что только с 14.12.2016 (дата вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3877/2016) признанное судом недействительным решение общего собрания собственников не влекло юридических последствий, апелляционным судом отклоняются как противоречащие пункту 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным апелляционным судом также отклоняются ссылки апеллянта на допущенные департаментом существенные нарушения порядка внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области, в частности несоблюдение требований подпункта "г" пункта 5 утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действий, учитывая отсутствие в рассматриваемых обстоятельствах у общества правовых оснований для управления многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы о принятии собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Родонитовая, д. 32 г. Екатеринбурга на общем собрании решений о ликвидации ТСЖ "Родонитовая 32" и выборе способа управления управляющей компанией ООО "УК РЭМП УЖСК", оформленных протоколом от 11.11.2016, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены судом как не свидетельствующие о незаконности оспариваемых действий департамента по исключению спорного многоквартирного дома из реестра лицензий общества.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Однако оснований для их переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года по делу N А60-55396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ОГРН 1156679005152, ИНН 6679068585) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2017 N 3452.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 17АП-6926/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-55396/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 17АП-6926/2017-АК
Дело N А60-55396/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии представителей:
- от заявителя: Мирошникова И.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017;
- от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица: Антилов А.Ю., паспорт, доверенность от 24.11.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2017 года по делу N А60-55396/2016,
вынесенное судьей С.Н.Водолазской,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 6679068585, ОГРН 1156679005152)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Родонитовая, 32"
о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (далее - заявитель, общество, ООО "УК РЭМП УЖСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) по исключению из реестра лицензий заявителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 32 (с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 01.02.2017 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Родонитовая, 32" (далее - ТСЖ "Родонитовая, 32").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у департамента по состоянию на 03.10.2016 правовых оснований для внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения спорного многоквартирного дома из перечня домов, находящихся в управлении ООО "УК РЭМП УЖСК", поскольку только с 14.12.2016 признанное судом недействительным решение общего собрания собственников не влекло юридических последствий; также апеллянт ссылается на нарушение департаментом Порядка внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области, предусмотренного утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.
Департаментом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Родонитовая, 32" в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "УК РЭМП УЖСК" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 32 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.10.2015, о чем в реестре лицензий Свердловской области содержались соответствующие сведения.
16.09.2016 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление ТСЖ "Родонитовая 32" об исключении многоквартирного дома N 32 по ул. Родонитовая г. Екатеринбурга из раздела реестра лицензий Свердловской области, который содержит сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК РЭМП УЖСК". Заявление содержало сведения о том, что 26.07.2016 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-3877/2016 вынесено решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 32 по ул. Родонитовая, оформленного протоколом от 21.10.2015.
Указанные в заявлении ТСЖ "Родонитовая 32" обстоятельства явились основанием для внесения департаментом соответствующих изменений в реестр лицензий, в соответствии с которыми из реестра лицензий 03.10.2016 были исключены сведения об управлении ООО "УК РЭМП УЖСК" многоквартирным домом по указанному адресу, о чем обществу сообщено письмом от 07.10.2016 N 29-01-82/21996.
ООО "УК РЭМП УЖСК", полагая, что вышеуказанные действия департамента являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых действий незаконными и отказал заявителю в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также формирует и ведет реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса).
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 398/пр
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.
Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 32 находился в перечне многоквартирных домов, являющимся приложением к реестру лицензий Свердловской области ООО "УК РЭМП УЖСК" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.10.2015 о выборе управляющей компании.
26.07.2016 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-3877/2016 вынесено решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 32 по ул. Родонитовая г. Екатеринбурга, оформленного протоколом от 21.10.2015, вступившее в законную силу 14.12.2016.
При этом, как верно указано судом, в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 статьи 181.4 ГК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Родонитовая, д. 32 г. Екатеринбурга, оформленное протоколом от 21.10.2015, и признанное судом недействительным, не влечет юридических последствий, в том числе связанных с выбором способа управления многоквартирным домом N 32 по ул. Родонитовая в г. Екатеринбург - управлением управляющей организацией ООО "УК РЭМП УЖСК".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у департамента имелись основания для исключения указанного многоквартирного дома из перечня домов, находящихся в управлении ООО "УК РЭМП УЖСК", являющегося приложением к реестру лицензий Свердловской области.
Доводы апеллянта об отсутствии у департамента по состоянию на 03.10.2016 правовых оснований для внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения спорного многоквартирного дома из перечня домов, находящихся в управлении ООО "УК РЭМП УЖСК", ввиду того, что только с 14.12.2016 (дата вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3877/2016) признанное судом недействительным решение общего собрания собственников не влекло юридических последствий, апелляционным судом отклоняются как противоречащие пункту 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным апелляционным судом также отклоняются ссылки апеллянта на допущенные департаментом существенные нарушения порядка внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области, в частности несоблюдение требований подпункта "г" пункта 5 утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действий, учитывая отсутствие в рассматриваемых обстоятельствах у общества правовых оснований для управления многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы о принятии собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Родонитовая, д. 32 г. Екатеринбурга на общем собрании решений о ликвидации ТСЖ "Родонитовая 32" и выборе способа управления управляющей компанией ООО "УК РЭМП УЖСК", оформленных протоколом от 11.11.2016, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены судом как не свидетельствующие о незаконности оспариваемых действий департамента по исключению спорного многоквартирного дома из реестра лицензий общества.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Однако оснований для их переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года по делу N А60-55396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ОГРН 1156679005152, ИНН 6679068585) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2017 N 3452.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)