Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
от ответчика товарищества собственников жилья "Химград" - Максимова Г.Г. по доверенности от 29.04.2016,
в отсутствие представителей истца,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Химград",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 марта 2016 года,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по делу N А50-30635/2015
по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Химград" (ОГРН 1055904149400, ИНН 5908031732)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Химград" (далее - ТСЖ "Химград", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.02.2014 по 31.10.2015 в рамках договора энергоснабжения N К-2207 от 01.03.2007 электрическую энергию в сумме 1 000 568,22 руб., пени в сумме 73 003,09 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) с ТСЖ "Химград" в пользу ПАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 1 000 568 руб. 22 коп., пени в сумме 73 003 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 736 руб. 00 коп.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит его отменить.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на значительное превышение объема фактически поставленной энергии, объему, предъявленному к оплате истцом. Утверждает, что в ходе рассмотрения спора ответчик осуществил частичное погашение долга, что не было принято во внимание судом.
Истец в письменном отзыве опровергает доводы жалобы, которую считает основанной на доводах, которые ранее не заявлялись и доказательствах, не представлявшихся в суд первой инстанции. Просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика высказался по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Апеллянт ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 38, N 40 от 01.03.2016.
По результатам рассмотрения заявленное ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.
ПАО "Пермэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Химград" (покупатель) заключен договор электроснабжения N К-2207, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии покупателю для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, в том числе, в период с 01.02.2014 по 31.10.2015, что подтверждается материалами дела, в том числе актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии и ответчиком не оспорено.
Объем поставленной электрической энергии определен, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и подтверждается актами снятия показаний приборов учета и сведениями о расходе электрической энергии, а также на основании ст. 157 ЖК РФ, исходя из нормативов коммунальной услуги.
Стоимость электроэнергии определена в соответствии с п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.
Оплата полученного ресурса, вопреки условиям договора, покупателем своевременно не произведена, сумма долга (с учетом уточнения), составила 1 000 568,22 руб. и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя спорное требование, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих его правомерность, объем оказанных услуг энергоснабжения, факт задолженности и ее размер, не опровергнутый ответчиком, отсутствие доказательств уплаты суммы долга.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 6.1 договора электроснабжения N К-2207 от 01.03.2007, расчетный период составляет один календарный месяц, оплата электрической энергии, поставленной покупателю в расчетном периоде в целях, определенных в п. 3.1.1 настоящего договора, услуг по передаче электрической энергии, производится покупателем не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика на основании счета, выданного покупателю в акцептном порядке, либо на основании счета, полученного покупателем для оплаты в кассу гарантирующего поставщика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг энергоснабжения в рамках спорного договора, а равно в подтверждение факта наличия задолженности и ее размера истцом в материалы дела представлены копии: счетов-фактур, актов электропотребления, сведений о расходе, актов снятия показаний приборов учета.
Ответчиком обоснованность требований истца не опровергнута, возражения не заявлены, доказательства полного или частичного погашения задолженности не представлены.
С учетом изложенного, того, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, оплата полученного в период с 01.02.2014 по 31.10.2015 ресурса ответчиком не произведена, сумма долга составила 1 000 568 руб. 22 коп. и ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном и документально подтвержденном размере.
В условиях отсутствия соответствующих надлежащих доказательств, апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный документально довод жалобы о несоответствии объема фактически поставленной электрической энергии, объему, предъявленному к оплате.
Аналогичным образом отклоняется и довод жалобы о частичном погашении ответчиком суммы основной задолженности.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, фактическое наличие и размер которой были надлежащим образом доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.
Доводы ответчика об осуществлении расчетов по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение за спорный период, при их надлежащем подтверждении, могут быть учтены при исполнении судебного акта.
С учетом изложенного, отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в понимании п. 3.1 ст. 70, ст. 8, 9 АПК РФ, свидетельствует о признании требований истца ответчиком как обоснованных.
Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.
Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства заявлено требование о взыскании пени.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 57, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 г. N Ф09-349/15).
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанное на просрочке исполнения обязательства ответчиком требование истца о взыскании пени, заявленное на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, удовлетворено судом правомерно.
Сумма пени за период с 19.03.2014 по 11.12.2015 составила 73 003,09 руб.
Выполненный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.
Правильность выводов суда в указанной части апеллянтом не оспорена и не опровергнута.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2016 года по делу N А50-30635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 17АП-6198/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-30635/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 17АП-6198/2016-ГК
Дело N А50-30635/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
от ответчика товарищества собственников жилья "Химград" - Максимова Г.Г. по доверенности от 29.04.2016,
в отсутствие представителей истца,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Химград",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 марта 2016 года,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по делу N А50-30635/2015
по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Химград" (ОГРН 1055904149400, ИНН 5908031732)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Химград" (далее - ТСЖ "Химград", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.02.2014 по 31.10.2015 в рамках договора энергоснабжения N К-2207 от 01.03.2007 электрическую энергию в сумме 1 000 568,22 руб., пени в сумме 73 003,09 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) с ТСЖ "Химград" в пользу ПАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 1 000 568 руб. 22 коп., пени в сумме 73 003 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 736 руб. 00 коп.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит его отменить.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на значительное превышение объема фактически поставленной энергии, объему, предъявленному к оплате истцом. Утверждает, что в ходе рассмотрения спора ответчик осуществил частичное погашение долга, что не было принято во внимание судом.
Истец в письменном отзыве опровергает доводы жалобы, которую считает основанной на доводах, которые ранее не заявлялись и доказательствах, не представлявшихся в суд первой инстанции. Просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика высказался по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Апеллянт ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 38, N 40 от 01.03.2016.
По результатам рассмотрения заявленное ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.
ПАО "Пермэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Химград" (покупатель) заключен договор электроснабжения N К-2207, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии покупателю для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, в том числе, в период с 01.02.2014 по 31.10.2015, что подтверждается материалами дела, в том числе актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии и ответчиком не оспорено.
Объем поставленной электрической энергии определен, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и подтверждается актами снятия показаний приборов учета и сведениями о расходе электрической энергии, а также на основании ст. 157 ЖК РФ, исходя из нормативов коммунальной услуги.
Стоимость электроэнергии определена в соответствии с п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.
Оплата полученного ресурса, вопреки условиям договора, покупателем своевременно не произведена, сумма долга (с учетом уточнения), составила 1 000 568,22 руб. и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя спорное требование, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих его правомерность, объем оказанных услуг энергоснабжения, факт задолженности и ее размер, не опровергнутый ответчиком, отсутствие доказательств уплаты суммы долга.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 6.1 договора электроснабжения N К-2207 от 01.03.2007, расчетный период составляет один календарный месяц, оплата электрической энергии, поставленной покупателю в расчетном периоде в целях, определенных в п. 3.1.1 настоящего договора, услуг по передаче электрической энергии, производится покупателем не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика на основании счета, выданного покупателю в акцептном порядке, либо на основании счета, полученного покупателем для оплаты в кассу гарантирующего поставщика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг энергоснабжения в рамках спорного договора, а равно в подтверждение факта наличия задолженности и ее размера истцом в материалы дела представлены копии: счетов-фактур, актов электропотребления, сведений о расходе, актов снятия показаний приборов учета.
Ответчиком обоснованность требований истца не опровергнута, возражения не заявлены, доказательства полного или частичного погашения задолженности не представлены.
С учетом изложенного, того, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, оплата полученного в период с 01.02.2014 по 31.10.2015 ресурса ответчиком не произведена, сумма долга составила 1 000 568 руб. 22 коп. и ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном и документально подтвержденном размере.
В условиях отсутствия соответствующих надлежащих доказательств, апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный документально довод жалобы о несоответствии объема фактически поставленной электрической энергии, объему, предъявленному к оплате.
Аналогичным образом отклоняется и довод жалобы о частичном погашении ответчиком суммы основной задолженности.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, фактическое наличие и размер которой были надлежащим образом доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.
Доводы ответчика об осуществлении расчетов по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение за спорный период, при их надлежащем подтверждении, могут быть учтены при исполнении судебного акта.
С учетом изложенного, отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в понимании п. 3.1 ст. 70, ст. 8, 9 АПК РФ, свидетельствует о признании требований истца ответчиком как обоснованных.
Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.
Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства заявлено требование о взыскании пени.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 57, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 г. N Ф09-349/15).
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанное на просрочке исполнения обязательства ответчиком требование истца о взыскании пени, заявленное на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, удовлетворено судом правомерно.
Сумма пени за период с 19.03.2014 по 11.12.2015 составила 73 003,09 руб.
Выполненный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.
Правильность выводов суда в указанной части апеллянтом не оспорена и не опровергнута.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2016 года по делу N А50-30635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)