Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый двор" (г. Брянск, ОГРН 1143256005705, ИНН 3257016752) - Кислова А.А. (доверенность от 05.05.2016), Чмарина А.А. (доверенность от 05.05.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплопоставка" (г. Брянск, ОГРН 1143256003296, ИНН 3257015131), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплопоставка" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплопоставка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый двор", г. Брянск (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности до договорам теплоснабжения от 15.05.2015 N 51 и горячего водоснабжения от 15.05.2015 N 52 в сумме 38 615 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 16.11.2015 в сумме 11 384 руб. 90 коп.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Впоследствии общество уточнило заявленные требования, просило суд взыскать с управляющей компании задолженность до договорам теплоснабжения от 15.05.2015 N 51 и горячего водоснабжения от 15.05.2015 N 52 в сумме 494 197 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 15.12.2015 в сумме 13 462 руб. 67 коп.
Указанное уточнение иска принято судом к рассмотрению. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2016 уточненные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Определением от 10.03.2016 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 227, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции общество настаивало на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Управляющая компания просила отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Как видно из материалов дела, 15.05.2015 между обществом (теплоснабжающей организацией) и управляющей компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 51, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через тепловую сеть теплоэнергию на объект - жилой дом по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 152, по закрытой системе теплоснабжения, а потребитель - оплачивать поданную тепловую энергию по утвержденным в установленном порядке тарифам с максимум тепловой нагрузки 0, 414 Гкал/час. (пункт 1.1 договора).
15.05.2015 между сторонами (заключен договор горячего водоснабжения N 52, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения на объект - жилой дом по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 152, а потребитель - соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды и оплачивать поданную горячую воду по утвержденным в установленном порядке тарифам с максимум тепловой нагрузки 0, 095 Гкал/час. (пункт 1.1 договора).
Порядок расчетов за тепловую энергию и горячее водоснабжение по договорам стороны согласовали в разделе 4 указанных договоров.
Согласно пунктам 5.2 договоров оплата за фактически потребленную тепловую энергию в истекшем месяце осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года поставило в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом по договору N 51 от 15.05.2015 тепловую энергию, оплату которой управляющая компания не произвела, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 272 426 руб. 36 коп. Также за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года по договору N 52 от 15.05.2015 г. истцом в указанный многоквартирный дом осуществлен отпуск горячей воды, оплату которой ответчик также не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 221 771 руб. 60 коп. (общая сумма задолженности по договорам составила 494 197 руб. 96 коп.).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 201 от 30.10.2015 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 10.11.2015.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца о погашении указанной задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что требования общество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику в спорные периоды тепловой энергии на сумму 418 002 руб. 83 коп. и горячей воды на сумму 279 877 руб. 56 коп. подтвержден материалами дела.
Расчет стоимости поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета произведен обществом в соответствии с требованиями постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исходя из жилой площади дома - 4083 кв. м, норматив потребления на 1 кв. м в жилых домах с централизованной системой отопления согласно постановления Брянской городской администрации от 22.09.2009 N 2851-и, а также действующих тарифов на тепловую энергию.
Расчет стоимости поставленной горячей воды произведен истцом в соответствии с пунктом 118 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" исходя из показаний приборов учета за время штатной работы и с применением действующих в рассматриваемый период тарифов на горячую воду.
Исходные данные, содержащиеся в расчетах истца, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Представленные истцом расчеты соответствуют требованиям закона и являются арифметически верными.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды, с управляющей компании подлежит взысканию задолженность в сумме 494 197 руб. 96 коп.
Довод управляющей компании о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу основан на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства в рассматриваемой ситуации именно управляющая компания является лицом, обязанным в предусмотренный договором срок производить оплату коммунального ресурса, поставленного находящийся у нее в управлении в многоквартирный дом.
Ссылка ответчика на заключенный между ним и ООО "РИРЦ" агентский договор отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
По данному основанию не может быть принята во внимание и ссылки управляющей компании на отсутствие с его стороны неправомерного удержания денежных средств либо уклонения от их возврата.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ с даты вступления в силу данного закона (01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В соответствии с условиями в редакции протокола разногласий окончательный платеж за месяц осуществляется предприятием в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 11.07.2015 по 15.12.2015, исходя из опубликованных Банком России по Центральному федеральному округу средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующем периоде.
Названный расчет является правомерным и управляющей компанией не оспаривается. Ответчик соответствующий контррасчет не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 462 руб. 67 коп.
Поскольку требования общества удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 11 153 руб.
Расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2016 по делу N А09-14521/2015 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплопоставка" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый двор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплопоставка" 507 660 руб. 63 коп., в том числе: задолженность в сумме 494 197 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 462 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый двор" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 11 153 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 20АП-880/2016 ПО ДЕЛУ N А09-14521/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А09-14521/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый двор" (г. Брянск, ОГРН 1143256005705, ИНН 3257016752) - Кислова А.А. (доверенность от 05.05.2016), Чмарина А.А. (доверенность от 05.05.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплопоставка" (г. Брянск, ОГРН 1143256003296, ИНН 3257015131), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплопоставка" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплопоставка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый двор", г. Брянск (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности до договорам теплоснабжения от 15.05.2015 N 51 и горячего водоснабжения от 15.05.2015 N 52 в сумме 38 615 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 16.11.2015 в сумме 11 384 руб. 90 коп.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Впоследствии общество уточнило заявленные требования, просило суд взыскать с управляющей компании задолженность до договорам теплоснабжения от 15.05.2015 N 51 и горячего водоснабжения от 15.05.2015 N 52 в сумме 494 197 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 15.12.2015 в сумме 13 462 руб. 67 коп.
Указанное уточнение иска принято судом к рассмотрению. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2016 уточненные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Определением от 10.03.2016 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 227, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции общество настаивало на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Управляющая компания просила отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Как видно из материалов дела, 15.05.2015 между обществом (теплоснабжающей организацией) и управляющей компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 51, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через тепловую сеть теплоэнергию на объект - жилой дом по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 152, по закрытой системе теплоснабжения, а потребитель - оплачивать поданную тепловую энергию по утвержденным в установленном порядке тарифам с максимум тепловой нагрузки 0, 414 Гкал/час. (пункт 1.1 договора).
15.05.2015 между сторонами (заключен договор горячего водоснабжения N 52, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения на объект - жилой дом по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 152, а потребитель - соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды и оплачивать поданную горячую воду по утвержденным в установленном порядке тарифам с максимум тепловой нагрузки 0, 095 Гкал/час. (пункт 1.1 договора).
Порядок расчетов за тепловую энергию и горячее водоснабжение по договорам стороны согласовали в разделе 4 указанных договоров.
Согласно пунктам 5.2 договоров оплата за фактически потребленную тепловую энергию в истекшем месяце осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года поставило в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом по договору N 51 от 15.05.2015 тепловую энергию, оплату которой управляющая компания не произвела, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 272 426 руб. 36 коп. Также за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года по договору N 52 от 15.05.2015 г. истцом в указанный многоквартирный дом осуществлен отпуск горячей воды, оплату которой ответчик также не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 221 771 руб. 60 коп. (общая сумма задолженности по договорам составила 494 197 руб. 96 коп.).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 201 от 30.10.2015 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 10.11.2015.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца о погашении указанной задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что требования общество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику в спорные периоды тепловой энергии на сумму 418 002 руб. 83 коп. и горячей воды на сумму 279 877 руб. 56 коп. подтвержден материалами дела.
Расчет стоимости поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета произведен обществом в соответствии с требованиями постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исходя из жилой площади дома - 4083 кв. м, норматив потребления на 1 кв. м в жилых домах с централизованной системой отопления согласно постановления Брянской городской администрации от 22.09.2009 N 2851-и, а также действующих тарифов на тепловую энергию.
Расчет стоимости поставленной горячей воды произведен истцом в соответствии с пунктом 118 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" исходя из показаний приборов учета за время штатной работы и с применением действующих в рассматриваемый период тарифов на горячую воду.
Исходные данные, содержащиеся в расчетах истца, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Представленные истцом расчеты соответствуют требованиям закона и являются арифметически верными.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды, с управляющей компании подлежит взысканию задолженность в сумме 494 197 руб. 96 коп.
Довод управляющей компании о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу основан на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства в рассматриваемой ситуации именно управляющая компания является лицом, обязанным в предусмотренный договором срок производить оплату коммунального ресурса, поставленного находящийся у нее в управлении в многоквартирный дом.
Ссылка ответчика на заключенный между ним и ООО "РИРЦ" агентский договор отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
По данному основанию не может быть принята во внимание и ссылки управляющей компании на отсутствие с его стороны неправомерного удержания денежных средств либо уклонения от их возврата.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ с даты вступления в силу данного закона (01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В соответствии с условиями в редакции протокола разногласий окончательный платеж за месяц осуществляется предприятием в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 11.07.2015 по 15.12.2015, исходя из опубликованных Банком России по Центральному федеральному округу средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующем периоде.
Названный расчет является правомерным и управляющей компанией не оспаривается. Ответчик соответствующий контррасчет не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 462 руб. 67 коп.
Поскольку требования общества удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 11 153 руб.
Расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2016 по делу N А09-14521/2015 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплопоставка" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый двор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплопоставка" 507 660 руб. 63 коп., в том числе: задолженность в сумме 494 197 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 462 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый двор" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 11 153 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)