Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Кузьмина А.В. (по доверенности от 13.07.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9031/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-56573/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", ответчик) 2 940 827 рублей 20 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 N 7586.036.1 за периоды с декабря 2014 года по май 2015 года и с октября 2015 года по февраль 2016 года включительно.
Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что истец необоснованно в одностороннем порядке произвел перерасчеты по отнесению полученных от ответчика платежей за более ранние периоды. Кроме того, задолженность за более ранний период истцом не доказана, в связи с чем положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Энергоснабжающая организация, Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - Абонент, Общество) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 N 7586.036.1, в соответствии с которым предприятие осуществляет подачу абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 9, лит. А, а абонент оплачивает потребленную тепловую энергию.
Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.
Расчетным периодом для оплаты потребленной энергии является месяц.
Энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование на оплату потребленной в расчетном месяце энергии.
Оплата абонентом платежного документа производится в течение пять банковских дней со дня его выставления.
В период с декабря 2014 года по май 2015 года и с октября 2015 года по февраль 2016 года Предприятие поставило Обществу тепловую энергию.
Предприятие, ссылаясь на то, что в установленные договором порядке и сроки ответчиком не оплачена поставленная энергия, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 2 940 827 руб. 20 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную тепловую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между Предприятием и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с 01.09.2012 - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
Возражения ответчика о том, что истец необоснованно в одностороннем порядке произвел перерасчеты по отнесению полученных от ответчика платежей за более ранние периоды, отклоняются апелляционным судом.
Платежи за тепловую энергию поступают на расчетный счет Истца через Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "ЖХ"), действующее на основании агентского договора, заключенного с Ответчиком, в соответствии с которым, агент обязуется перечислять на расчетный счет Истца денежные средства, собранные с граждан за предоставленные им коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению. При этом в назначении платежей указывается номер договора теплоснабжения, а указание на период отнесения платежей отсутствует.
В связи с отсутствием в назначении платежей указаний на период и в связи с несвоевременностью оплат, Истец разносил поступающие денежные средства руководствуясь ст. 522 ГК РФ - платежи поступившие без назначения относились на период ранее возникшей задолженности.
Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Следовательно, в силу названных норм при поступлении в расчетном периоде от Ответчика платежа без указания его назначения. Истец вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, что не противоречит условиям Договора и правилам предоставления коммунальных услуг.
Ответчиком не представлено доказательств указания назначения платежей без промедления после оплаты. Письма, направленные в ходе рассмотрения настоящего дела, таковыми быть признаны не могут.
Таким образом, истец вправе зачесть платежи, поступившие в спорном периоде, в счет задолженности предыдущего периода.
Оспаривая правомерность учета истцом произведенных платежей, ответчик не представил надлежащие доказательства отсутствия задолженности за более ранние периоды.
Судом также дана правильная оценка неправомерности действиям ответчика по изменению назначения платежей, произведенных по истечении значительного промежутка времени с указанием протокола совместного совещания от 18.08.2016, из содержания которого явствует, что стороны не достигли соглашения относительно учета платежей, поступивших до августа 2015 года.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-56573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 13АП-9031/2017 ПО ДЕЛУ N А56-56573/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 13АП-9031/2017
Дело N А56-56573/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Кузьмина А.В. (по доверенности от 13.07.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9031/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-56573/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", ответчик) 2 940 827 рублей 20 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 N 7586.036.1 за периоды с декабря 2014 года по май 2015 года и с октября 2015 года по февраль 2016 года включительно.
Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что истец необоснованно в одностороннем порядке произвел перерасчеты по отнесению полученных от ответчика платежей за более ранние периоды. Кроме того, задолженность за более ранний период истцом не доказана, в связи с чем положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Энергоснабжающая организация, Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - Абонент, Общество) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 N 7586.036.1, в соответствии с которым предприятие осуществляет подачу абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 9, лит. А, а абонент оплачивает потребленную тепловую энергию.
Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.
Расчетным периодом для оплаты потребленной энергии является месяц.
Энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование на оплату потребленной в расчетном месяце энергии.
Оплата абонентом платежного документа производится в течение пять банковских дней со дня его выставления.
В период с декабря 2014 года по май 2015 года и с октября 2015 года по февраль 2016 года Предприятие поставило Обществу тепловую энергию.
Предприятие, ссылаясь на то, что в установленные договором порядке и сроки ответчиком не оплачена поставленная энергия, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 2 940 827 руб. 20 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную тепловую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между Предприятием и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с 01.09.2012 - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
Возражения ответчика о том, что истец необоснованно в одностороннем порядке произвел перерасчеты по отнесению полученных от ответчика платежей за более ранние периоды, отклоняются апелляционным судом.
Платежи за тепловую энергию поступают на расчетный счет Истца через Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "ЖХ"), действующее на основании агентского договора, заключенного с Ответчиком, в соответствии с которым, агент обязуется перечислять на расчетный счет Истца денежные средства, собранные с граждан за предоставленные им коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению. При этом в назначении платежей указывается номер договора теплоснабжения, а указание на период отнесения платежей отсутствует.
В связи с отсутствием в назначении платежей указаний на период и в связи с несвоевременностью оплат, Истец разносил поступающие денежные средства руководствуясь ст. 522 ГК РФ - платежи поступившие без назначения относились на период ранее возникшей задолженности.
Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Следовательно, в силу названных норм при поступлении в расчетном периоде от Ответчика платежа без указания его назначения. Истец вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, что не противоречит условиям Договора и правилам предоставления коммунальных услуг.
Ответчиком не представлено доказательств указания назначения платежей без промедления после оплаты. Письма, направленные в ходе рассмотрения настоящего дела, таковыми быть признаны не могут.
Таким образом, истец вправе зачесть платежи, поступившие в спорном периоде, в счет задолженности предыдущего периода.
Оспаривая правомерность учета истцом произведенных платежей, ответчик не представил надлежащие доказательства отсутствия задолженности за более ранние периоды.
Судом также дана правильная оценка неправомерности действиям ответчика по изменению назначения платежей, произведенных по истечении значительного промежутка времени с указанием протокола совместного совещания от 18.08.2016, из содержания которого явствует, что стороны не достигли соглашения относительно учета платежей, поступивших до августа 2015 года.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-56573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)