Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, действующей в защиту интересов А., Б. к О., ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс" о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, действующая в защиту интересов А., Б., обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О., ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс" о признании недействительным решения общего собрания, указывая, что является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора. В рамках возложенных полномочий и на основании обращения А., Б. истцом проведена проверка правомерности решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> <адрес> по <адрес> о выборе управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения. В рамках проверки установлено, что вышеуказанный дом введен в эксплуатацию <дата>, общая площадь дома составляет <...> кв. м.
Из протокола общего собрания собственников помещений от <дата> в многоквартирном <адрес> <адрес> по <адрес>, усматривается, что собрание проводилось в форме заочного голосования в период <дата> по <дата>, инициатором которого значится ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс". В данном протоколе отражено, что О. избрана председателем и секретарем собрания. Управляющей компанией многоквартирным домом по указанному адресу избрано ООО "УК "Космосервис Центр". Ссылаясь на отсутствие кворума при проведении собрания, отсутствии собственников на момент проведения собрания, истцы, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес>, оформленное протоколом <дата>.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу прекращено.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившее в законную силу, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б., А., К. к ООО "УК "Сервис-Экспресс" о признании неправомочным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> <адрес> по <адрес>, оформленного протоколом <дата>.
Суд первой инстанции указал, что основание и предмет исковых требований, являются тождественными и вытекают из жилищных правоотношений, а именно о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес>, оформленное протоколом <дата>, кроме того, обжалуемым решением ничем не нарушены конкретные права и законные интересы Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, а каких-либо иных требований конкретно к У. в рамках настоящего гражданского дела истцами не заявлялось.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, О. в рамках рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N <...> участия не принимали, сторонами по делу не являлись.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу, является ошибочным, поскольку прекращение производства по делу сделает невозможным повторное обращение истца в суд о признании недействительным решения общего собрания.
С учетом изложенного, определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Дело N <...> по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, действующей в защиту интересов А., Б. к О., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Экспресс" о признании недействительным решения общего собрания направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 33-1790/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1790
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, действующей в защиту интересов А., Б. к О., ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс" о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, действующая в защиту интересов А., Б., обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О., ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс" о признании недействительным решения общего собрания, указывая, что является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора. В рамках возложенных полномочий и на основании обращения А., Б. истцом проведена проверка правомерности решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> <адрес> по <адрес> о выборе управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения. В рамках проверки установлено, что вышеуказанный дом введен в эксплуатацию <дата>, общая площадь дома составляет <...> кв. м.
Из протокола общего собрания собственников помещений от <дата> в многоквартирном <адрес> <адрес> по <адрес>, усматривается, что собрание проводилось в форме заочного голосования в период <дата> по <дата>, инициатором которого значится ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс". В данном протоколе отражено, что О. избрана председателем и секретарем собрания. Управляющей компанией многоквартирным домом по указанному адресу избрано ООО "УК "Космосервис Центр". Ссылаясь на отсутствие кворума при проведении собрания, отсутствии собственников на момент проведения собрания, истцы, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес>, оформленное протоколом <дата>.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу прекращено.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившее в законную силу, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б., А., К. к ООО "УК "Сервис-Экспресс" о признании неправомочным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> <адрес> по <адрес>, оформленного протоколом <дата>.
Суд первой инстанции указал, что основание и предмет исковых требований, являются тождественными и вытекают из жилищных правоотношений, а именно о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес>, оформленное протоколом <дата>, кроме того, обжалуемым решением ничем не нарушены конкретные права и законные интересы Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, а каких-либо иных требований конкретно к У. в рамках настоящего гражданского дела истцами не заявлялось.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, О. в рамках рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N <...> участия не принимали, сторонами по делу не являлись.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу, является ошибочным, поскольку прекращение производства по делу сделает невозможным повторное обращение истца в суд о признании недействительным решения общего собрания.
С учетом изложенного, определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Дело N <...> по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, действующей в защиту интересов А., Б. к О., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Экспресс" о признании недействительным решения общего собрания направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)