Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - ТСЖ "Сретенский бульвар 6" - Муратов В.Г., доверенность от 22.05.17;
- от ответчиков - ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - не явился, надлежаще извещен;
- Пенсионного фонда Российской Федерации - Кравцова Н.В., доверенность от 28.08.16,
рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области
на решение от 14 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление от 31 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.
по заявлению: товарищества собственников жилья "Сретенский бульвар 6"
к ответчикам: 1. ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области; 2. Пенсионный фонд Российской Федерации
о признании недействительным решения
установил:
ТСЖ "Сретенский бульвар 6" (далее - страхователь, заявитель) обратилось в суд с требованиями (с учетом изменения предмета иска и состава ответчиков):
- - к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ПФР N 10, Пенсионный фонд) о признании недействительными решений от 04.03.2014 N 087 106 14 РК 0008679, от 17.02.2014 N 087 106 14 РК 0008692 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение), возврате излишне взысканных штрафов в размере 52 050,6 р. начисленных за нарушение сроков представления отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и сроков представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2 полугодие 2010 года, 2010 год, 1-2 кварталы 2011 года;
- - к Пенсионному фонду Российской Федерации (далее - ПФР) о взыскании за счет средств бюджета ПФР убытков в размере 61 762,52 р., вызванных незаконными действиями ПФР N 10 по начислению и взысканию штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области возвратить ТСЖ "Сретенский бульвар 6" сумму излишне взысканных штрафов в размере 52 050,6 рублей начисленных за нарушение сроков представления отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и сроков представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2 полугодие 2010 года, 4 квартал 2010 года, 1-2 кварталы 2011 года.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 31 января 2017 года и принять новый судебный акт.
Ответчик - Пенсионный фонд Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Заявитель - ТСЖ "Сретенский бульвар 6" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Фондом в отношении Общества вынесены решения 04.03.2014 N 087 106 14 РК 0008679, от 17.02.2014 N 087 106 14 РК 0008692, которыми привлек страхователя к ответственности по статье 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 35 502 рублей.
После фактической уплаты штрафов ликвидационная комиссия заявителя обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с бывшего председателя товарищества собственников жилья (ТСЖ) Цароевой Н.А. убытков причиненных в результате ее бездействия в период с 2010 по январь 2014 года в размере 52 050,6 р., состоящих из уплаченных по актам и решениям Пенсионного фонда штрафов за нарушением ею как председателем ТСЖ сроков представления отчетности на основании статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 по делу N 2-5780/2015 требования заявителя были удовлетворены, с Цароевой Н.А. в пользу ТСЖ взысканы убытки в размере 52 050,6 руб., государственная пошлина в размере 1 761,52 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату участвующего в деле представителя ООО "Юридическая компания содействия ЖКХ", действующего по договору от 10.06.2014 N 10-06/2014-8, фактически оплаченные платежным поручением от 30.06.2014 N 23.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 52 050,6 руб., государственной пошлины в размере 1 761,52 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб. отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось представленное ответчиком по делу Цароевой Н.А. письмо Управления N 2 ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 07.04.2016 N 210-пуог-21/1936, подписанное начальником управления Д.А. Ивановым, с приложением заверенных копий документов, согласно которому: отчетность (расчеты РСВ-1 и индивидуальные сведения) за 2 полугодие 2010 года, 2010 год, 1-2 квартал 2011 года была сдана в установленные статьями 15 Закона N 212-ФЗ и 11 Закона N 27-ФЗ сроки, то есть 14.02.2011, 29.04.2011, 21.07.2011.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков сдачи отчетности председателем ТСЖ не допускалось, штраф Пенсионным фондом начислен и отражен в актах и решениях необоснованно, в связи с чем, самостоятельная уплата ликвидационной комиссией этого штрафа, без обжалования решений в установленном порядке, не является убытком вызванным незаконным бездействием бывшего председателя ТСЖ.
При этом заявитель при рассмотрении дела в апелляционной инстанции также понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаченные ООО "Юридическая компания содействия ЖКХ" по договору от 10.06.2014 N 10-06/2014-8 платежным поручением от 01.07.2016 N 16, которые также же как и расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были компенсированы страхователю ввиду отказа в удовлетворении требований.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу установлено, что нарушений сроков сдачи отчетности товариществом не допускалось.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Пунктом 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ на плательщиков страховых взносов возложена обязанность по представлению ежеквартальной отчетности в территориальный орган Пенсионного фонда в виде расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования в срок не позднее 15 числа второго календарного месяца следующего за отчетным периодом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2017 N Ф05-5527/2017 ПО ДЕЛУ N А40-168358/2016
Требование: 1) О возврате излишне взысканных штрафов; 3) О взыскании убытков.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А40-168358/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - ТСЖ "Сретенский бульвар 6" - Муратов В.Г., доверенность от 22.05.17;
- от ответчиков - ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - не явился, надлежаще извещен;
- Пенсионного фонда Российской Федерации - Кравцова Н.В., доверенность от 28.08.16,
рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области
на решение от 14 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление от 31 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.
по заявлению: товарищества собственников жилья "Сретенский бульвар 6"
к ответчикам: 1. ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области; 2. Пенсионный фонд Российской Федерации
о признании недействительным решения
установил:
ТСЖ "Сретенский бульвар 6" (далее - страхователь, заявитель) обратилось в суд с требованиями (с учетом изменения предмета иска и состава ответчиков):
- - к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ПФР N 10, Пенсионный фонд) о признании недействительными решений от 04.03.2014 N 087 106 14 РК 0008679, от 17.02.2014 N 087 106 14 РК 0008692 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение), возврате излишне взысканных штрафов в размере 52 050,6 р. начисленных за нарушение сроков представления отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и сроков представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2 полугодие 2010 года, 2010 год, 1-2 кварталы 2011 года;
- - к Пенсионному фонду Российской Федерации (далее - ПФР) о взыскании за счет средств бюджета ПФР убытков в размере 61 762,52 р., вызванных незаконными действиями ПФР N 10 по начислению и взысканию штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области возвратить ТСЖ "Сретенский бульвар 6" сумму излишне взысканных штрафов в размере 52 050,6 рублей начисленных за нарушение сроков представления отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и сроков представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2 полугодие 2010 года, 4 квартал 2010 года, 1-2 кварталы 2011 года.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 31 января 2017 года и принять новый судебный акт.
Ответчик - Пенсионный фонд Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Заявитель - ТСЖ "Сретенский бульвар 6" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Фондом в отношении Общества вынесены решения 04.03.2014 N 087 106 14 РК 0008679, от 17.02.2014 N 087 106 14 РК 0008692, которыми привлек страхователя к ответственности по статье 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 35 502 рублей.
После фактической уплаты штрафов ликвидационная комиссия заявителя обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с бывшего председателя товарищества собственников жилья (ТСЖ) Цароевой Н.А. убытков причиненных в результате ее бездействия в период с 2010 по январь 2014 года в размере 52 050,6 р., состоящих из уплаченных по актам и решениям Пенсионного фонда штрафов за нарушением ею как председателем ТСЖ сроков представления отчетности на основании статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 по делу N 2-5780/2015 требования заявителя были удовлетворены, с Цароевой Н.А. в пользу ТСЖ взысканы убытки в размере 52 050,6 руб., государственная пошлина в размере 1 761,52 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату участвующего в деле представителя ООО "Юридическая компания содействия ЖКХ", действующего по договору от 10.06.2014 N 10-06/2014-8, фактически оплаченные платежным поручением от 30.06.2014 N 23.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 52 050,6 руб., государственной пошлины в размере 1 761,52 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб. отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось представленное ответчиком по делу Цароевой Н.А. письмо Управления N 2 ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 07.04.2016 N 210-пуог-21/1936, подписанное начальником управления Д.А. Ивановым, с приложением заверенных копий документов, согласно которому: отчетность (расчеты РСВ-1 и индивидуальные сведения) за 2 полугодие 2010 года, 2010 год, 1-2 квартал 2011 года была сдана в установленные статьями 15 Закона N 212-ФЗ и 11 Закона N 27-ФЗ сроки, то есть 14.02.2011, 29.04.2011, 21.07.2011.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков сдачи отчетности председателем ТСЖ не допускалось, штраф Пенсионным фондом начислен и отражен в актах и решениях необоснованно, в связи с чем, самостоятельная уплата ликвидационной комиссией этого штрафа, без обжалования решений в установленном порядке, не является убытком вызванным незаконным бездействием бывшего председателя ТСЖ.
При этом заявитель при рассмотрении дела в апелляционной инстанции также понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаченные ООО "Юридическая компания содействия ЖКХ" по договору от 10.06.2014 N 10-06/2014-8 платежным поручением от 01.07.2016 N 16, которые также же как и расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были компенсированы страхователю ввиду отказа в удовлетворении требований.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу установлено, что нарушений сроков сдачи отчетности товариществом не допускалось.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Пунктом 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ на плательщиков страховых взносов возложена обязанность по представлению ежеквартальной отчетности в территориальный орган Пенсионного фонда в виде расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования в срок не позднее 15 числа второго календарного месяца следующего за отчетным периодом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)