Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчики систематически заливают их квартиру, в результате чего им причиняется материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Е.В. в пользу А.Е. в счет возмещения ущерба 64 181 рубль, расходы по оплате госпошлины 1 883, 62 рубля, почтовые расходы 321, 95 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 18 870 рублей.
Взыскать с К.Е.В. в пользу А.В. в счет возмещения ущерба 64 181 рубль, расходы по оплате госпошлины 1 883, 62 рубля, почтовые расходы 321, 95 рубль.
В удовлетворении исковых требований А.Е., А.В. в части взыскания компенсации морального вреда и в части исковых требований к К.Е.Л. о возмещении ущерба отказать.
Истцы А.Е., А.В. обратились в суд с иском к ответчикам К.Е.В., К.Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, в котором, с учетом последующих уточнений, просили суд взыскать солидарно с ответчиков К.Е.В., К.Е.Л. в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере 128 362 руб.; денежные средства в пользу А.Е. в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.; денежные средства в пользу А.В. в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.; судебные расходы в сумме 23 485, 14 руб., в том числе, оплату договора на оказание услуг по составлению отчетов по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры - 18 500 руб., банковских услугу - 370 руб., уплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП - 204 руб., оплату почтовых услуг - 643, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 3 767, 24 руб. Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г... года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N. Была залита ванная комната, в результате чего испорчена кафельная плитка. Также. года произошел повторный залив квартиры истцов. Были залиты комната и гардеробная, в результате повреждены потолок, стены, паркетный пол в комнате и потолок в гардеробной. Составлен акт обследования управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Академический" от 23 марта 2016 г., в котором подтвержден факт затопления квартиры, определен виновник залива и указано поврежденное имущество. Стоимость восстановительного ремонта квартиры подтверждается экспертным отчетом оценщика и составляет 110 531 руб. Ответчики систематически заливают квартиру истцов, в результате которых им причиняется материальный ущерб. г. и. г. была залита квартира истцов по халатности ответчиков, в результате заливов были повреждены в ванной комнате технический шкаф, залит потолок и плитка, а в комнате на стене отслоились обои. Восстановительный ремонт истцы сделали за счет собственных средств. Стоимость восстановительного ремонта составила 75 300 руб. В добровольном порядке ответчики стоимость ремонта не оплатили. Истцами направлена в адрес ответчиков досудебная претензия, которую ответчики проигнорировали.
Истцы и представитель истцов по доверенности К.Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненное исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика К.Е.В. по доверенности Т. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, оспаривая размер ущерба, причиненный истцам.
Ответчики К.Е.Л., К.Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого и уменьшении размера материального ущерба, взысканного с ответчика К.Е.В. в пользу истцов, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Е.В., ссылаясь на необоснованность постановленного судебного решения в данной части.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика К.Е.В. по доверенности Б. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истцы А.В., А.Е., их представитель К.Е.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.
Ответчики К.Е.Л., К.Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии истцов и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы А.Е., А.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>, по 1/2 доли каждый.
Ответчик К.Е.В. является собственником вышерасположенного жилого помещения N.
.года, . года, . года, . года из квартиры N., принадлежащей ответчику, по его вине, вследствие халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию в квартире, произошли заливы квартиры истцов.
Согласно акту обследования квартиры истцов, составленному ГБУ "Жилищник района Академический" по факту заливов от. года, . года, в ванной комнате квартиры N. залит технический шкаф, потолок, плитка, в комнате на стенах имеются отслоения обоев.
Согласно акту обследования квартиры истцов, составленному ГБУ "Жилищник района Академический" по факту заливов. года, . года, в гардеробной комнате квартиры истцов на потолке видны следы протечки, в комнате на потолке видны следы протечки, произошло отслоение обоев в комнате, частичное нарушение лакокрасочного покрытия штучного паркета.
Факт и причины заливов стороной ответчика в суде первой инстанции оспорены не были.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, без учета износа, в соответствии с отчетом N. Химкинской Торгово-промышленной палаты об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после залива 2016 года, представленного истцами, составляет 110 531 руб.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, без учета износа, в соответствии с отчетом N. Химкинской Торгово-промышленной палаты об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после залива 2014 года, представленного истцами, составляет 75 300 руб.
За составление отчетов истцом А.Е. была уплачена денежная сумма в размере 18 870 руб.
В целях проверки возражений представителя ответчика К.Е.В. относительно размера материального ущерба, заявленного истцами к возмещению, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от. года по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза в НТЦ "Союзэксперт".
Согласно заключению эксперта N. от. года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате заливов от. года и от. года, с учетом НДС, составляет 62 009 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате заливов от. года и от. года, с учетом НДС, составляет 66 353 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064, 15 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика К.Е.В., как собственника квартиры, из которой происходили заливы, тогда как ответчик К.Е.Л. собственником квартиры не является, в связи с чем не должна нести ответственность за последствия заливов.
С учетом установленных обстоятельств суд взыскал с ответчика К.Е.В. в пользу каждого из истцов в счет возмещения причиненного материального ущерба от заливов. года и. года денежную сумму по 64 181 руб. в пользу каждого, а всего 128 362 руб. Указанная сумма была определена судом в соответствии с заключением эксперта N. от. года.
На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца А.Е. понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 18 870 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины по 1 883 руб. 62 коп. и по оплате почтовых расходов по 321 руб. 95 коп. в пользу каждого.
Одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование данного вывода, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба, а доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истцов или их нематериальные блага, суду представлено не было.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.
Не оспаривая вывода суда первой инстанции относительно своей вины в причинении истцам материального ущерба, в поданной апелляционной жалобе ответчик К.Е.В., настаивая на изменении судебного решения в части определения судом размера взысканного материального ущерба, ссылался на то, что взысканная судом денежная сумма является завышенной, размер материального ущерба, причиненного истцам в результате заливов, составляет 107 660 руб.
Так, в обоснование заявленных доводов, ответчик ссылается на то, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по устранению заливов. года и. года экспертом НТЦ "Союзэксперт" необоснованно включена стоимость потолочных светильников для ламп в ванной комнате в размере 2 588 руб.; по заливам. года и. года в стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, определенную в заключении экспертизы НТЦ "Союзэксперт", необоснованно включены работы по устройству подвесных реечных потолков в ванной комнате на сумму 5 190 руб., стоимость приобретения потолочных светильников для ламп на сумму 2 512 руб., стоимость ремонта облицовки плиток в ванной комнате на сумму 1 308 руб.
Проверяя заявленные доводы, судебная коллегия считает необходимым их отвергнуть как не состоятельные, поскольку, как видно из материалов дела, в. году и в. году залив в квартиру истцов имел место через ванную комнату квартиры ответчика, в связи с чем, в результате проникновения воды в квартиру истцов, не могли не получить повреждения подвесной реечный потолок в ванной комнате и потолочные светильники, к тому же, в результате проникновения воды из квартиры ответчика в 2016 году в ванной комнате истцов пострадали стены (керамическая плитка), что отражено в акте осмотра эксперта НТЦ "Союзэксперт". С учетом этого, включение в стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по устранению последствий заливов оспариваемых ответчиком работ и материалов, является обоснованным и уменьшению размер взысканного материального ущерба по названным доводам ответчика не подлежит.
Доводы ответчика о том, что в заключении экспертизы определена стоимость пересекающихся от заливов повреждений, что увеличило стоимость материального ущерба, являются голословными и не подтверждены никакими допустимыми доказательствами. Напротив, как установлено судом первой инстанции и подтверждено истцами в настоящем судебном заседании, последствия залива от 2014 года истцами были устранены в 2015 году, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было. При этом, отвергая данные доводы, судебная коллегия отмечает, что как заливы 2014 года, так и заливы 2016 года имели место из ванной комнаты ответчика, в том числе, и в ванную комнату истцов, что не исключает их похожий характер. Вместе с тем, как видно из содержания определения суда от 18 октября 2016 года о назначении экспертизы и содержания заключения эксперта НТЦ "Союзэксперт", эксперты определяли стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом пересекающихся повреждений, в связи с чем утверждения ответчика об увеличении размера материального ущерба за счет определения стоимости пересекающихся повреждений от заливов, на материалах дела и собранных по делу доказательствах не основаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы, подлежит исключению стоимость НДС, определенная экспертом, отвергаются судебной коллегией, так как взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом НДС, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные истцами расходы по составлению отчетов по оценке стоимости ремонта, не принятых судом в качестве доказательства при разрешении спора, также отвергаются судебной коллегией с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Так в названном Постановлении разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные истцами расходы по составлению во внесудебном порядке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 18 870 руб. судебными издержками, так как они понесены истцами в целях собирания доказательств, подтверждающих их доводы, изложенные в исковом заявлении, признакам относимости и допустимости доказательств представленные истцами отчеты не противоречат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждены, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения и влияли бы на его правильность, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам судебное решение изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32550/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчики систематически заливают их квартиру, в результате чего им причиняется материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32550/17
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Е.В. в пользу А.Е. в счет возмещения ущерба 64 181 рубль, расходы по оплате госпошлины 1 883, 62 рубля, почтовые расходы 321, 95 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 18 870 рублей.
Взыскать с К.Е.В. в пользу А.В. в счет возмещения ущерба 64 181 рубль, расходы по оплате госпошлины 1 883, 62 рубля, почтовые расходы 321, 95 рубль.
В удовлетворении исковых требований А.Е., А.В. в части взыскания компенсации морального вреда и в части исковых требований к К.Е.Л. о возмещении ущерба отказать.
установила:
Истцы А.Е., А.В. обратились в суд с иском к ответчикам К.Е.В., К.Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, в котором, с учетом последующих уточнений, просили суд взыскать солидарно с ответчиков К.Е.В., К.Е.Л. в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере 128 362 руб.; денежные средства в пользу А.Е. в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.; денежные средства в пользу А.В. в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.; судебные расходы в сумме 23 485, 14 руб., в том числе, оплату договора на оказание услуг по составлению отчетов по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры - 18 500 руб., банковских услугу - 370 руб., уплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП - 204 руб., оплату почтовых услуг - 643, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 3 767, 24 руб. Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г... года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N. Была залита ванная комната, в результате чего испорчена кафельная плитка. Также. года произошел повторный залив квартиры истцов. Были залиты комната и гардеробная, в результате повреждены потолок, стены, паркетный пол в комнате и потолок в гардеробной. Составлен акт обследования управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Академический" от 23 марта 2016 г., в котором подтвержден факт затопления квартиры, определен виновник залива и указано поврежденное имущество. Стоимость восстановительного ремонта квартиры подтверждается экспертным отчетом оценщика и составляет 110 531 руб. Ответчики систематически заливают квартиру истцов, в результате которых им причиняется материальный ущерб. г. и. г. была залита квартира истцов по халатности ответчиков, в результате заливов были повреждены в ванной комнате технический шкаф, залит потолок и плитка, а в комнате на стене отслоились обои. Восстановительный ремонт истцы сделали за счет собственных средств. Стоимость восстановительного ремонта составила 75 300 руб. В добровольном порядке ответчики стоимость ремонта не оплатили. Истцами направлена в адрес ответчиков досудебная претензия, которую ответчики проигнорировали.
Истцы и представитель истцов по доверенности К.Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненное исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика К.Е.В. по доверенности Т. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, оспаривая размер ущерба, причиненный истцам.
Ответчики К.Е.Л., К.Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого и уменьшении размера материального ущерба, взысканного с ответчика К.Е.В. в пользу истцов, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Е.В., ссылаясь на необоснованность постановленного судебного решения в данной части.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика К.Е.В. по доверенности Б. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истцы А.В., А.Е., их представитель К.Е.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.
Ответчики К.Е.Л., К.Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии истцов и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы А.Е., А.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>, по 1/2 доли каждый.
Ответчик К.Е.В. является собственником вышерасположенного жилого помещения N.
.года, . года, . года, . года из квартиры N., принадлежащей ответчику, по его вине, вследствие халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию в квартире, произошли заливы квартиры истцов.
Согласно акту обследования квартиры истцов, составленному ГБУ "Жилищник района Академический" по факту заливов от. года, . года, в ванной комнате квартиры N. залит технический шкаф, потолок, плитка, в комнате на стенах имеются отслоения обоев.
Согласно акту обследования квартиры истцов, составленному ГБУ "Жилищник района Академический" по факту заливов. года, . года, в гардеробной комнате квартиры истцов на потолке видны следы протечки, в комнате на потолке видны следы протечки, произошло отслоение обоев в комнате, частичное нарушение лакокрасочного покрытия штучного паркета.
Факт и причины заливов стороной ответчика в суде первой инстанции оспорены не были.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, без учета износа, в соответствии с отчетом N. Химкинской Торгово-промышленной палаты об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после залива 2016 года, представленного истцами, составляет 110 531 руб.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, без учета износа, в соответствии с отчетом N. Химкинской Торгово-промышленной палаты об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после залива 2014 года, представленного истцами, составляет 75 300 руб.
За составление отчетов истцом А.Е. была уплачена денежная сумма в размере 18 870 руб.
В целях проверки возражений представителя ответчика К.Е.В. относительно размера материального ущерба, заявленного истцами к возмещению, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от. года по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза в НТЦ "Союзэксперт".
Согласно заключению эксперта N. от. года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате заливов от. года и от. года, с учетом НДС, составляет 62 009 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате заливов от. года и от. года, с учетом НДС, составляет 66 353 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064, 15 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика К.Е.В., как собственника квартиры, из которой происходили заливы, тогда как ответчик К.Е.Л. собственником квартиры не является, в связи с чем не должна нести ответственность за последствия заливов.
С учетом установленных обстоятельств суд взыскал с ответчика К.Е.В. в пользу каждого из истцов в счет возмещения причиненного материального ущерба от заливов. года и. года денежную сумму по 64 181 руб. в пользу каждого, а всего 128 362 руб. Указанная сумма была определена судом в соответствии с заключением эксперта N. от. года.
На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца А.Е. понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 18 870 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины по 1 883 руб. 62 коп. и по оплате почтовых расходов по 321 руб. 95 коп. в пользу каждого.
Одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование данного вывода, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба, а доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истцов или их нематериальные блага, суду представлено не было.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.
Не оспаривая вывода суда первой инстанции относительно своей вины в причинении истцам материального ущерба, в поданной апелляционной жалобе ответчик К.Е.В., настаивая на изменении судебного решения в части определения судом размера взысканного материального ущерба, ссылался на то, что взысканная судом денежная сумма является завышенной, размер материального ущерба, причиненного истцам в результате заливов, составляет 107 660 руб.
Так, в обоснование заявленных доводов, ответчик ссылается на то, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по устранению заливов. года и. года экспертом НТЦ "Союзэксперт" необоснованно включена стоимость потолочных светильников для ламп в ванной комнате в размере 2 588 руб.; по заливам. года и. года в стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, определенную в заключении экспертизы НТЦ "Союзэксперт", необоснованно включены работы по устройству подвесных реечных потолков в ванной комнате на сумму 5 190 руб., стоимость приобретения потолочных светильников для ламп на сумму 2 512 руб., стоимость ремонта облицовки плиток в ванной комнате на сумму 1 308 руб.
Проверяя заявленные доводы, судебная коллегия считает необходимым их отвергнуть как не состоятельные, поскольку, как видно из материалов дела, в. году и в. году залив в квартиру истцов имел место через ванную комнату квартиры ответчика, в связи с чем, в результате проникновения воды в квартиру истцов, не могли не получить повреждения подвесной реечный потолок в ванной комнате и потолочные светильники, к тому же, в результате проникновения воды из квартиры ответчика в 2016 году в ванной комнате истцов пострадали стены (керамическая плитка), что отражено в акте осмотра эксперта НТЦ "Союзэксперт". С учетом этого, включение в стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по устранению последствий заливов оспариваемых ответчиком работ и материалов, является обоснованным и уменьшению размер взысканного материального ущерба по названным доводам ответчика не подлежит.
Доводы ответчика о том, что в заключении экспертизы определена стоимость пересекающихся от заливов повреждений, что увеличило стоимость материального ущерба, являются голословными и не подтверждены никакими допустимыми доказательствами. Напротив, как установлено судом первой инстанции и подтверждено истцами в настоящем судебном заседании, последствия залива от 2014 года истцами были устранены в 2015 году, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было. При этом, отвергая данные доводы, судебная коллегия отмечает, что как заливы 2014 года, так и заливы 2016 года имели место из ванной комнаты ответчика, в том числе, и в ванную комнату истцов, что не исключает их похожий характер. Вместе с тем, как видно из содержания определения суда от 18 октября 2016 года о назначении экспертизы и содержания заключения эксперта НТЦ "Союзэксперт", эксперты определяли стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом пересекающихся повреждений, в связи с чем утверждения ответчика об увеличении размера материального ущерба за счет определения стоимости пересекающихся повреждений от заливов, на материалах дела и собранных по делу доказательствах не основаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы, подлежит исключению стоимость НДС, определенная экспертом, отвергаются судебной коллегией, так как взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом НДС, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные истцами расходы по составлению отчетов по оценке стоимости ремонта, не принятых судом в качестве доказательства при разрешении спора, также отвергаются судебной коллегией с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Так в названном Постановлении разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные истцами расходы по составлению во внесудебном порядке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 18 870 руб. судебными издержками, так как они понесены истцами в целях собирания доказательств, подтверждающих их доводы, изложенные в исковом заявлении, признакам относимости и допустимости доказательств представленные истцами отчеты не противоречат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждены, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения и влияли бы на его правильность, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам судебное решение изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)