Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2766/2016

Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, причиной залива послужил засор общедомового стояка канализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2766


Ф/Судья: Чугаев Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Коптево" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коптево" в пользу Д. в возмещение материального ущерба *** руб., компенсацию оценки в размере *** руб., оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере *** руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину по *** руб.,
установила:

Д. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 06 января 2015 г. произошел залив принадлежащей истцу по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. ***, кв. ***. Согласно Акта составленного ООО "***" 14.01.2015 г. причиной залива послужил засор общедомового стояка канализации. Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, ущерб причинен на сумму *** руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительных работ в размере *** руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере *** руб., а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб. и стоимость за оформление доверенности - *** руб.
Представитель Д. по доверенности К. просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил обжалуемое решение с которым не согласен ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
06 января 2015 г. в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом от 14 января 2015 г., в котором причиной залива указан засор общедомового стояка канализации.
Управляющей компанией, обслуживающей д. ** по ул. *** в городе Москве является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево".
Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила *** руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, Жилищного кодекса РФ с учетом Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N ***, с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Вина ответчика установлена представленными доказательствами и не опровергнута в ходе разбирательства.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку причиной залива квартиры истца явился засор общедомового стояка канализации, в зоне ответственности управляющей компании, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" являющееся лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению истцу убытков причиненных его имуществу заливом.
Истцом в обоснование материального ущерба представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий ущерба. Размер ущерба был определен в сумме *** руб.
Суд положил в основу решения данное заключение, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива. Доказательств свидетельствующих об иной оценке ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" не представил.
Довод апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" о том, что у него был заключен договор 12.12.2014 г. N 1.2.4.-Э/15 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая и дом 29-1 по ул. Космонавта В. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
На основании изложенного сам по себе факт того, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" заключил договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с иной подрядной организацией, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии в том числе по своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Исходя из смысла ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" государственную пошлину в бюджет города Москвы, с учетом разумности и справедливости взыскал расходы затраченные истцом по оплате услуг представителя сумме *** руб., расходы затраченные на проведение оценки *** руб. и за оформление нотариальной доверенности *** руб., в материалах дела содержится подтверждение несения данных расходов.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)