Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, причиной залива послужил засор общедомового стояка канализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Коптево" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коптево" в пользу Д. в возмещение материального ущерба *** руб., компенсацию оценки в размере *** руб., оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере *** руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину по *** руб.,
Д. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 06 января 2015 г. произошел залив принадлежащей истцу по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. ***, кв. ***. Согласно Акта составленного ООО "***" 14.01.2015 г. причиной залива послужил засор общедомового стояка канализации. Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, ущерб причинен на сумму *** руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительных работ в размере *** руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере *** руб., а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб. и стоимость за оформление доверенности - *** руб.
Представитель Д. по доверенности К. просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил обжалуемое решение с которым не согласен ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
06 января 2015 г. в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом от 14 января 2015 г., в котором причиной залива указан засор общедомового стояка канализации.
Управляющей компанией, обслуживающей д. ** по ул. *** в городе Москве является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево".
Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила *** руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, Жилищного кодекса РФ с учетом Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N ***, с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Вина ответчика установлена представленными доказательствами и не опровергнута в ходе разбирательства.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку причиной залива квартиры истца явился засор общедомового стояка канализации, в зоне ответственности управляющей компании, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" являющееся лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению истцу убытков причиненных его имуществу заливом.
Истцом в обоснование материального ущерба представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий ущерба. Размер ущерба был определен в сумме *** руб.
Суд положил в основу решения данное заключение, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива. Доказательств свидетельствующих об иной оценке ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" не представил.
Довод апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" о том, что у него был заключен договор 12.12.2014 г. N 1.2.4.-Э/15 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая и дом 29-1 по ул. Космонавта В. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
На основании изложенного сам по себе факт того, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" заключил договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с иной подрядной организацией, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии в том числе по своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Исходя из смысла ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" государственную пошлину в бюджет города Москвы, с учетом разумности и справедливости взыскал расходы затраченные истцом по оплате услуг представителя сумме *** руб., расходы затраченные на проведение оценки *** руб. и за оформление нотариальной доверенности *** руб., в материалах дела содержится подтверждение несения данных расходов.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2766/2016
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, причиной залива послужил засор общедомового стояка канализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2766
Ф/Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Коптево" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коптево" в пользу Д. в возмещение материального ущерба *** руб., компенсацию оценки в размере *** руб., оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере *** руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину по *** руб.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 06 января 2015 г. произошел залив принадлежащей истцу по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. ***, кв. ***. Согласно Акта составленного ООО "***" 14.01.2015 г. причиной залива послужил засор общедомового стояка канализации. Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, ущерб причинен на сумму *** руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительных работ в размере *** руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере *** руб., а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб. и стоимость за оформление доверенности - *** руб.
Представитель Д. по доверенности К. просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил обжалуемое решение с которым не согласен ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
06 января 2015 г. в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом от 14 января 2015 г., в котором причиной залива указан засор общедомового стояка канализации.
Управляющей компанией, обслуживающей д. ** по ул. *** в городе Москве является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево".
Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила *** руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, Жилищного кодекса РФ с учетом Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N ***, с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Вина ответчика установлена представленными доказательствами и не опровергнута в ходе разбирательства.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку причиной залива квартиры истца явился засор общедомового стояка канализации, в зоне ответственности управляющей компании, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" являющееся лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению истцу убытков причиненных его имуществу заливом.
Истцом в обоснование материального ущерба представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий ущерба. Размер ущерба был определен в сумме *** руб.
Суд положил в основу решения данное заключение, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива. Доказательств свидетельствующих об иной оценке ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" не представил.
Довод апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" о том, что у него был заключен договор 12.12.2014 г. N 1.2.4.-Э/15 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая и дом 29-1 по ул. Космонавта В. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
На основании изложенного сам по себе факт того, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" заключил договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с иной подрядной организацией, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии в том числе по своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Исходя из смысла ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" государственную пошлину в бюджет города Москвы, с учетом разумности и справедливости взыскал расходы затраченные истцом по оплате услуг представителя сумме *** руб., расходы затраченные на проведение оценки *** руб. и за оформление нотариальной доверенности *** руб., в материалах дела содержится подтверждение несения данных расходов.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)