Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Копыловой Л.С.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.,
при участии:
от к/у ТСЖ "Черемушки": Венцюлиса Е.А. по доверенности от 07.04.2017,
от Щукиной М.А.: Иванова А.А. по доверенности от 13.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7149/2017) конкурсного управляющего ТСЖ "Черемушки" Бровина А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2017 по делу N А56-61417/2014 (судья Звонаревой Ю.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Черемушки" Бровина А.М. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Щукиной Марии Алексеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Черемушки",
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) в отношении товарищества собственников жилья "Черемушки" (далее - должник, ТСЖ "Черемушки", Товарищество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 N 6.
Решением арбитражного суда от 03.06.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) ТСЖ "Черемушки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович. Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.
В рамках дела о банкротстве 10.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ТСЖ "Черемушки" Бровина А.М. об истребовании документов, материальных и иных ценностей должника от бывшего руководителя должника Щукиной Марии Алексеевны (далее - ответчик).
Определением арбитражного суда от 18.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Черемушки" отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом истечения полномочий Щукиной М.А. в мае 2013 года в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после указанной даты она осуществляла руководство ТСЖ "Черемушки" и имела доступ к документации должника, а также доказательства наличия в ее распоряжении документации Товарищества.
Конкурсным управляющим ТСЖ "Черемушки" Бровиным А.М. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение от 18.02.2017 отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что руководство ТСЖ "Черемушки" до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществляла Щукина М.А., что следует из приложенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие полномочий руководителя ТСЖ "Черемушки" у Щукиной М.А. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом было неверно распределено бремя доказывания отсутствия истребуемого имущества, лежащее на бывшем руководителя должника, в связи с чем именно Щукиной М.А. должны быть представлены доказательства отсутствия у нее документации должника, в частности, акт приема-передачи документов другому лицу.
Представитель Щукиной М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заверенной копии приказа (распоряжения) от 14.12.2009 о приеме на работу в ТСЖ "Черемушки" Белкиной А.В. на должность главного бухгалтера, пояснил о смене по инициативе кредитора управляющей компании.
Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил представленный документ к материалам дела.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения представителя Щукиной М.А. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Следовательно, при истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности также подлежат применению положения статьи 66 АПК РФ, но исходя из положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений названной нормы конкурсный управляющий должен обосновать фактическое существование и наличие у ответчика всех истребуемых им документов и материальных ценностей. То обстоятельство, что у конкурсного управляющего не имеется достоверных сведений об их местонахождении, не освобождает его от обязанности доказывания наличия реальной возможности их представления обязанным лицом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителя ответчика, полномочия Щукиной М.А. в качестве председателя правления ТСЖ "Черемушки" истекли 20.05.2013, продлены не были, с указанного времени она не имела доступа к документации, имуществу Товарищества.
Конкурсный управляющий должником указанные обстоятельства не опроверг.
В соответствии с пунктом 15.1 устава ТСЖ "Черемушки" председатель правления избирается на срок не более двух лет правлением или общим собранием членов Товарищества. В соответствии с протоколом N 1/19-05-2011 от 20.05.2011 из числа членов нового состава правления ТСЖ "Черемушки" председателем правления с 20.05.2011 избрана Щукина Мария Алексеевна.
Производство по делу о банкротстве было возбуждено 30.09.2014, то есть спустя более чем год после истечения срока полномочий Щукиной М.А. в мае 2013 года.
Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Щукина М.А. после указанной даты осуществляла руководство ТСЖ "Черемушки" и имела доступ к документации должника с учетом сдачи в налоговый орган 29.03.2013 последнего бухгалтерского баланса за 2012 год. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в распоряжении Щукиной М.А. документации Товарищества.
Кроме того, в силу положений пункта 14.4.9 устава ТСЖ "Черемушки" ведение делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности находилось в ведении правления ТСЖ "Черемушки" и не было отнесено к исключительным полномочиям председателя правления Товарищества, притом, что на основании приказа от 14.12.2009 на должность главного бухгалтера Товарищества была принята Белкина А.В., в обязанности которой входило ведение бухгалтерского учета и отчетности Товарищества.
Таким образом, обстоятельства удержания бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей Щукиной М.А. конкурсным управляющим ТСЖ "Черемушки" Бровиным А.М. не доказано. Подателем апелляционной жалобы не представлено приемлемых объяснений ведения двух процедур банкротства с декабря 2014 года в отсутствие документов и активов общества, если таковые конкурсный управляющий должником считал сохраняющимися с 2012 года, за который сдана бухгалтерская отчетность; неосведомленности о том, кем управляются несколько многонаселенных жилых домов, ранее управлявшихся ТСЖ "Черемушки".
Доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа, но может быть подана надзорная жалоба.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 13АП-7149/2017 ПО ДЕЛУ N А56-61417/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 13АП-7149/2017
Дело N А56-61417/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Копыловой Л.С.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.,
при участии:
от к/у ТСЖ "Черемушки": Венцюлиса Е.А. по доверенности от 07.04.2017,
от Щукиной М.А.: Иванова А.А. по доверенности от 13.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7149/2017) конкурсного управляющего ТСЖ "Черемушки" Бровина А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2017 по делу N А56-61417/2014 (судья Звонаревой Ю.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Черемушки" Бровина А.М. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Щукиной Марии Алексеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Черемушки",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) в отношении товарищества собственников жилья "Черемушки" (далее - должник, ТСЖ "Черемушки", Товарищество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 N 6.
Решением арбитражного суда от 03.06.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) ТСЖ "Черемушки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович. Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.
В рамках дела о банкротстве 10.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ТСЖ "Черемушки" Бровина А.М. об истребовании документов, материальных и иных ценностей должника от бывшего руководителя должника Щукиной Марии Алексеевны (далее - ответчик).
Определением арбитражного суда от 18.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Черемушки" отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом истечения полномочий Щукиной М.А. в мае 2013 года в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после указанной даты она осуществляла руководство ТСЖ "Черемушки" и имела доступ к документации должника, а также доказательства наличия в ее распоряжении документации Товарищества.
Конкурсным управляющим ТСЖ "Черемушки" Бровиным А.М. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение от 18.02.2017 отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что руководство ТСЖ "Черемушки" до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществляла Щукина М.А., что следует из приложенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие полномочий руководителя ТСЖ "Черемушки" у Щукиной М.А. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом было неверно распределено бремя доказывания отсутствия истребуемого имущества, лежащее на бывшем руководителя должника, в связи с чем именно Щукиной М.А. должны быть представлены доказательства отсутствия у нее документации должника, в частности, акт приема-передачи документов другому лицу.
Представитель Щукиной М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заверенной копии приказа (распоряжения) от 14.12.2009 о приеме на работу в ТСЖ "Черемушки" Белкиной А.В. на должность главного бухгалтера, пояснил о смене по инициативе кредитора управляющей компании.
Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил представленный документ к материалам дела.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения представителя Щукиной М.А. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Следовательно, при истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности также подлежат применению положения статьи 66 АПК РФ, но исходя из положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений названной нормы конкурсный управляющий должен обосновать фактическое существование и наличие у ответчика всех истребуемых им документов и материальных ценностей. То обстоятельство, что у конкурсного управляющего не имеется достоверных сведений об их местонахождении, не освобождает его от обязанности доказывания наличия реальной возможности их представления обязанным лицом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителя ответчика, полномочия Щукиной М.А. в качестве председателя правления ТСЖ "Черемушки" истекли 20.05.2013, продлены не были, с указанного времени она не имела доступа к документации, имуществу Товарищества.
Конкурсный управляющий должником указанные обстоятельства не опроверг.
В соответствии с пунктом 15.1 устава ТСЖ "Черемушки" председатель правления избирается на срок не более двух лет правлением или общим собранием членов Товарищества. В соответствии с протоколом N 1/19-05-2011 от 20.05.2011 из числа членов нового состава правления ТСЖ "Черемушки" председателем правления с 20.05.2011 избрана Щукина Мария Алексеевна.
Производство по делу о банкротстве было возбуждено 30.09.2014, то есть спустя более чем год после истечения срока полномочий Щукиной М.А. в мае 2013 года.
Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Щукина М.А. после указанной даты осуществляла руководство ТСЖ "Черемушки" и имела доступ к документации должника с учетом сдачи в налоговый орган 29.03.2013 последнего бухгалтерского баланса за 2012 год. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в распоряжении Щукиной М.А. документации Товарищества.
Кроме того, в силу положений пункта 14.4.9 устава ТСЖ "Черемушки" ведение делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности находилось в ведении правления ТСЖ "Черемушки" и не было отнесено к исключительным полномочиям председателя правления Товарищества, притом, что на основании приказа от 14.12.2009 на должность главного бухгалтера Товарищества была принята Белкина А.В., в обязанности которой входило ведение бухгалтерского учета и отчетности Товарищества.
Таким образом, обстоятельства удержания бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей Щукиной М.А. конкурсным управляющим ТСЖ "Черемушки" Бровиным А.М. не доказано. Подателем апелляционной жалобы не представлено приемлемых объяснений ведения двух процедур банкротства с декабря 2014 года в отсутствие документов и активов общества, если таковые конкурсный управляющий должником считал сохраняющимися с 2012 года, за который сдана бухгалтерская отчетность; неосведомленности о том, кем управляются несколько многонаселенных жилых домов, ранее управлявшихся ТСЖ "Черемушки".
Доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа, но может быть подана надзорная жалоба.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)