Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "16" февраля 2016 г.
Решение в полном объеме изготовлено "24" февраля 2016 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания посредством аудиозаписи секретарем судебного заседания С.Ю. Мотиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (440066, г. Пенза, 3-й проезд Рахманинова, д. 5, ОГРН 1105835001315, ИНН 5835085885)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" (440034, г. Пенза, ул. Калинина,89, ОГРН 1075837003835, ИНН 58370341310) (440072, г. Пенза, ул. Антонова,47)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
1. Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Ваш дом" (г. Пенза, ул. Набережная реки Мойки, 39, факт.адрес: г. Пенза, ул. Чкалова, 40)
2. Администрация Пензенского района Пензенской области (442400, Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, ул. Нагорная, д. 6).
о взыскании 1 639 934 руб. 71 коп.
по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер"
о признании договора поставки N БПК-1501/1 от 23.01.2015 г. недействительным. при участии:
от истца (ответчика по встречному иску): Потапенко А.В. - представитель по доверенности, от ответчика (истцу по встречному иску): Бушмина Е.В. - представитель по доверенности, от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" о взыскании 1 639 934 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по договору поставки N БПК-1501/1 от 23.01.2015 г. в сумме 1 535 807 руб. 00 коп. за переданную продукцию (кессон, ливневая будка и т.д.) и пени за просрочку оплаты в сумме 104 127 руб. 71 коп. за период с 01.04.2015 г. по 07.08.2015 г.
Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" не согласившись с заявленными требованиями, предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" о признании договора поставки N БПК-1501/1 от 23.01.2015 г. недействительным Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 168, 173.1, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО "Бизнес-Партнер" совершило сделку без предварительного согласия собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. ул. Олимпийская, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству ООО СК "Стройзаказчик" к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью сервисная компания "Ваш дом", осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Олимпийская, 1.
Третье лицо отзыв на иск не представило, представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела пояснил, что спорное имущество кессон, строение из металлоконструкции и сайдинга (ливневая будка) необходимо для обслуживания многоквартирного жилого дома N 1 по ул. ул. Олимпийская, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область и является собственностью жильцов (собственников) жилых помещений указанного многоквартирного дома, эксплуатация жилого дома без указанного имущества не возможна. Доказательства оплаты спорного имущества собственниками жилых помещений третье лицо не представило.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству ООО "СК Стройзаказчик" привлечена Администрации Пензенского района Пензенской области.
Судебное разбирательство по делу назначено на 16.02.2016 г.
Третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" (Покупатель) был заключен договор поставки от 23 января 2015 года, в редакции протокола разногласий от 23.01.2015 г.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а именно: насос Flyght - 3 шт.; Кессон - 1 шт.; Строение из металлоконструкций и сайдинга (ливневая будка) - 1 шт.; Шиберный (ножевой) затвор, выдвижной шток - 1 шт., в срок до 31 марта 2015 года (п. 4.1. договора), а Подрядчик обязался оплатить товар.
Общая стоимость договора в соответствии с п. 2.1. договора составляет 1 535 807 руб. 00 коп.
Пунктом 6.2. договора установлена рассрочка оплаты в соответствии с графиком платежей, на срок с 31 марта 2015 года по 30 июля 2015 года, ежемесячными равными платежами в размере 307 161 руб. 40 коп.
По товарной накладной N 4 от 25.03.2015 г. истец передал ответчику указанный товар на общую сумму 1 535 807 руб. 00 коп., а ответчик принял товар без замечаний и претензий по объему и качеству, что подтверждается подписью представителя ООО "СК Стройзаказчик" и оттиском печати организации.
Ответчик - ООО "СК Стройзаказчик", в свою очередь, оплату переданного товара не произвел.
На претензию истца об оплате переданного товара исх. N БП1507/22 от 16.07.2015 г. (л.д. 9), ответчик письмом исх. N 136 от 21.07.2015 г. заявил об одностороннем расторжении оспариваемого договора в связи с отсутствием у ООО "СК Стройзаказчик" денежных средств на оплату товара (л.д. 116).
ООО "СК "Стройзаказчик", возражая против исковых требований, заявил встречный иск, указывая, что товар, являющийся предметом договора поставки от 23.01.2015 г. (кессон, строение из металлоконструкции и сайдинга - ливневая будка) находится на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381302:37, по адресу: примерно 410 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Мясницкая, 4. На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Олимпийская, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область.
Все объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381302:37, в том числе кессон и ливневая будка, предназначены для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома и являются общей долевой собственностью собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, на отчуждение таких объектов требуется разрешение собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, как указывает истец по встречному иску, продавец по договору поставки N БПК-1501/1 от 23.01.2015 г. ООО "Бизнес-Партнер" не предоставил покупателю - ООО "СК Стройзаказчик" решение собственников многоквартирного дома на отчуждение указанных объектов, ссылаясь на то, что указанное имущество являлось его собственностью.
На основании изложенного, ООО "СК Стройзаказчик" просит признать договор поставки N БПК-1501/1 от 23.01.2015 г. недействительным, поскольку указанный договор в нарушение ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ заключен без предварительного согласия собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. ул. Олимпийская, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Гражданского кодекса РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013 г., поскольку оспариваемая истцом сделка заключена сторонами 01.10.2014 г.,) установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данному делу, при чем бремя доказывания возлагается на истца (по встречному иску), заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
Ответчик - истец по встречному иску, в дополнении к иску указывает, что еще на этапе строительства собственники помещений многоквартирного дома оплатили спорное имущество, в связи с чем право общей долевой собственности на земельный участок и объекты, расположенные на нем и необходимые для его обслуживания, возникло у собственников в силу прямого указания в законе, без каких-либо дополнительных договоров, актов передачи общего имущества в общую долевую собственность.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "СК Стройзаказчик" не доказало, что спорное имущество является собственностью третьих лиц - собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Олимпийская, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область.
Доводы истца по встречному иску судом отклоняются, при этом арбитражный суд исходит из того, что доказательств принадлежности спорного имущества (кессон, строение из металлоконструкции и сайдинга - ливневая будка) является собственностью жильцов (собственников) жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Олимпийская, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область, а, равно как и доказательств оплаты спорного имущества, собственниками жилых помещений ответчиком, а также доказательства передачи общедомового имущества и, в частности кессон, строение из металлоконструкции и сайдинга - ливневая будка, для осуществления соответствующей деятельности в ведение управляющей организации (ООО "Сервисная компания "Ваш Дом") ООО "СК Стройзаказчик" не представлено.
В качестве доказательств принадлежности спорного имущества собственникам жилых помещений многоквартирного дома, истец по встречному иску (ООО "СК Стройзаказчик") представил договор об инвестировании строительства инженерно-технического обеспечения жилого комплекса "Петровский квартал" от 11.08.2011 г., заключенный между ООО "Мегаполис-Девелопмент" и ООО "СК Стройзаказчик".
В настоящее время ООО "Мегаполис-Девелопмент" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства с 14.08.2014 г.
Согласно п. 1.14 договора об инвестировании строительства инженерно-технического обеспечения жилого комплекса "Петровский квартал" от 11.08.2011 г. ООО "Мегаполис-Девелопмент" осуществлял инвестирование строительных сетей, инженерно-технологического обеспечения для многоквартирного дома по адресу N 1 по ул. Олимпийская, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область.
В соответствии с п. 2.5.2 договора инвестирования Инвестирование строительства объекта-4 осуществляется стороной-1 (ООО "Мегаполис-Девелопмент") путем строительства канализационной насосной станции бытовых сточных вод (позиция 10а).
Арбитражный суд считает, что данный договор не доказывает тот факт, что спорное имущество было инвестировано сторонами по договору об инвестировании, доказательств возложения этой обязанности на ООО "Бизнес-Партнер" суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заключенный договор поставки N БПК-1501/1 от 23.01.2015 г. между ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "СК Стройзаказчик", не противоречит действующему законодательству и оснований для признания его недействительным не имеется.
Таким образом, требование ООО "Бизнес-Партнер" о взыскании с ООО "СК Стройзаказчик" задолженности в сумме 1 535 807 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара (п. 7.4.) в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени, штрафа).
Согласно расчету истца сумма пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.04.2015 г. по 07.08.2015 г. (с учетом установленного п. 6.2. договора графика оплаты) составила 104 127 руб. 71 коп.
Учитывая, что ответственность покупателя за нарушение условий об оплате предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты заявлены правомерно.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.
Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.
На основании изложенного, арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению полностью в 1 639 934 руб. 71 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 535 807 руб. 00 коп. и пени в сумме 104 127 руб. 71 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика - ООО "СК Стройзаказчик".
На основании изложенного встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" о признании договора поставки N БПК-1501/1 от 23.01.2015 г. недействительным удовлетворению не подлежат, расходы по госпошлине по встречному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца - ООО "СК Стройзаказчик".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования ООО "Бизнес-Партнер" удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ООО "СК Стройзаказчик".
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" 1 639 934 руб. 71 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 535 807 руб. 00 коп. и пени в сумме 104 127 руб. 71 коп., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 29 399 руб. 00 коп.
3. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" о признании договора поставки N БПК-1501/1 от 23.01.2015 г. недействительным оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на ООО "СК Стройзаказчик".
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N А49-9345/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки за переданную продукцию и пени за просрочку оплаты.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А49-9345/2015
Резолютивная часть решения объявлена "16" февраля 2016 г.
Решение в полном объеме изготовлено "24" февраля 2016 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания посредством аудиозаписи секретарем судебного заседания С.Ю. Мотиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (440066, г. Пенза, 3-й проезд Рахманинова, д. 5, ОГРН 1105835001315, ИНН 5835085885)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" (440034, г. Пенза, ул. Калинина,89, ОГРН 1075837003835, ИНН 58370341310) (440072, г. Пенза, ул. Антонова,47)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
1. Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Ваш дом" (г. Пенза, ул. Набережная реки Мойки, 39, факт.адрес: г. Пенза, ул. Чкалова, 40)
2. Администрация Пензенского района Пензенской области (442400, Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, ул. Нагорная, д. 6).
о взыскании 1 639 934 руб. 71 коп.
по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер"
о признании договора поставки N БПК-1501/1 от 23.01.2015 г. недействительным. при участии:
от истца (ответчика по встречному иску): Потапенко А.В. - представитель по доверенности, от ответчика (истцу по встречному иску): Бушмина Е.В. - представитель по доверенности, от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" о взыскании 1 639 934 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по договору поставки N БПК-1501/1 от 23.01.2015 г. в сумме 1 535 807 руб. 00 коп. за переданную продукцию (кессон, ливневая будка и т.д.) и пени за просрочку оплаты в сумме 104 127 руб. 71 коп. за период с 01.04.2015 г. по 07.08.2015 г.
Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" не согласившись с заявленными требованиями, предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" о признании договора поставки N БПК-1501/1 от 23.01.2015 г. недействительным Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 168, 173.1, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО "Бизнес-Партнер" совершило сделку без предварительного согласия собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. ул. Олимпийская, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству ООО СК "Стройзаказчик" к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью сервисная компания "Ваш дом", осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Олимпийская, 1.
Третье лицо отзыв на иск не представило, представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела пояснил, что спорное имущество кессон, строение из металлоконструкции и сайдинга (ливневая будка) необходимо для обслуживания многоквартирного жилого дома N 1 по ул. ул. Олимпийская, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область и является собственностью жильцов (собственников) жилых помещений указанного многоквартирного дома, эксплуатация жилого дома без указанного имущества не возможна. Доказательства оплаты спорного имущества собственниками жилых помещений третье лицо не представило.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству ООО "СК Стройзаказчик" привлечена Администрации Пензенского района Пензенской области.
Судебное разбирательство по делу назначено на 16.02.2016 г.
Третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" (Покупатель) был заключен договор поставки от 23 января 2015 года, в редакции протокола разногласий от 23.01.2015 г.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а именно: насос Flyght - 3 шт.; Кессон - 1 шт.; Строение из металлоконструкций и сайдинга (ливневая будка) - 1 шт.; Шиберный (ножевой) затвор, выдвижной шток - 1 шт., в срок до 31 марта 2015 года (п. 4.1. договора), а Подрядчик обязался оплатить товар.
Общая стоимость договора в соответствии с п. 2.1. договора составляет 1 535 807 руб. 00 коп.
Пунктом 6.2. договора установлена рассрочка оплаты в соответствии с графиком платежей, на срок с 31 марта 2015 года по 30 июля 2015 года, ежемесячными равными платежами в размере 307 161 руб. 40 коп.
По товарной накладной N 4 от 25.03.2015 г. истец передал ответчику указанный товар на общую сумму 1 535 807 руб. 00 коп., а ответчик принял товар без замечаний и претензий по объему и качеству, что подтверждается подписью представителя ООО "СК Стройзаказчик" и оттиском печати организации.
Ответчик - ООО "СК Стройзаказчик", в свою очередь, оплату переданного товара не произвел.
На претензию истца об оплате переданного товара исх. N БП1507/22 от 16.07.2015 г. (л.д. 9), ответчик письмом исх. N 136 от 21.07.2015 г. заявил об одностороннем расторжении оспариваемого договора в связи с отсутствием у ООО "СК Стройзаказчик" денежных средств на оплату товара (л.д. 116).
ООО "СК "Стройзаказчик", возражая против исковых требований, заявил встречный иск, указывая, что товар, являющийся предметом договора поставки от 23.01.2015 г. (кессон, строение из металлоконструкции и сайдинга - ливневая будка) находится на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381302:37, по адресу: примерно 410 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Мясницкая, 4. На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Олимпийская, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область.
Все объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381302:37, в том числе кессон и ливневая будка, предназначены для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома и являются общей долевой собственностью собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, на отчуждение таких объектов требуется разрешение собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, как указывает истец по встречному иску, продавец по договору поставки N БПК-1501/1 от 23.01.2015 г. ООО "Бизнес-Партнер" не предоставил покупателю - ООО "СК Стройзаказчик" решение собственников многоквартирного дома на отчуждение указанных объектов, ссылаясь на то, что указанное имущество являлось его собственностью.
На основании изложенного, ООО "СК Стройзаказчик" просит признать договор поставки N БПК-1501/1 от 23.01.2015 г. недействительным, поскольку указанный договор в нарушение ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ заключен без предварительного согласия собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. ул. Олимпийская, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Гражданского кодекса РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013 г., поскольку оспариваемая истцом сделка заключена сторонами 01.10.2014 г.,) установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данному делу, при чем бремя доказывания возлагается на истца (по встречному иску), заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
Ответчик - истец по встречному иску, в дополнении к иску указывает, что еще на этапе строительства собственники помещений многоквартирного дома оплатили спорное имущество, в связи с чем право общей долевой собственности на земельный участок и объекты, расположенные на нем и необходимые для его обслуживания, возникло у собственников в силу прямого указания в законе, без каких-либо дополнительных договоров, актов передачи общего имущества в общую долевую собственность.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "СК Стройзаказчик" не доказало, что спорное имущество является собственностью третьих лиц - собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Олимпийская, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область.
Доводы истца по встречному иску судом отклоняются, при этом арбитражный суд исходит из того, что доказательств принадлежности спорного имущества (кессон, строение из металлоконструкции и сайдинга - ливневая будка) является собственностью жильцов (собственников) жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Олимпийская, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область, а, равно как и доказательств оплаты спорного имущества, собственниками жилых помещений ответчиком, а также доказательства передачи общедомового имущества и, в частности кессон, строение из металлоконструкции и сайдинга - ливневая будка, для осуществления соответствующей деятельности в ведение управляющей организации (ООО "Сервисная компания "Ваш Дом") ООО "СК Стройзаказчик" не представлено.
В качестве доказательств принадлежности спорного имущества собственникам жилых помещений многоквартирного дома, истец по встречному иску (ООО "СК Стройзаказчик") представил договор об инвестировании строительства инженерно-технического обеспечения жилого комплекса "Петровский квартал" от 11.08.2011 г., заключенный между ООО "Мегаполис-Девелопмент" и ООО "СК Стройзаказчик".
В настоящее время ООО "Мегаполис-Девелопмент" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства с 14.08.2014 г.
Согласно п. 1.14 договора об инвестировании строительства инженерно-технического обеспечения жилого комплекса "Петровский квартал" от 11.08.2011 г. ООО "Мегаполис-Девелопмент" осуществлял инвестирование строительных сетей, инженерно-технологического обеспечения для многоквартирного дома по адресу N 1 по ул. Олимпийская, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область.
В соответствии с п. 2.5.2 договора инвестирования Инвестирование строительства объекта-4 осуществляется стороной-1 (ООО "Мегаполис-Девелопмент") путем строительства канализационной насосной станции бытовых сточных вод (позиция 10а).
Арбитражный суд считает, что данный договор не доказывает тот факт, что спорное имущество было инвестировано сторонами по договору об инвестировании, доказательств возложения этой обязанности на ООО "Бизнес-Партнер" суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заключенный договор поставки N БПК-1501/1 от 23.01.2015 г. между ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "СК Стройзаказчик", не противоречит действующему законодательству и оснований для признания его недействительным не имеется.
Таким образом, требование ООО "Бизнес-Партнер" о взыскании с ООО "СК Стройзаказчик" задолженности в сумме 1 535 807 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара (п. 7.4.) в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени, штрафа).
Согласно расчету истца сумма пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.04.2015 г. по 07.08.2015 г. (с учетом установленного п. 6.2. договора графика оплаты) составила 104 127 руб. 71 коп.
Учитывая, что ответственность покупателя за нарушение условий об оплате предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты заявлены правомерно.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.
Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.
На основании изложенного, арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению полностью в 1 639 934 руб. 71 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 535 807 руб. 00 коп. и пени в сумме 104 127 руб. 71 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика - ООО "СК Стройзаказчик".
На основании изложенного встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" о признании договора поставки N БПК-1501/1 от 23.01.2015 г. недействительным удовлетворению не подлежат, расходы по госпошлине по встречному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца - ООО "СК Стройзаказчик".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования ООО "Бизнес-Партнер" удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ООО "СК Стройзаказчик".
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" 1 639 934 руб. 71 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 535 807 руб. 00 коп. и пени в сумме 104 127 руб. 71 коп., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 29 399 руб. 00 коп.
3. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" о признании договора поставки N БПК-1501/1 от 23.01.2015 г. недействительным оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на ООО "СК Стройзаказчик".
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья
М.Н.ХОЛЬКИНА
М.Н.ХОЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)