Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчики проживают в квартире и являются ее собственниками. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием обеспечить доступ в квартиру для проведения соответствующих работ, однако доступа не получил. Непредоставление доступа в квартиру управляющей компании и генподрядчику Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.Н., Д.Ю. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.,
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" обратился с иском к Д.Н., Д.Ю. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, обосновывая свои требования тем, что ответчики проживают и являются собственниками квартиры N по адресу: *. В управляющую компанию обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об отказе жителей вышеуказанной квартиры в допуске в квартиру для выполнения работ по капитальному ремонту в жилом многоквартирном доме. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием обеспечить доступ в квартиру для проведения соответствующих работ, однако доступа не получил. Непредставление доступа в квартиру управляющей компании и генподрядчику фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы является неправомерным. В связи с чем просил обязать ответчиков предоставить представителям ГБУ "Жилищник района Щукино", генподрядчику фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, для проведения работ по ремонту/замене внутриквартирного инженерного оборудования, а именно стояка теплоснабжения в квартиру по адресу: и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Д.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Ответчик Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Д.Ю., представитель третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в г. Москве, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., ответчика Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Д.Ю., Д.Н. являются собственниками квартиры *, расположенной по адресу: *.
ГБУ "Жилищник района Щукино" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *.
В управляющую компанию обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об отказе жителей квартиры N * дома * по улице по *, в допуске в квартиру для выполнения работ по капитальному ремонту в жилом многоквартирном доме.
25 сентября 2016 года комиссией в составе представителей фонда капитального ремонта, управы района Щукино г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Щукино" составлен акт об отказе в допуске в жилое помещение вышеуказанной квартиры представителей генподрядчика для производства работ по капитальному ремонту в рамках реализации "Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность".
17.11.2016 г. и 14.12.2016 г. направлялись предписания жителям квартиры дома по улице в городе Москве о предоставлении доступа в квартиру для проведения работ по капитальному ремонту внутриквартирных инженерных систем.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 9, 17, 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом, суд исходил из того, 26.04.2017 года Д.Н. был предоставлен доступ в жилое помещение для производства работ по капитальному ремонту, о чем был составлен соответствующий акт.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судом установлено, что в период рассмотрения дела в суде, ответчиками был обеспечен доступ в жилое помещение, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска, при таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчиков от несения расходов по уплате госпошлины не имеется. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины не имеется в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, несостоятелен.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38227/2017
Требование: Об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчики проживают в квартире и являются ее собственниками. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием обеспечить доступ в квартиру для проведения соответствующих работ, однако доступа не получил. Непредоставление доступа в квартиру управляющей компании и генподрядчику Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38227
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.Н., Д.Ю. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.,
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" обратился с иском к Д.Н., Д.Ю. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, обосновывая свои требования тем, что ответчики проживают и являются собственниками квартиры N по адресу: *. В управляющую компанию обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об отказе жителей вышеуказанной квартиры в допуске в квартиру для выполнения работ по капитальному ремонту в жилом многоквартирном доме. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием обеспечить доступ в квартиру для проведения соответствующих работ, однако доступа не получил. Непредставление доступа в квартиру управляющей компании и генподрядчику фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы является неправомерным. В связи с чем просил обязать ответчиков предоставить представителям ГБУ "Жилищник района Щукино", генподрядчику фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, для проведения работ по ремонту/замене внутриквартирного инженерного оборудования, а именно стояка теплоснабжения в квартиру по адресу: и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Д.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Ответчик Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Д.Ю., представитель третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в г. Москве, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., ответчика Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Д.Ю., Д.Н. являются собственниками квартиры *, расположенной по адресу: *.
ГБУ "Жилищник района Щукино" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *.
В управляющую компанию обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об отказе жителей квартиры N * дома * по улице по *, в допуске в квартиру для выполнения работ по капитальному ремонту в жилом многоквартирном доме.
25 сентября 2016 года комиссией в составе представителей фонда капитального ремонта, управы района Щукино г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Щукино" составлен акт об отказе в допуске в жилое помещение вышеуказанной квартиры представителей генподрядчика для производства работ по капитальному ремонту в рамках реализации "Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность".
17.11.2016 г. и 14.12.2016 г. направлялись предписания жителям квартиры дома по улице в городе Москве о предоставлении доступа в квартиру для проведения работ по капитальному ремонту внутриквартирных инженерных систем.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 9, 17, 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом, суд исходил из того, 26.04.2017 года Д.Н. был предоставлен доступ в жилое помещение для производства работ по капитальному ремонту, о чем был составлен соответствующий акт.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судом установлено, что в период рассмотрения дела в суде, ответчиками был обеспечен доступ в жилое помещение, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска, при таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчиков от несения расходов по уплате госпошлины не имеется. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины не имеется в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, несостоятелен.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)