Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
без вызова сторон,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июня 2016 года по делу N А50-4764/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О.В.Белокрыловой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" (ОГРН 1115908001330, ИНН 5908048091)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),
о взыскании задолженности за содержание жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги (отопление), процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" (далее - ООО "УК "Водолей", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 164 429 руб. 42 коп., в том числе задолженность за содержание жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги (отопление) за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года в сумме 157 072 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2014 по 30.11.2015 в сумме 7 357 руб. 12 коп. с дальнейшим начислением пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.
Ответчик, ООО "ПСК", не согласился с вынесенным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы оспорил порядок определения размера задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений путем умножения тарифа на занимаемую ответчиком площадь помещений. Считает более верным размер расходов на содержание помещений определить исходя из доли ООО "ПСК" в общем имуществе дома. Поскольку технический паспорт на спорный дом истцом не представлен, определить долю общего имущества дома, а также долю ООО "ПСК" в общем имуществе не представляется возможным. Считает недоказанной правомерность взысканной задолженности. Указал при этом, что при избрании истца в качестве управляющей организации был нарушен порядок, установленный ЖК РФ, договор управления между сторонами заключен не был.
Апеллянт оспорил выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости услуг по отоплению в связи с расположенным в помещении ответчика тепловым пунктом, отсутствии отопительных приборов и, соответственно, услуги по отоплению.
Кроме того, автор жалобы считает, что размер вознаграждения исполнителя по настоящему делу не может превышать 7000 руб.
Истец доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Водолей" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Федосеева, 13 в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.09.2014 (л.д. 10-14).
ООО "ПСК" является собственником встроенного нежилого помещения площадью 225,4 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Федосеева, 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 ББ 224237 от 14.05.2009 (л.д. 36).
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года в сумме 157 072 руб. 30 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и доказанными материалами дела.
Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Федосеева, 13 в г. Перми, находится в собственности ответчика с 14.05.2009.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор между ООО "УК "Водолей" и ООО "ПСК" на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, следовательно, ответчик обязан производить возмещение указанных расходов в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Федосеева, 13 указанного решения не принимали, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества верно произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (225,4 кв. м) и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных постановлениями Администрации г. Перми от 18.03.2014 N 177 и от 08.07.2015 N 445.
Из содержания указанных постановлений уполномоченного органа усматривается, что тарифы установлены из расчета затрат на каждый метр общей площади жилья, находящегося в собственности.
Таким образом, истец правомерно определил размер расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, должно быть учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
На этом основании судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности определения судом первой инстанции размера обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Помимо этого, истцом предъявлен к оплате ответчику долг за оказанную коммунальную услугу отопление, размер обязательств ответчика за которую определен путем умножения тарифов, установленных постановлениями РЭК Пермского края для ООО "ПСК", на нормативы по отоплению, установленные решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 и Постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-П, и на занимаемую ответчиком площадь в размере 225,4 кв. м.
Указанный метод расчета соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
То обстоятельство, что в нежилом помещении ответчика находится тепловой пункт, тепловыделения от которого достаточно для обогрева помещения, не свидетельствует об отсутствии отопления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при исполнении ООО "ПСК" как энергоснабжающей организацией условий договора энергоснабжения, ответчиком предъявляемое истцу к оплате количество определялось без учета отапливаемых площадей, принадлежащих ООО "ПСК".
Соответственно, доводы апелляционной жалобы об учете при определении количества тепловой энергии для ООО "УК "Водолей" потерь, возникающих на сетях и оборудовании ООО "ПСК", за счет которых происходит обогрев помещения, подлежат отклонению как не доказанные материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
При этом указание ответчиком на отсутствие у него самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, как на основание освобождения его от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона, и он обязан его исполнять.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом, из буквального толкования указанной правовой нормы, а также из части 5 статьи 46 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ).
В силу статьи 426 ГК РФ договор управления носит характер публичного, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению, при этом указанная обязанность не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.
Следовательно, каждый собственник помещений в здании не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников зданий о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Таким образом, ответчик является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.
Ссылка апеллянта на нарушение порядка проведения собрания, на котором принято решение об избрании истца в качестве управляющей организации, отклоняется как несостоятельная, поскольку протокол собрания в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
При этом следует отметить, что Арбитражным судом Пермского края рассмотрены дела о взыскании ООО "ПСК" с ООО "УК "Водолей" задолженности по коммунальным услугам, по которым ООО "ПСК" предъявило требования к ООО "УК "Водолей" именно как к управляющей организации.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, поскольку факт оказания истцом коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в сумме 157 072 руб. 30 коп. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства является правомерным требование истца о применении ответственности, согласно ст. 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным - проценты подлежат начислению в размере 7 357 руб. 12 коп. за период с 10.11.2014 по 30.11.2015.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требование истца о взыскании пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по день фактической уплаты долга соответствует положениям ст. 330 ГК РФ.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 357 руб. 12 коп. за период с 10.11.2014 по 30.11.2015 с их дальнейшим начислением с 01.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Апеллянт также ссылается на чрезмерность взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 22.02.2016, заключенный между адвокатом Санниковым Денисом Викторовичем (исполнитель) и ООО УК "Водолей" (заказчик), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: провести правовую экспертизу документов, имеющих отношение к данному делу, представленных заказчиком; проконсультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с данным делом; подготовить исковое заявление и передать его в суд первой инстанции.
Также истцом представлен расходный кассовый ордер N 18 от 09.03.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д. 25).
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. и их фактическую выплату.
Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу, правомерно отклонены судом первой инстанции, как недоказанные надлежащим образом.
При рассмотрении данного вопроса, оценивая представленные истцом доказательства, в том числе по оплате за оказанные юридические услуги, учитывая объем проделанной представителем работы (формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление в суд искового заявления), а также учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме - 20 000 руб., считая данную сумму разумной.
Ссылка ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ содержит минимальный размер оказываемых юридических услуг, размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненных представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.
Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
Более того, следует отметить, что представленная информация не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.
При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе относится на последнего в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 года по делу N А50-4764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 17АП-11264/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-4764/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 17АП-11264/2016-ГКу
Дело N А50-4764/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
без вызова сторон,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июня 2016 года по делу N А50-4764/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О.В.Белокрыловой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" (ОГРН 1115908001330, ИНН 5908048091)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),
о взыскании задолженности за содержание жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги (отопление), процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" (далее - ООО "УК "Водолей", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 164 429 руб. 42 коп., в том числе задолженность за содержание жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги (отопление) за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года в сумме 157 072 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2014 по 30.11.2015 в сумме 7 357 руб. 12 коп. с дальнейшим начислением пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.
Ответчик, ООО "ПСК", не согласился с вынесенным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы оспорил порядок определения размера задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений путем умножения тарифа на занимаемую ответчиком площадь помещений. Считает более верным размер расходов на содержание помещений определить исходя из доли ООО "ПСК" в общем имуществе дома. Поскольку технический паспорт на спорный дом истцом не представлен, определить долю общего имущества дома, а также долю ООО "ПСК" в общем имуществе не представляется возможным. Считает недоказанной правомерность взысканной задолженности. Указал при этом, что при избрании истца в качестве управляющей организации был нарушен порядок, установленный ЖК РФ, договор управления между сторонами заключен не был.
Апеллянт оспорил выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости услуг по отоплению в связи с расположенным в помещении ответчика тепловым пунктом, отсутствии отопительных приборов и, соответственно, услуги по отоплению.
Кроме того, автор жалобы считает, что размер вознаграждения исполнителя по настоящему делу не может превышать 7000 руб.
Истец доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Водолей" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Федосеева, 13 в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.09.2014 (л.д. 10-14).
ООО "ПСК" является собственником встроенного нежилого помещения площадью 225,4 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Федосеева, 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 ББ 224237 от 14.05.2009 (л.д. 36).
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года в сумме 157 072 руб. 30 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и доказанными материалами дела.
Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Федосеева, 13 в г. Перми, находится в собственности ответчика с 14.05.2009.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор между ООО "УК "Водолей" и ООО "ПСК" на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, следовательно, ответчик обязан производить возмещение указанных расходов в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Федосеева, 13 указанного решения не принимали, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества верно произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (225,4 кв. м) и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных постановлениями Администрации г. Перми от 18.03.2014 N 177 и от 08.07.2015 N 445.
Из содержания указанных постановлений уполномоченного органа усматривается, что тарифы установлены из расчета затрат на каждый метр общей площади жилья, находящегося в собственности.
Таким образом, истец правомерно определил размер расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, должно быть учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
На этом основании судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности определения судом первой инстанции размера обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Помимо этого, истцом предъявлен к оплате ответчику долг за оказанную коммунальную услугу отопление, размер обязательств ответчика за которую определен путем умножения тарифов, установленных постановлениями РЭК Пермского края для ООО "ПСК", на нормативы по отоплению, установленные решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 и Постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-П, и на занимаемую ответчиком площадь в размере 225,4 кв. м.
Указанный метод расчета соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
То обстоятельство, что в нежилом помещении ответчика находится тепловой пункт, тепловыделения от которого достаточно для обогрева помещения, не свидетельствует об отсутствии отопления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при исполнении ООО "ПСК" как энергоснабжающей организацией условий договора энергоснабжения, ответчиком предъявляемое истцу к оплате количество определялось без учета отапливаемых площадей, принадлежащих ООО "ПСК".
Соответственно, доводы апелляционной жалобы об учете при определении количества тепловой энергии для ООО "УК "Водолей" потерь, возникающих на сетях и оборудовании ООО "ПСК", за счет которых происходит обогрев помещения, подлежат отклонению как не доказанные материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
При этом указание ответчиком на отсутствие у него самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, как на основание освобождения его от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона, и он обязан его исполнять.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом, из буквального толкования указанной правовой нормы, а также из части 5 статьи 46 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ).
В силу статьи 426 ГК РФ договор управления носит характер публичного, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению, при этом указанная обязанность не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.
Следовательно, каждый собственник помещений в здании не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников зданий о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Таким образом, ответчик является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.
Ссылка апеллянта на нарушение порядка проведения собрания, на котором принято решение об избрании истца в качестве управляющей организации, отклоняется как несостоятельная, поскольку протокол собрания в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
При этом следует отметить, что Арбитражным судом Пермского края рассмотрены дела о взыскании ООО "ПСК" с ООО "УК "Водолей" задолженности по коммунальным услугам, по которым ООО "ПСК" предъявило требования к ООО "УК "Водолей" именно как к управляющей организации.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, поскольку факт оказания истцом коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в сумме 157 072 руб. 30 коп. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства является правомерным требование истца о применении ответственности, согласно ст. 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным - проценты подлежат начислению в размере 7 357 руб. 12 коп. за период с 10.11.2014 по 30.11.2015.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требование истца о взыскании пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по день фактической уплаты долга соответствует положениям ст. 330 ГК РФ.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 357 руб. 12 коп. за период с 10.11.2014 по 30.11.2015 с их дальнейшим начислением с 01.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Апеллянт также ссылается на чрезмерность взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 22.02.2016, заключенный между адвокатом Санниковым Денисом Викторовичем (исполнитель) и ООО УК "Водолей" (заказчик), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: провести правовую экспертизу документов, имеющих отношение к данному делу, представленных заказчиком; проконсультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с данным делом; подготовить исковое заявление и передать его в суд первой инстанции.
Также истцом представлен расходный кассовый ордер N 18 от 09.03.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д. 25).
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. и их фактическую выплату.
Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу, правомерно отклонены судом первой инстанции, как недоказанные надлежащим образом.
При рассмотрении данного вопроса, оценивая представленные истцом доказательства, в том числе по оплате за оказанные юридические услуги, учитывая объем проделанной представителем работы (формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление в суд искового заявления), а также учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме - 20 000 руб., считая данную сумму разумной.
Ссылка ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ содержит минимальный размер оказываемых юридических услуг, размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненных представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.
Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
Более того, следует отметить, что представленная информация не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.
При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе относится на последнего в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 года по делу N А50-4764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)