Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.10.2014 г. кассационную жалобу З.И.А., подписанную представителем по доверенности П.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. по гражданскому делу по иску П.Д. к З.И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец П.Д. обратился в суд с иском к ответчику З.И.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *., расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере * руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере * руб., расходов, связанных с оплатой предоставления информации, в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере * коп., расходов на оплату выезда эксперта.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что по вине ответчика 10 июня 2013 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: *, в результате которого квартире причинен ущерб в размере *., что подтверждается заключением специалистов ООО "Авант-Эксперт". Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. постановлено:
Взыскать с З.И.А. в пользу П.Д. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *., расходы по оплате услуг представителя, в размере * руб., расходы, связанные с получением сведений о зарегистрированных правах, в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *., а всего *.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с П.Д. в пользу З.И.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что П.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 января 2013 года.
З.И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
10 июня 2013 года произошел залив квартиры * по адресу: * из расположенной выше квартиры *, данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждается актом N * от 18 июня 2013 года.
18 июня 2013 года совместно сотрудниками ООО "3 см", с участием собственника квартиры N * составлен акт о заливе квартиры N * по адресу: *, из которого следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N *, причиной залива квартиры N * явился срыв вентиля на разводке ГВС после входного крана в техническом шкафу в квартире N *.
Как установлено судом из данного акта, квартире истца были причинены следующие повреждения: комната 18 кв. м - следы протечек на обоях - 1 кв. м, следы протечек на потолке - 1 кв. м; коридор - 5 кв. м - вздутие трех дверных коробок (установленных самостоятельно жителем), следы протечек на потолке - 0,01 кв. м, следы протечек на обоях - 0,1 кв. м, напольная плитка имеет незначительный скрип 0,3 кв. м; санузел - отслоение облицовочной панели от стены - 1 кв. м; кухня - напольная плитка имеет незначительный скрип - 0,3 кв. м.
В обоснование размера причиненного ущерба имуществу, истцом представлено экспертное заключение N *, составленное 13.09.2013 г. ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составляет *.
Стороной ответчика представлен отчет N * от 02.09.2013 г., составленный ООО "Оценочная компания "Меркурий", согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила *.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер и объем ущерба, заявленный стороной истца, а представленные отчеты имеют существенные противоречия, суд определением от 13 февраля 2014 года по ходатайству стороны ответчика назначил судебную техническую оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "ЮРИДЭКС".
Согласно полученному заключению эксперта судебной технической оценочной экспертизы N * от 22 апреля 2014 года ООО "ЮРИДЭКС", установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: * по устранению повреждений, образовавшихся в квартире в результате залива, имевшего место 10 июня 2013 года, с учетом износа составляет *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, а также - ст. 30 ЖК РФ, п. 3 ст. 67 ЖК РФ и исходил из того, что срыв вентиля на разводке ГВС после входного крана в техническом шкафу в квартире ответчика З.И.А. состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из суммы ущерба, указанной в заключении эксперта судебной технической оценочной экспертизы N * от 22.04.2014 г. ООО "ЮРИДЭКС".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом заключения экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд обоснованно исходил из заключения эксперта судебной технической оценочной экспертизы N * от 22.04.2014 г. ООО "Юридекс", поскольку, как установлено судом, экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба, с учетом износа. Кроме того, как установлено судом, эксперт имеет необходимый стаж работы в области проектирования и строительства, в области экспертизы 8 лет, а также имеет необходимые допуски и сертификаты, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.И.А., подписанной представителем по доверенности П.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2014 N 4Г-11213/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N 4г/4-11213
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.10.2014 г. кассационную жалобу З.И.А., подписанную представителем по доверенности П.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. по гражданскому делу по иску П.Д. к З.И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец П.Д. обратился в суд с иском к ответчику З.И.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *., расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере * руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере * руб., расходов, связанных с оплатой предоставления информации, в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере * коп., расходов на оплату выезда эксперта.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что по вине ответчика 10 июня 2013 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: *, в результате которого квартире причинен ущерб в размере *., что подтверждается заключением специалистов ООО "Авант-Эксперт". Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. постановлено:
Взыскать с З.И.А. в пользу П.Д. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *., расходы по оплате услуг представителя, в размере * руб., расходы, связанные с получением сведений о зарегистрированных правах, в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *., а всего *.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с П.Д. в пользу З.И.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что П.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 января 2013 года.
З.И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
10 июня 2013 года произошел залив квартиры * по адресу: * из расположенной выше квартиры *, данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждается актом N * от 18 июня 2013 года.
18 июня 2013 года совместно сотрудниками ООО "3 см", с участием собственника квартиры N * составлен акт о заливе квартиры N * по адресу: *, из которого следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N *, причиной залива квартиры N * явился срыв вентиля на разводке ГВС после входного крана в техническом шкафу в квартире N *.
Как установлено судом из данного акта, квартире истца были причинены следующие повреждения: комната 18 кв. м - следы протечек на обоях - 1 кв. м, следы протечек на потолке - 1 кв. м; коридор - 5 кв. м - вздутие трех дверных коробок (установленных самостоятельно жителем), следы протечек на потолке - 0,01 кв. м, следы протечек на обоях - 0,1 кв. м, напольная плитка имеет незначительный скрип 0,3 кв. м; санузел - отслоение облицовочной панели от стены - 1 кв. м; кухня - напольная плитка имеет незначительный скрип - 0,3 кв. м.
В обоснование размера причиненного ущерба имуществу, истцом представлено экспертное заключение N *, составленное 13.09.2013 г. ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составляет *.
Стороной ответчика представлен отчет N * от 02.09.2013 г., составленный ООО "Оценочная компания "Меркурий", согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила *.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер и объем ущерба, заявленный стороной истца, а представленные отчеты имеют существенные противоречия, суд определением от 13 февраля 2014 года по ходатайству стороны ответчика назначил судебную техническую оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "ЮРИДЭКС".
Согласно полученному заключению эксперта судебной технической оценочной экспертизы N * от 22 апреля 2014 года ООО "ЮРИДЭКС", установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: * по устранению повреждений, образовавшихся в квартире в результате залива, имевшего место 10 июня 2013 года, с учетом износа составляет *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, а также - ст. 30 ЖК РФ, п. 3 ст. 67 ЖК РФ и исходил из того, что срыв вентиля на разводке ГВС после входного крана в техническом шкафу в квартире ответчика З.И.А. состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из суммы ущерба, указанной в заключении эксперта судебной технической оценочной экспертизы N * от 22.04.2014 г. ООО "ЮРИДЭКС".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом заключения экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд обоснованно исходил из заключения эксперта судебной технической оценочной экспертизы N * от 22.04.2014 г. ООО "Юридекс", поскольку, как установлено судом, экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба, с учетом износа. Кроме того, как установлено судом, эксперт имеет необходимый стаж работы в области проектирования и строительства, в области экспертизы 8 лет, а также имеет необходимые допуски и сертификаты, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.И.А., подписанной представителем по доверенности П.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)