Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 по делу N А43-4015/2014,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,
по иску муниципального предприятия Вадского района "Коммунальник" (ИНН 5206002890, ОГРН 1025201019513), с. Вад Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 5243027814, ОГРН 1105243000202), с. Вад Нижегородской области,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СанКомСервис" (ИНН 5243029762, ОГРН 1115243001224), с. Вад Нижегородской области; администрации Вадского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5206000758, ОГРН 1025201018215); общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Жилсервис" (ИНН 5206024477, ОГРН 1095225000254), с. Вад Нижегородской области,
о взыскании 1 323 674 руб. 34 коп.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Чечнева Ю.А., по доверенности от 29.12.2016 (сроком на один год);
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
муниципальное предприятие Вадского района "Коммунальник" (далее - истец, МП "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ответчик, ООО "УК "Наш Дом") о взыскании 1 733 027 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 275 623 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменил основание иска и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по вывозу и утилизации сухого мусора и твердых бытовых отходов, оказанных в рамках исполнения договоров от 11.03.2012 N 49, от 09.01.2013, от 03.02.2014 N 63.
Решением суда от 23.04.2014 производство по делу в части требования о взыскании 275 623 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части уточненное исковое требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.10.2014 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 1 323 674 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оказания в отсутствие договора услуг по вывозу и утилизации ТБО в период с 11.03.2012 по январь 2014 года.
Решением от 26.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 265 190 руб. 83 коп. задолженности. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Наш Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к следующему. В отсутствие договора услуги оказывались истцом не ответчику, а непосредственно жителям обслуживаемых домов. Также заявитель указывает, что ООО "УК "Наш Дом", осуществляя управление жилыми домами, не включало во взимаемый с населения тариф стоимость услуги по вывозу ТБО и не получало соответствующую оплату. Кроме того, в силу заключенного между истцом и ООО "СанКомСервис" договора субаренды транспортных средств, истец принял на себя обязанность безвозмездно оказывать услуги по вывозу и утилизации ТБО в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов.
Ответчик также не согласен с выполненным истцом расчетом объема и стоимости услуг по вывозу и утилизации ТБО, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что объем услуг по утилизации неправомерно определен на основании норматива образования отходов, утвержденного администрацией Вадского района Нижегородской области.
Представитель МП "Коммунальник" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП "Коммунальник", являясь организацией коммунального комплекса, на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности N ОП-40-002412 (52) от 23.04.2010 в спорный период осуществляло на территории Вадского района Нижегородской области деятельность по вывозу и утилизации ТБО.
Из письма администрации Вадского муниципального района Нижегородской области от 26.06.2013 N 01-30 (13)594/13-0-0 следует, что сбор и вывоз отходов МП "Коммунальник" производится от всех жилых домов Вадского района, в том числе и от многоквартирных домов, где управляющей компанией является ООО "УК "Наш дом".
Ответчик, ООО "УК "Наш дом", является одной из организаций, осуществляющих управление расположенными на территории Вадского района многоквартирными жилыми домами.
По утверждению истца, ответчик в спорный период осуществлял функции управления в отношении 99 многоквартирных домов, перечисленных в уточнении к исковому заявлению (т. 8, л. д. 40 - 46), в которых в период с марта по сентябрь 2012 года проживало 2192 человека, с октября 2012 по январь 2014 года - 2210 человек.
В период с 11.03.2012 по январь 2014 года истцом были оказаны услуги по вывозу и утилизации ТБО от расположенных в Вадском районе объектов, в том числе в отношении перечисленных в уточнении к исковому заявлению 99 жилых домов, что не оспаривается сторонами.
В целях приемки и оплаты оказанных в период с марта 2012 по январь 2014 года услуг истец направил ответчику акты и счета-фактуры на общую сумму 1 655 597 руб. 95 коп.
Оплата предъявленных истцом услуг за указанный период со стороны ООО "УК "Наш дом" не произведена.
В последующем, начиная с 01.02.2014, отношения истца и ответчика урегулированы договором на оказание услуг по вывозу и утилизации сухого мусора и твердых бытовых отходов от 03.02.2014 N 63, что не оспаривается сторонами. Оказанные в рамках данного договора услуги оплачены ответчиком.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных истцом в период с марта 2012 по январь 2014 года услуг по вывозу и утилизации ТБО послужило МП Вадского района "Коммунальник" основанием для обращения арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Предметом рассматриваемого спора являются обязательства по оплате услуг по вывозу и утилизации ТБО в отношении обслуживаемых ответчиком жилых домов.
Как следует из материалов дела, в спорный период истцом, являющимся организацией коммунального комплекса, производился сбор и вывоз ТБО от расположенных на территории Вадского района объектов, в том числе в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение управления общим имуществом осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме путем выбора способа управления, в том числе посредством управления управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Учитывая изложенное, в случае выбора собственниками помещений жилого дома способа управления в виде управляющей организации такая организация является потребителем услуг организации коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, обеспечивающим предоставление в отношении жилого дома данных услуг путем заключения соответствующих договоров с организацией коммунального комплекса.
Только при непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по предоставлению и оплате услуг по вывозу и утилизации ТБО складываются непосредственно между организацией коммунального комплекса и жителями (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные услуги непосредственно такой организации.
В рассматриваемом споре собственники помещений многоквартирных домов в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, ООО "УК "Наш дом", что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления многоквартирными домами, анкетами управляющей организации ООО "УК "Наш дом", размещенными на сайте www.reformagkh.ru, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Следовательно, отношения по оказанию услуги по вывозу и утилизации ТБО между жителями и истцом опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является потребителем данной услуги в отношении находящегося у него в управлении жилого фонда.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел неправомерным довод ООО "УК "Наш дом" о том, что при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание спорных услуг такие отношения возникают непосредственно между жителями многоквартирных домов и истцом.
Отказ во взыскании задолженности за спорные услуги с ответчика, осуществлявшего управление многоквартирными жилыми домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан потребителями услуг организации коммунального комплекса. Однако, такие отношения между гражданами и организацией коммунального комплекса возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Наличие двух способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление в отношении вывоза и утилизации ТБО и управление управляющей компанией в отношении содержания общего имущества и иных коммунальных услуг противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организации отсутствуют основания для отказа во взыскании с управляющей организации задолженности за оказанные в отношении жилого дома услуги по вывозу и утилизации ТБО.
В силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "УК "Наш дом", являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества находящихся в его управлении жилых домов.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, в обязанности ответчика как управляющей организации входит и обязанность по сбору и вывозу ТБО от обслуживаемого им жилого фонда. Оказанные истцом в спорный период услуги имеют для ответчика потребительскую ценность.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт получения ответчиком полезного результата в виде оказанных истцом услуг по вывозу и утилизации ТБО. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договора не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) исполнителю фактически полученное в результате оказанных услуг.
Довод ответчика о том, что стоимость оказанных истцом услуг не подлежит возмещению ответчиком, поскольку ООО "УК "Наш дом" не предъявляло жителям к оплате соответствующие услуги, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Из положений пунктов 11, 28 Правил N 491 следует, что плата за вывоз и утилизацию ТБО входит в состав платы за содержание.
Являясь управляющей организацией, ООО "УК "Наш дом" в силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации было наделено правом на получение с жителей многоквартирных домов, в отношении которых истцом были оказаны услуги по вывозу и утилизации ТБО, платы за содержание общего имущества, что не оспаривается ответчиком. Доказательств принятия собственниками помещений находящихся в управлении ответчика жилых домов решений о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям в материалы дела не представлено.
Утверждение ответчика о том, что в спорный период из структуры платы за содержание и ремонт общего имущества была исключена плата за вывоз и утилизацию ТБО, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.
В соответствии с часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
При этом из положений части 3, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливает общее собрание собственников жилья, а в случае если на общем собрании собственников жилья не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт устанавливается на срок не менее чем один год.
По утверждению ответчика, изначально размер платы за содержание общего имущества на 2012 год включал стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО, которая в спорный период была исключена из структуры платы путем изменения калькуляции тарифа на содержание и ремонт жилья, а именно исключения из него услуги по вывозу и утилизации ТБО и увеличения на соответствующую величину части тарифа, направляемой на содержание и ремонт жилищного фонда. При этом общий размер тарифа не изменился.
Однако в силу изложенных выше положений законодательства изменение ответчиком калькуляции платы за содержание и ремонт общего имущества не является основанием для изменения порядка расходования полученных от жителей многоквартирного дома в качестве платы за содержание общего имущества денежных средств, размер которой установлен решением общих собраний собственников, либо органа местного самоуправления.
Кроме того, такое изменение калькуляции не снимает с ответчика, как с управляющей организации, обязанности по обеспечению находящихся в его управлении многоквартирных домов услугами по вывозу и утилизации ТБО. Доказательств получения ответчиком этих услуг не от истца, а от иных лиц, в материалы дела не представлено. Таким образом, изменение калькуляции платы за содержание общего имущества не прекращает обязанности ответчика по оплате услуги истца, которая фактически оказана.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод ООО "УК "Наш Дом" о том, что истцом не доказано получение ответчиком с жителей платы в заявленном размере в рассматриваемом случае также не имеет правового значения, поскольку именно ответчик в силу закона наделен правом на взыскание с жителей задолженности за содержание общего имущества.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что оказывая спорные услуги, истец изначально знал об отсутствии обязательства, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права требовать оплаты услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что, оказывая спорные услуги, истец имел намерение одарить ответчика или предоставить результат работ в качестве благотворительности.
Довод ответчика о том, что услуги по вывозу и утилизации ТБО в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов должны быть оказаны истцом безвозмездно в рамках договора субаренды транспортных средств, заключенного с ООО "СанКомСервис", признан судом необоснованным в силу следующего.
В подтверждение указанных возражений ответчиком в материалы дела представлен договор субаренды транспортных средств от 11.03.2012 N 14/12, по условиям которого ООО "СанКомСервис" передает, а МП Вадского района "Коммунальник" принимает в за плату во временное владение и пользование (субаренду) находящиеся в муниципальной собственности Вадского муниципального района транспортные средства для использования в целях обслуживания объектов жилищно-коммунального комплекса и оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО на территории Вадского района (пункты 1.1, 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора субарендатор обязуется безвозмездно оказывать услуги по вывозу и утилизации ТБО от жилых домов согласно приложению N 2 к договору.
Однако указанное условие договора аренды не может быть расценено как обязательство истца по отношению к ответчику, поскольку ответчик не поименован в пункте 7.1 договора в качестве лица, в пользу которого подлежит исполнению спорное обязательство.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации МП "Коммунальник" и ООО "УК "Наш дом" являются коммерческими организациями.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на совершение дарения в отношениях между коммерческими организациями за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По правилам, установленным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что ответчиком по делу не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у истца имелась обязанность оказать ответчику услуги по вывозу и утилизации ТБО без взимания платы в счет имеющихся между сторонами иных обязательств, предполагающих предоставление встречного исполнения.
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ответчиком, являющимся коммерческой организацией, стоимости фактически оказанных в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, соответствует положениям пункта 2 статьи 167 и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив возражения ответчика по расчету суммы иска, суд установил следующее.
При определении объема оказанных услуг по вывозу ТБО истец обоснованно применил среднегодовые нормы накопления отходов для многоквартирных домов, утвержденные постановлением администрации Вадского муниципального района Нижегородской области от 23.08.2010 N 688. Объем утилизации принят истцом равным объему вывоза ТБО.
Ответчик, оспаривая количество утилизированных отходов и указывая на отсутствие нормативного регулирования объема данной услуги, не доказал, что вывезенные от находящихся в его управлении домов ТБО были утилизированы не истцом, а иными лицами, либо утилизированы в меньшем объеме.
Стоимость услуг по утилизации в уточненном расчете суммы иска обоснованно определена истцом с применением тарифов, установленных решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области на соответствующий период, что отвечает требованиям пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ.
Стоимость услуг по вывозу ТБО определена исходя из тарифов, установленных на соответствующий расчетный период постановлениями администрации Вадского муниципального района Нижегородской области.
Оспаривая расчет истца в указанной части, ответчик заявил, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по регулированию цен на услуги по вывозу ТБО.
Рассматривая данный довод, суд первой инстанции отметил, что ответчиком не учтено то, что по правилам пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются для определения цены договора в предусмотренных законом случаях. При этом в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В рассматриваемом случае ответчик не доказал что заявленная истцом цена услуг по вывозу ТБО, являющаяся нерегулируемой, превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В связи этим судом первой инстанции правомерно принят расчет истца в указанной части.
Оценив доводы ответчика в отношении перечня находящихся в управлении ООО "УК "Наш дом" многоквартирных домов, суд первой инстанции установил, что в расчет суммы иска истцом включена стоимость услуг, оказанных в отношении следующих жилых домов: д. 3 по ул. Лесная с. Вад, д. 2 по ул. 40 лет Победы с. Свобода и д. 6 по ул. 40 лет Победы с. Свобода.
Однако из представленных администрацией Вадского муниципального района Нижегородской области протоколов общих собраний собственников помещений указанных жилых домов от 29.10.2013, 07.09.2012, 30.10.2013, следует, что в отношении этих домов собственниками помещений был выбран непосредственный способ управления. Указанные протоколы являются надлежащим доказательством изменения способа управления многоквартирным домом в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим в силу изложенных выше положений жилищного законодательства, начиная с 08.09.2012, у ответчика прекратилось обязательство по оплате услуг в отношении дома д. 2 по ул. 40 лет Победы с. Свобода, с 30.10.2013 - в отношении дома д. 3 по ул. Лесная с. Вад, и с 31.10.2013 - в отношении д. 6 по ул. 40 лет Победы с. Свобода.
Документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных в отношении данных домов, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для взыскания стоимости услуг в отношении перечисленных объектов после их выбытия из управления ответчика не имеется.
Выполнив расчет стоимости фактически оказанных истцом в спорный период услуг с учетом выбытия из управления ответчика перечисленных выше домов, периода такого выбытия и количества проживающих в этих домах граждан, суд первой инстанции определил, что подлежащая взысканию с ответчика стоимость оказанных истцом в период с 11.03.2012 по январь 2014 года услуг по вывозу и утилизации ТБО составит 1 265 190 руб. 83 коп.
В оставшейся части возражения ответчика в отношении перечня находящихся в его управлении жилых домов судом отклонены, поскольку опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств: договорами управления многоквартирными домами, анкетами управляющей организации ООО "УК "Наш дом", размещенными на сайте www.reformagkh.ru, подписанным со стороны ответчика перечнем жилых домов (том 1 л. д. 80).
Представленные администрацией Вадского муниципального района Нижегородской области постановления о непосредственном управлении жилым домом судом не приняты во внимание, поскольку не являются документами, подтверждающими изменение способа управления многоквартирным домов в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих право администрации Вадского муниципального района Нижегородской области единолично принимать решения в отношении выбора способа управления указанными ответчиком жилыми домами, в материалы дела не представлено.
При этом судом первой инстанции учтено, что согласно представленным третьим лицом протоколам общих собраний собственников решение о выборе непосредственного способа управления в отношении иных жилых домов принято до марта 2012 года. Таким образом, при наличии в материалах дела прочих доказательств управления ответчиком в период с марта 2012 по январь 2014 года и позднее спорными домами, в том числе анкет управляющей организации ООО "УК "Наш дом", указанные протоколы не исключает возможность последующего изменения способа управления на управляющую организацию ООО "УК "Наш дом".
На основании изложенного суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 265 190 руб. 83 коп. на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы дублируют возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции. Как указывалось выше, всем этим возражениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на спорную сумму и пришел к выводу, что ООО "УК "Наш дом" обязано оплатить их.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом.
Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 по делу N А43-4015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 ПО ДЕЛУ N А43-4015/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А43-4015/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 по делу N А43-4015/2014,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,
по иску муниципального предприятия Вадского района "Коммунальник" (ИНН 5206002890, ОГРН 1025201019513), с. Вад Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 5243027814, ОГРН 1105243000202), с. Вад Нижегородской области,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СанКомСервис" (ИНН 5243029762, ОГРН 1115243001224), с. Вад Нижегородской области; администрации Вадского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5206000758, ОГРН 1025201018215); общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Жилсервис" (ИНН 5206024477, ОГРН 1095225000254), с. Вад Нижегородской области,
о взыскании 1 323 674 руб. 34 коп.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Чечнева Ю.А., по доверенности от 29.12.2016 (сроком на один год);
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
муниципальное предприятие Вадского района "Коммунальник" (далее - истец, МП "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ответчик, ООО "УК "Наш Дом") о взыскании 1 733 027 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 275 623 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменил основание иска и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по вывозу и утилизации сухого мусора и твердых бытовых отходов, оказанных в рамках исполнения договоров от 11.03.2012 N 49, от 09.01.2013, от 03.02.2014 N 63.
Решением суда от 23.04.2014 производство по делу в части требования о взыскании 275 623 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части уточненное исковое требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.10.2014 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 1 323 674 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оказания в отсутствие договора услуг по вывозу и утилизации ТБО в период с 11.03.2012 по январь 2014 года.
Решением от 26.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 265 190 руб. 83 коп. задолженности. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Наш Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к следующему. В отсутствие договора услуги оказывались истцом не ответчику, а непосредственно жителям обслуживаемых домов. Также заявитель указывает, что ООО "УК "Наш Дом", осуществляя управление жилыми домами, не включало во взимаемый с населения тариф стоимость услуги по вывозу ТБО и не получало соответствующую оплату. Кроме того, в силу заключенного между истцом и ООО "СанКомСервис" договора субаренды транспортных средств, истец принял на себя обязанность безвозмездно оказывать услуги по вывозу и утилизации ТБО в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов.
Ответчик также не согласен с выполненным истцом расчетом объема и стоимости услуг по вывозу и утилизации ТБО, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что объем услуг по утилизации неправомерно определен на основании норматива образования отходов, утвержденного администрацией Вадского района Нижегородской области.
Представитель МП "Коммунальник" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП "Коммунальник", являясь организацией коммунального комплекса, на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности N ОП-40-002412 (52) от 23.04.2010 в спорный период осуществляло на территории Вадского района Нижегородской области деятельность по вывозу и утилизации ТБО.
Из письма администрации Вадского муниципального района Нижегородской области от 26.06.2013 N 01-30 (13)594/13-0-0 следует, что сбор и вывоз отходов МП "Коммунальник" производится от всех жилых домов Вадского района, в том числе и от многоквартирных домов, где управляющей компанией является ООО "УК "Наш дом".
Ответчик, ООО "УК "Наш дом", является одной из организаций, осуществляющих управление расположенными на территории Вадского района многоквартирными жилыми домами.
По утверждению истца, ответчик в спорный период осуществлял функции управления в отношении 99 многоквартирных домов, перечисленных в уточнении к исковому заявлению (т. 8, л. д. 40 - 46), в которых в период с марта по сентябрь 2012 года проживало 2192 человека, с октября 2012 по январь 2014 года - 2210 человек.
В период с 11.03.2012 по январь 2014 года истцом были оказаны услуги по вывозу и утилизации ТБО от расположенных в Вадском районе объектов, в том числе в отношении перечисленных в уточнении к исковому заявлению 99 жилых домов, что не оспаривается сторонами.
В целях приемки и оплаты оказанных в период с марта 2012 по январь 2014 года услуг истец направил ответчику акты и счета-фактуры на общую сумму 1 655 597 руб. 95 коп.
Оплата предъявленных истцом услуг за указанный период со стороны ООО "УК "Наш дом" не произведена.
В последующем, начиная с 01.02.2014, отношения истца и ответчика урегулированы договором на оказание услуг по вывозу и утилизации сухого мусора и твердых бытовых отходов от 03.02.2014 N 63, что не оспаривается сторонами. Оказанные в рамках данного договора услуги оплачены ответчиком.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных истцом в период с марта 2012 по январь 2014 года услуг по вывозу и утилизации ТБО послужило МП Вадского района "Коммунальник" основанием для обращения арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Предметом рассматриваемого спора являются обязательства по оплате услуг по вывозу и утилизации ТБО в отношении обслуживаемых ответчиком жилых домов.
Как следует из материалов дела, в спорный период истцом, являющимся организацией коммунального комплекса, производился сбор и вывоз ТБО от расположенных на территории Вадского района объектов, в том числе в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение управления общим имуществом осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме путем выбора способа управления, в том числе посредством управления управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Учитывая изложенное, в случае выбора собственниками помещений жилого дома способа управления в виде управляющей организации такая организация является потребителем услуг организации коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, обеспечивающим предоставление в отношении жилого дома данных услуг путем заключения соответствующих договоров с организацией коммунального комплекса.
Только при непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по предоставлению и оплате услуг по вывозу и утилизации ТБО складываются непосредственно между организацией коммунального комплекса и жителями (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные услуги непосредственно такой организации.
В рассматриваемом споре собственники помещений многоквартирных домов в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, ООО "УК "Наш дом", что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления многоквартирными домами, анкетами управляющей организации ООО "УК "Наш дом", размещенными на сайте www.reformagkh.ru, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Следовательно, отношения по оказанию услуги по вывозу и утилизации ТБО между жителями и истцом опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является потребителем данной услуги в отношении находящегося у него в управлении жилого фонда.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел неправомерным довод ООО "УК "Наш дом" о том, что при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание спорных услуг такие отношения возникают непосредственно между жителями многоквартирных домов и истцом.
Отказ во взыскании задолженности за спорные услуги с ответчика, осуществлявшего управление многоквартирными жилыми домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан потребителями услуг организации коммунального комплекса. Однако, такие отношения между гражданами и организацией коммунального комплекса возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Наличие двух способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление в отношении вывоза и утилизации ТБО и управление управляющей компанией в отношении содержания общего имущества и иных коммунальных услуг противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организации отсутствуют основания для отказа во взыскании с управляющей организации задолженности за оказанные в отношении жилого дома услуги по вывозу и утилизации ТБО.
В силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "УК "Наш дом", являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества находящихся в его управлении жилых домов.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, в обязанности ответчика как управляющей организации входит и обязанность по сбору и вывозу ТБО от обслуживаемого им жилого фонда. Оказанные истцом в спорный период услуги имеют для ответчика потребительскую ценность.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт получения ответчиком полезного результата в виде оказанных истцом услуг по вывозу и утилизации ТБО. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договора не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) исполнителю фактически полученное в результате оказанных услуг.
Довод ответчика о том, что стоимость оказанных истцом услуг не подлежит возмещению ответчиком, поскольку ООО "УК "Наш дом" не предъявляло жителям к оплате соответствующие услуги, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Из положений пунктов 11, 28 Правил N 491 следует, что плата за вывоз и утилизацию ТБО входит в состав платы за содержание.
Являясь управляющей организацией, ООО "УК "Наш дом" в силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации было наделено правом на получение с жителей многоквартирных домов, в отношении которых истцом были оказаны услуги по вывозу и утилизации ТБО, платы за содержание общего имущества, что не оспаривается ответчиком. Доказательств принятия собственниками помещений находящихся в управлении ответчика жилых домов решений о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям в материалы дела не представлено.
Утверждение ответчика о том, что в спорный период из структуры платы за содержание и ремонт общего имущества была исключена плата за вывоз и утилизацию ТБО, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.
В соответствии с часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
При этом из положений части 3, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливает общее собрание собственников жилья, а в случае если на общем собрании собственников жилья не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт устанавливается на срок не менее чем один год.
По утверждению ответчика, изначально размер платы за содержание общего имущества на 2012 год включал стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО, которая в спорный период была исключена из структуры платы путем изменения калькуляции тарифа на содержание и ремонт жилья, а именно исключения из него услуги по вывозу и утилизации ТБО и увеличения на соответствующую величину части тарифа, направляемой на содержание и ремонт жилищного фонда. При этом общий размер тарифа не изменился.
Однако в силу изложенных выше положений законодательства изменение ответчиком калькуляции платы за содержание и ремонт общего имущества не является основанием для изменения порядка расходования полученных от жителей многоквартирного дома в качестве платы за содержание общего имущества денежных средств, размер которой установлен решением общих собраний собственников, либо органа местного самоуправления.
Кроме того, такое изменение калькуляции не снимает с ответчика, как с управляющей организации, обязанности по обеспечению находящихся в его управлении многоквартирных домов услугами по вывозу и утилизации ТБО. Доказательств получения ответчиком этих услуг не от истца, а от иных лиц, в материалы дела не представлено. Таким образом, изменение калькуляции платы за содержание общего имущества не прекращает обязанности ответчика по оплате услуги истца, которая фактически оказана.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод ООО "УК "Наш Дом" о том, что истцом не доказано получение ответчиком с жителей платы в заявленном размере в рассматриваемом случае также не имеет правового значения, поскольку именно ответчик в силу закона наделен правом на взыскание с жителей задолженности за содержание общего имущества.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что оказывая спорные услуги, истец изначально знал об отсутствии обязательства, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права требовать оплаты услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что, оказывая спорные услуги, истец имел намерение одарить ответчика или предоставить результат работ в качестве благотворительности.
Довод ответчика о том, что услуги по вывозу и утилизации ТБО в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов должны быть оказаны истцом безвозмездно в рамках договора субаренды транспортных средств, заключенного с ООО "СанКомСервис", признан судом необоснованным в силу следующего.
В подтверждение указанных возражений ответчиком в материалы дела представлен договор субаренды транспортных средств от 11.03.2012 N 14/12, по условиям которого ООО "СанКомСервис" передает, а МП Вадского района "Коммунальник" принимает в за плату во временное владение и пользование (субаренду) находящиеся в муниципальной собственности Вадского муниципального района транспортные средства для использования в целях обслуживания объектов жилищно-коммунального комплекса и оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО на территории Вадского района (пункты 1.1, 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора субарендатор обязуется безвозмездно оказывать услуги по вывозу и утилизации ТБО от жилых домов согласно приложению N 2 к договору.
Однако указанное условие договора аренды не может быть расценено как обязательство истца по отношению к ответчику, поскольку ответчик не поименован в пункте 7.1 договора в качестве лица, в пользу которого подлежит исполнению спорное обязательство.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации МП "Коммунальник" и ООО "УК "Наш дом" являются коммерческими организациями.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на совершение дарения в отношениях между коммерческими организациями за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По правилам, установленным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что ответчиком по делу не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у истца имелась обязанность оказать ответчику услуги по вывозу и утилизации ТБО без взимания платы в счет имеющихся между сторонами иных обязательств, предполагающих предоставление встречного исполнения.
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ответчиком, являющимся коммерческой организацией, стоимости фактически оказанных в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, соответствует положениям пункта 2 статьи 167 и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив возражения ответчика по расчету суммы иска, суд установил следующее.
При определении объема оказанных услуг по вывозу ТБО истец обоснованно применил среднегодовые нормы накопления отходов для многоквартирных домов, утвержденные постановлением администрации Вадского муниципального района Нижегородской области от 23.08.2010 N 688. Объем утилизации принят истцом равным объему вывоза ТБО.
Ответчик, оспаривая количество утилизированных отходов и указывая на отсутствие нормативного регулирования объема данной услуги, не доказал, что вывезенные от находящихся в его управлении домов ТБО были утилизированы не истцом, а иными лицами, либо утилизированы в меньшем объеме.
Стоимость услуг по утилизации в уточненном расчете суммы иска обоснованно определена истцом с применением тарифов, установленных решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области на соответствующий период, что отвечает требованиям пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ.
Стоимость услуг по вывозу ТБО определена исходя из тарифов, установленных на соответствующий расчетный период постановлениями администрации Вадского муниципального района Нижегородской области.
Оспаривая расчет истца в указанной части, ответчик заявил, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по регулированию цен на услуги по вывозу ТБО.
Рассматривая данный довод, суд первой инстанции отметил, что ответчиком не учтено то, что по правилам пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются для определения цены договора в предусмотренных законом случаях. При этом в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В рассматриваемом случае ответчик не доказал что заявленная истцом цена услуг по вывозу ТБО, являющаяся нерегулируемой, превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В связи этим судом первой инстанции правомерно принят расчет истца в указанной части.
Оценив доводы ответчика в отношении перечня находящихся в управлении ООО "УК "Наш дом" многоквартирных домов, суд первой инстанции установил, что в расчет суммы иска истцом включена стоимость услуг, оказанных в отношении следующих жилых домов: д. 3 по ул. Лесная с. Вад, д. 2 по ул. 40 лет Победы с. Свобода и д. 6 по ул. 40 лет Победы с. Свобода.
Однако из представленных администрацией Вадского муниципального района Нижегородской области протоколов общих собраний собственников помещений указанных жилых домов от 29.10.2013, 07.09.2012, 30.10.2013, следует, что в отношении этих домов собственниками помещений был выбран непосредственный способ управления. Указанные протоколы являются надлежащим доказательством изменения способа управления многоквартирным домом в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим в силу изложенных выше положений жилищного законодательства, начиная с 08.09.2012, у ответчика прекратилось обязательство по оплате услуг в отношении дома д. 2 по ул. 40 лет Победы с. Свобода, с 30.10.2013 - в отношении дома д. 3 по ул. Лесная с. Вад, и с 31.10.2013 - в отношении д. 6 по ул. 40 лет Победы с. Свобода.
Документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных в отношении данных домов, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для взыскания стоимости услуг в отношении перечисленных объектов после их выбытия из управления ответчика не имеется.
Выполнив расчет стоимости фактически оказанных истцом в спорный период услуг с учетом выбытия из управления ответчика перечисленных выше домов, периода такого выбытия и количества проживающих в этих домах граждан, суд первой инстанции определил, что подлежащая взысканию с ответчика стоимость оказанных истцом в период с 11.03.2012 по январь 2014 года услуг по вывозу и утилизации ТБО составит 1 265 190 руб. 83 коп.
В оставшейся части возражения ответчика в отношении перечня находящихся в его управлении жилых домов судом отклонены, поскольку опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств: договорами управления многоквартирными домами, анкетами управляющей организации ООО "УК "Наш дом", размещенными на сайте www.reformagkh.ru, подписанным со стороны ответчика перечнем жилых домов (том 1 л. д. 80).
Представленные администрацией Вадского муниципального района Нижегородской области постановления о непосредственном управлении жилым домом судом не приняты во внимание, поскольку не являются документами, подтверждающими изменение способа управления многоквартирным домов в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих право администрации Вадского муниципального района Нижегородской области единолично принимать решения в отношении выбора способа управления указанными ответчиком жилыми домами, в материалы дела не представлено.
При этом судом первой инстанции учтено, что согласно представленным третьим лицом протоколам общих собраний собственников решение о выборе непосредственного способа управления в отношении иных жилых домов принято до марта 2012 года. Таким образом, при наличии в материалах дела прочих доказательств управления ответчиком в период с марта 2012 по январь 2014 года и позднее спорными домами, в том числе анкет управляющей организации ООО "УК "Наш дом", указанные протоколы не исключает возможность последующего изменения способа управления на управляющую организацию ООО "УК "Наш дом".
На основании изложенного суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 265 190 руб. 83 коп. на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы дублируют возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции. Как указывалось выше, всем этим возражениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на спорную сумму и пришел к выводу, что ООО "УК "Наш дом" обязано оплатить их.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом.
Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 по делу N А43-4015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)