Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" - Саблуков А.Г., представитель по доверенности от 08.04.2015,
от заинтересованного лица: Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козлова Л.В., представитель по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 по делу N А41-65742/15, принятое судьей Денисовым А.Э., заявлению ООО "Новая Трехгорка" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2015 N 39ОТ-24129-26-17-2015/1-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года заявленные требования ООО "Новая Трехгорка" удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, сотрудниками управления на основании распоряжения от 11.06.2015 N 39ОТ-24129-26-17-2015/1 проведена проверка соблюдения обществом жилищного законодательства в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки выявлено, что заявитель допустил нарушение требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), выразившееся в не передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 7. Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.06.2015 N 39ОТ-24129-26-17-2015/1. По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2015 N 39ОТ-24129-26-17-2015/1-1.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2015 N 39ОТ-24129-26-17-2015/1-1 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 175 000 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выявления правонарушения и составления протокола обязанность по передаче технической документации у общества не возникла, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. При этом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с изменением жилищного законодательства общество правомерно осуществляло управление жилым домом и не вправе было передавать техническую документацию.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
Согласно пунктам 18 и 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2015 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Таким образом, по смыслу пунктов 18 и 19 Правил, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в течение 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации.
Как следует из материалов дела, замена управляющей организации произведена на основании решения Совета депутатов г.п. Одинцово от 30.04.2015 N 2/16, согласно которому МУП "УЖХ" была предоставлена муниципальная преференция в виде права без проведения конкурса осуществлять управление многоквартирными домами.
Вместе с тем, материалы административного дела не содержат документов, подтверждающих совершение обществом объективной стороны правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства направления заявителю уведомления о выборе новой управляющей компанией домом, при том, что именно с даты получения такого уведомления, согласно пунктам 18 и 19 Правил следует исчислять 30-ти дневный срок.
Выпиской из журнала входящей корреспонденции общества подтверждается, что уведомление о необходимости передать документы временной управляющей организации (от 30.04.2015 N 2.10/563/9), направленное администрацией г.п. Одинцово, получено обществом только 26.05.2015. При таких обстоятельствах документация подлежала передаче не позднее 25.06.2015.
Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ составлен в отношении общества по данному факту уже 18.06.2015, то есть ранее истечения срока для передачи документации.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества на дату составления протокола отсутствовало событие и состав вменяемого правонарушения, является правильным.
Также апелляционный суд признает обоснованной ссылку суда первой инстанции на часть 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствии с которой на управляющие компании, осуществляющие управление многоквартирными домами на день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ (01.09.2014), была возложена обязанность продолжать управление жилым фондом до избрания новой управляющей компании (Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, общество занималось управлением многоквартирным домом на законных основаниях и вправе было не передавать техническую документацию иной организации, выбранной для управления без проведения конкурса.
Кроме того, в материалы дела представлено постановление мирового судьи Одинцовского судебного района Московской области от 27.07.2015 по делу N 5-372/2015 в отношении ООО "Новая Трехгорка", которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Из указанного постановления, оставленного в силе решением Одинцовского городского суда от 10.09.2015 по делу N 12-656/15, следует, что отсутствие лицензии у управляющей компании не является основанием для расторжения договора управления спорными многоквартирными домами. Решение Совета депутатов городского поселения Одинцово от 30.04.2015 N 1/16, которым муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства" предоставлена муниципальная преференция в виде права без проведения конкурса осуществлять управление многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "Новая Трехгорка", не может являться безусловным основанием для прекращения ООО "Новая Трехгорка" осуществления деятельности по управлению домами, поскольку положениями жилищного законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании осуществлять управление многоквартирными домами до момента возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, что не предполагает передачу технической документации МУП "УЖХ".
Указанный судебный акт обоснованно принят судом первой инстанции в качестве преюдициального на основании части 3 статьи 69 АПК РФ
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-65742/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 10АП-15295/2015 ПО ДЕЛУ N А41-65742/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А41-65742/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" - Саблуков А.Г., представитель по доверенности от 08.04.2015,
от заинтересованного лица: Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козлова Л.В., представитель по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 по делу N А41-65742/15, принятое судьей Денисовым А.Э., заявлению ООО "Новая Трехгорка" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2015 N 39ОТ-24129-26-17-2015/1-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года заявленные требования ООО "Новая Трехгорка" удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, сотрудниками управления на основании распоряжения от 11.06.2015 N 39ОТ-24129-26-17-2015/1 проведена проверка соблюдения обществом жилищного законодательства в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки выявлено, что заявитель допустил нарушение требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), выразившееся в не передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 7. Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.06.2015 N 39ОТ-24129-26-17-2015/1. По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2015 N 39ОТ-24129-26-17-2015/1-1.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2015 N 39ОТ-24129-26-17-2015/1-1 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 175 000 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выявления правонарушения и составления протокола обязанность по передаче технической документации у общества не возникла, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. При этом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с изменением жилищного законодательства общество правомерно осуществляло управление жилым домом и не вправе было передавать техническую документацию.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
Согласно пунктам 18 и 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2015 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Таким образом, по смыслу пунктов 18 и 19 Правил, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в течение 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации.
Как следует из материалов дела, замена управляющей организации произведена на основании решения Совета депутатов г.п. Одинцово от 30.04.2015 N 2/16, согласно которому МУП "УЖХ" была предоставлена муниципальная преференция в виде права без проведения конкурса осуществлять управление многоквартирными домами.
Вместе с тем, материалы административного дела не содержат документов, подтверждающих совершение обществом объективной стороны правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства направления заявителю уведомления о выборе новой управляющей компанией домом, при том, что именно с даты получения такого уведомления, согласно пунктам 18 и 19 Правил следует исчислять 30-ти дневный срок.
Выпиской из журнала входящей корреспонденции общества подтверждается, что уведомление о необходимости передать документы временной управляющей организации (от 30.04.2015 N 2.10/563/9), направленное администрацией г.п. Одинцово, получено обществом только 26.05.2015. При таких обстоятельствах документация подлежала передаче не позднее 25.06.2015.
Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ составлен в отношении общества по данному факту уже 18.06.2015, то есть ранее истечения срока для передачи документации.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества на дату составления протокола отсутствовало событие и состав вменяемого правонарушения, является правильным.
Также апелляционный суд признает обоснованной ссылку суда первой инстанции на часть 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствии с которой на управляющие компании, осуществляющие управление многоквартирными домами на день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ (01.09.2014), была возложена обязанность продолжать управление жилым фондом до избрания новой управляющей компании (Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, общество занималось управлением многоквартирным домом на законных основаниях и вправе было не передавать техническую документацию иной организации, выбранной для управления без проведения конкурса.
Кроме того, в материалы дела представлено постановление мирового судьи Одинцовского судебного района Московской области от 27.07.2015 по делу N 5-372/2015 в отношении ООО "Новая Трехгорка", которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Из указанного постановления, оставленного в силе решением Одинцовского городского суда от 10.09.2015 по делу N 12-656/15, следует, что отсутствие лицензии у управляющей компании не является основанием для расторжения договора управления спорными многоквартирными домами. Решение Совета депутатов городского поселения Одинцово от 30.04.2015 N 1/16, которым муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства" предоставлена муниципальная преференция в виде права без проведения конкурса осуществлять управление многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "Новая Трехгорка", не может являться безусловным основанием для прекращения ООО "Новая Трехгорка" осуществления деятельности по управлению домами, поскольку положениями жилищного законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании осуществлять управление многоквартирными домами до момента возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, что не предполагает передачу технической документации МУП "УЖХ".
Указанный судебный акт обоснованно принят судом первой инстанции в качестве преюдициального на основании части 3 статьи 69 АПК РФ
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-65742/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)