Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 по делу N А28-9963/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис" (ОГРН: 1084345141770; ИНН: 4345246130, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д. 29)
к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665; ИНН: 4345163236, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)
о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2015 N 153/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вятжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, РСТ Кировской области, административный орган) от 20.07.2015 N 153/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление ответчика признано незаконным и отменено.
РСТ Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации нарушения Обществом требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), допущенного при корректировке платы за отопление, по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Административный орган полагает, что поскольку Правила N 307 определяют порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, а Правила N 354 - порядок предоставления потребителю коммунальных услуг рассрочки платежа в отношении платы, определенной при корректировке платы за коммунальную услугу по отоплению, нарушение требований названных Правил образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
ООО "Вятжилсервис" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Вятжилсервис" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Парковая, д. 1 (далее - МКД) на основании договоров управления от 01.01.2013, заключенных с собственниками помещений в МКД.
Упомянутый МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, повторно допущенным к эксплуатации с 05.12.2013 по 21.11.2017; так же МКД оборудован общедомовыми приборами учета холодной воды и электрической энергии, допущенными к эксплуатации.
В период с 05.05.2015 по 19.05.2015 прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка исполнения ООО "Вятжилсервис" законодательства, регламентирующего порядок начисления гражданам платы за коммунальные услуги.
В ходе проверки сотрудниками прокуратуры Ленинского района города Кирова установлены нарушения Обществом порядка начисления гражданам платы за коммунальные услуги, регламентированного положениями Правил N 307, Правил N 354 и допущенного при начислении платы за коммунальные услуги правообладателю квартиры N 44, в частности:
- - при расчете корректировки платы за отопление за 2014 год излишне начислено 1 697,48 рублей;
- - за июль - декабрь 2014 года начисление платы по холодному водоснабжению на общедомовые нужды производилось в сумме, превышающей сумму, рассчитанную с учетом норматива потребления;
- - в октябре - декабре 2014 года начисление платы по электроснабжению на общедомовые нужды производилось в сумме, превышающей сумму, рассчитанную с учетом норматива потребления.
26.05.2015 по факту выявленных нарушений и.о. прокурора Ленинского района г. Кирова возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 63-79), направленное с материалами проведенной проверки в РСТ Кировской области для рассмотрения по существу.
20.07.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом РСТ Кировской области в отношении ООО "Вятжилсервис" вынесено постановление N 153/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 9-18).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Вятжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 6-8).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком события вменяемого Обществу административного правонарушения в части нарушения расчета платы по холодному водоснабжению и энергоснабжению, а также неправильной квалификации нарушения, выразившегося в неправомерном излишнем начислении суммы при корректировке платы за коммунальную услугу по отоплению правообладателю квартиры N 44 МКД за 2014 год, по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в части нарушений, касающихся расчета платы по холодному водоснабжению и энергоснабжению, потребляемых на общедомовые нужды, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении в указанной части.
Данный вывод арбитражного суда административным органом не оспаривается и не опровергается. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что РСТ Кировской области выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации нарушения Обществом требований Правил N 307, Правил N 354 и статьи 157 ЖК РФ, допущенного при корректировке платы отопление, по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом данного правонарушения является нарушение установленного государством порядка ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, ООО "Вятжилсервис" вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и выразившегося в излишнем начислении соответствующих сумм при корректировке платы за отопление за 2014 год правообладателю квартир N 44 спорного МКД.
Вместе с тем, в данном случае ООО "Вятжилсервис" при расчете платы за коммунальные услуги применяло правильные тарифы, однако неправильно начисляло плату по этим тарифам не в связи с нарушением порядка ценообразования, а в связи с нарушением требований подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307, устанавливающего порядок определения размера платы за отопление в i-том жилом помещении (квартире) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета.
В этой связи Арбитражный суд Кировской области с учетом анализа положений статей 14.6, 14.7 КоАП РФ, ЖК РФ, Правил N 354 и Правил N 307 пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом действий ООО "Вятжилсервис" по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как диспозиция данной нормы состоит в нарушении установленного государством порядка ценообразования, а не в неправильном начислении платы за коммунальные услуги вследствие начисления корректировки платы по отоплению конкретным потребителям. Допущенное Обществом нарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ как обсчет потребителей при реализации услуги.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 по делу N А28-9963/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 02АП-999/2016 ПО ДЕЛУ N А28-9963/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А28-9963/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 по делу N А28-9963/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис" (ОГРН: 1084345141770; ИНН: 4345246130, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д. 29)
к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665; ИНН: 4345163236, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)
о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2015 N 153/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вятжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, РСТ Кировской области, административный орган) от 20.07.2015 N 153/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление ответчика признано незаконным и отменено.
РСТ Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации нарушения Обществом требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), допущенного при корректировке платы за отопление, по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Административный орган полагает, что поскольку Правила N 307 определяют порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, а Правила N 354 - порядок предоставления потребителю коммунальных услуг рассрочки платежа в отношении платы, определенной при корректировке платы за коммунальную услугу по отоплению, нарушение требований названных Правил образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
ООО "Вятжилсервис" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Вятжилсервис" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Парковая, д. 1 (далее - МКД) на основании договоров управления от 01.01.2013, заключенных с собственниками помещений в МКД.
Упомянутый МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, повторно допущенным к эксплуатации с 05.12.2013 по 21.11.2017; так же МКД оборудован общедомовыми приборами учета холодной воды и электрической энергии, допущенными к эксплуатации.
В период с 05.05.2015 по 19.05.2015 прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка исполнения ООО "Вятжилсервис" законодательства, регламентирующего порядок начисления гражданам платы за коммунальные услуги.
В ходе проверки сотрудниками прокуратуры Ленинского района города Кирова установлены нарушения Обществом порядка начисления гражданам платы за коммунальные услуги, регламентированного положениями Правил N 307, Правил N 354 и допущенного при начислении платы за коммунальные услуги правообладателю квартиры N 44, в частности:
- - при расчете корректировки платы за отопление за 2014 год излишне начислено 1 697,48 рублей;
- - за июль - декабрь 2014 года начисление платы по холодному водоснабжению на общедомовые нужды производилось в сумме, превышающей сумму, рассчитанную с учетом норматива потребления;
- - в октябре - декабре 2014 года начисление платы по электроснабжению на общедомовые нужды производилось в сумме, превышающей сумму, рассчитанную с учетом норматива потребления.
26.05.2015 по факту выявленных нарушений и.о. прокурора Ленинского района г. Кирова возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 63-79), направленное с материалами проведенной проверки в РСТ Кировской области для рассмотрения по существу.
20.07.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом РСТ Кировской области в отношении ООО "Вятжилсервис" вынесено постановление N 153/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 9-18).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Вятжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 6-8).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком события вменяемого Обществу административного правонарушения в части нарушения расчета платы по холодному водоснабжению и энергоснабжению, а также неправильной квалификации нарушения, выразившегося в неправомерном излишнем начислении суммы при корректировке платы за коммунальную услугу по отоплению правообладателю квартиры N 44 МКД за 2014 год, по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в части нарушений, касающихся расчета платы по холодному водоснабжению и энергоснабжению, потребляемых на общедомовые нужды, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении в указанной части.
Данный вывод арбитражного суда административным органом не оспаривается и не опровергается. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что РСТ Кировской области выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации нарушения Обществом требований Правил N 307, Правил N 354 и статьи 157 ЖК РФ, допущенного при корректировке платы отопление, по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом данного правонарушения является нарушение установленного государством порядка ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, ООО "Вятжилсервис" вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и выразившегося в излишнем начислении соответствующих сумм при корректировке платы за отопление за 2014 год правообладателю квартир N 44 спорного МКД.
Вместе с тем, в данном случае ООО "Вятжилсервис" при расчете платы за коммунальные услуги применяло правильные тарифы, однако неправильно начисляло плату по этим тарифам не в связи с нарушением порядка ценообразования, а в связи с нарушением требований подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307, устанавливающего порядок определения размера платы за отопление в i-том жилом помещении (квартире) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета.
В этой связи Арбитражный суд Кировской области с учетом анализа положений статей 14.6, 14.7 КоАП РФ, ЖК РФ, Правил N 354 и Правил N 307 пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом действий ООО "Вятжилсервис" по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как диспозиция данной нормы состоит в нарушении установленного государством порядка ценообразования, а не в неправильном начислении платы за коммунальные услуги вследствие начисления корректировки платы по отоплению конкретным потребителям. Допущенное Обществом нарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ как обсчет потребителей при реализации услуги.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 по делу N А28-9963/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)