Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" Колобовой Е.Н. по доверенности от 31.12.2015 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2016 года по делу N А13-2648/2016 (судья Лемешов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а, далее - Общество) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Горка 1" (ОГРН 1083528005604, ИНН 3528138010; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 15; далее - ТСЖ) о взыскании 67 628,38 руб. задолженности за теплоэнергию за ноябрь и декабрь 2015 года, 1429,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2016 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ТСЖ извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество, ссылаясь на поставку ТСЖ тепловой энергии в ноябре и декабре 2015 года, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении данного иска отказал, мотивируя отсутствием доказательств, подтверждающих факт передачи тепловой энергии ответчику.
В соответствии со статьей 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1).
В силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи тепловой энергии на объекты ответчика.
Данные доводы являются необоснованными.
Обращаясь с иском в суд, Общество представило в обоснование заявленных требований счета от 30.11.2015 N 1112 и от 31.12.2015 N 1212.
Суд первой инстанции в определении от 09.03.2016 предложил истцу в срок до 04.04.2016 представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, доказательства вручения ответчику счета и акта за декабрь 2015 года.
Однако истец дополнительных документов в обоснование заявленных требований не представил.
Так, истец, предъявляя требование о взыскании долга, в исковом заявлении не указал каких-либо помещений или объектов, куда он осуществлял поставку тепловой энергии в ноябре и декабре 2015 года.
Доказательств того, что объекты, на которые поставлялась теплоэнергия, находятся под управлением ответчика, не представлено.
Из материалов дела установлено, что счета за ноябрь и декабрь 2015 года были направлены ТСЖ по адресу: г. Череповец, пр-кт Шекснинский, д. 45, кв. 31.
Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ зарегистрировано по адресу: г. Череповец, ул. Городецкая, д. 15, оф. 232.
Таким образом, истец не представил доказательств вручения ответчику счетов и актов за ноябрь и декабрь 2015 года.
Ссылка подателя жалобы на то, что ТСЖ частично оплатило основной долг по заявленным исковым требованиям за декабрь 2015 года по приходным кассовым ордерам от 25.02.2016 N 10345 и от 02.03.2016 N 10982 на сумму 85 700 руб., является необоснованной, поскольку в приходных кассовых ордерах указано основание оплаты - договор 1284/Э. Данные документы не содержат ссылок на оплату тепловой энергии вследствие внедоговорного потребления, как указано истцом в исковых требованиях.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии в спорный период.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2016 года по делу N А13-2648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а) из федерального бюджета 300,32 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2014 N 1333.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N А13-2648/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А13-2648/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" Колобовой Е.Н. по доверенности от 31.12.2015 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2016 года по делу N А13-2648/2016 (судья Лемешов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а, далее - Общество) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Горка 1" (ОГРН 1083528005604, ИНН 3528138010; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 15; далее - ТСЖ) о взыскании 67 628,38 руб. задолженности за теплоэнергию за ноябрь и декабрь 2015 года, 1429,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2016 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ТСЖ извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество, ссылаясь на поставку ТСЖ тепловой энергии в ноябре и декабре 2015 года, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении данного иска отказал, мотивируя отсутствием доказательств, подтверждающих факт передачи тепловой энергии ответчику.
В соответствии со статьей 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1).
В силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи тепловой энергии на объекты ответчика.
Данные доводы являются необоснованными.
Обращаясь с иском в суд, Общество представило в обоснование заявленных требований счета от 30.11.2015 N 1112 и от 31.12.2015 N 1212.
Суд первой инстанции в определении от 09.03.2016 предложил истцу в срок до 04.04.2016 представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, доказательства вручения ответчику счета и акта за декабрь 2015 года.
Однако истец дополнительных документов в обоснование заявленных требований не представил.
Так, истец, предъявляя требование о взыскании долга, в исковом заявлении не указал каких-либо помещений или объектов, куда он осуществлял поставку тепловой энергии в ноябре и декабре 2015 года.
Доказательств того, что объекты, на которые поставлялась теплоэнергия, находятся под управлением ответчика, не представлено.
Из материалов дела установлено, что счета за ноябрь и декабрь 2015 года были направлены ТСЖ по адресу: г. Череповец, пр-кт Шекснинский, д. 45, кв. 31.
Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ зарегистрировано по адресу: г. Череповец, ул. Городецкая, д. 15, оф. 232.
Таким образом, истец не представил доказательств вручения ответчику счетов и актов за ноябрь и декабрь 2015 года.
Ссылка подателя жалобы на то, что ТСЖ частично оплатило основной долг по заявленным исковым требованиям за декабрь 2015 года по приходным кассовым ордерам от 25.02.2016 N 10345 и от 02.03.2016 N 10982 на сумму 85 700 руб., является необоснованной, поскольку в приходных кассовых ордерах указано основание оплаты - договор 1284/Э. Данные документы не содержат ссылок на оплату тепловой энергии вследствие внедоговорного потребления, как указано истцом в исковых требованиях.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии в спорный период.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2016 года по делу N А13-2648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а) из федерального бюджета 300,32 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2014 N 1333.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)