Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГБУ "Жилищник района Академический"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года
по делу N А40-228353/15, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы
"Жилищник района Академический"
третье лицо: ОАО "Объединенная энергетическая компания"
о внесении изменений в договор энергоснабжения
при участии в судебном заседании:
от истца: Кислинская О.И. (по доверенности от 07.07.2015)
от ответчика: Никулина А.В. (по доверенности от 11.01.2016)
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Академический" (далее - ответчик) о внесении изменений в Приложение N 2 к Договору энергоснабжения N 98331970 от 03.09.2007 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" в отношении объекта N 98342570, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 36, изложении в новой редакции, предложенной истцом ответчику офертой N ИП/32-1258/15 от 26.05.2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что внесение изменений в договор, предложенных истцом, повлекут увеличение расходов ответчика; условие об установке коллективного прибора учета не основано на требованиях законодательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2007 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" заключен договор энергоснабжения N 98331970, согласно которому истец поставляет, а абонент оплачивает электрическую энергию (мощность).
Адрес поставки - объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 36. Управляющей организацией в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу является Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Академический".
20 мая 2014 года сетевой организацией на основании ч. 9, 10 ст. 13 ФЗ N 261, п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 на границе балансовой принадлежности установлены общедомовые узлы учета (электросчетчики) в отношении вышеуказанного жилого дома.
Указанные приборы учета приняты и допущены в эксплуатацию трехсторонней комиссией (ПАО "Мосэнергосбыт", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Академический", сетевая организация - ОАО "Объединенная энергетическая компания").
Пунктом 3.1 Договора установлено, что технические характеристики электроустановок Абонента (с учетом его субабонентов) и сведения о средствах измерений электроэнергии приводятся в приложении N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" к договору, которое является его неотъемлемой частью.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что отсутствие в договоре энергоснабжения расчетных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, свидетельствует о несоответствии договора энергоснабжения действующему законодательству, поскольку установленные и введенные в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета должны применяться при определении объема потребленной электроэнергии.
26 мая 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения с предложением включить коллективные приборы учета в приложение N 2 к Договору, которое оставлено без удовлетворения ответчиком.
В силу статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.09 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, до 01.01.12 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и коммерческая организация не вправе отказать в его заключении при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статья 451 ГК РФ допускает изменение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств. В соответствии с названной нормой права изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для стороны ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.
В данном случае отказ ответчика во внесении предложенных истцом изменений в договор энергоснабжения N 98331970 приведет к нарушению действующего законодательства, в частности Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.09 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о внесении изменений в договор и о принятии Приложения к договору в редакции истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно применены положения статьи 451 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-228353/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 09АП-20780/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-228353/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 09АП-20780/2016-ГК
Дело N А40-228353/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГБУ "Жилищник района Академический"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года
по делу N А40-228353/15, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы
"Жилищник района Академический"
третье лицо: ОАО "Объединенная энергетическая компания"
о внесении изменений в договор энергоснабжения
при участии в судебном заседании:
от истца: Кислинская О.И. (по доверенности от 07.07.2015)
от ответчика: Никулина А.В. (по доверенности от 11.01.2016)
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Академический" (далее - ответчик) о внесении изменений в Приложение N 2 к Договору энергоснабжения N 98331970 от 03.09.2007 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" в отношении объекта N 98342570, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 36, изложении в новой редакции, предложенной истцом ответчику офертой N ИП/32-1258/15 от 26.05.2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что внесение изменений в договор, предложенных истцом, повлекут увеличение расходов ответчика; условие об установке коллективного прибора учета не основано на требованиях законодательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2007 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" заключен договор энергоснабжения N 98331970, согласно которому истец поставляет, а абонент оплачивает электрическую энергию (мощность).
Адрес поставки - объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 36. Управляющей организацией в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу является Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Академический".
20 мая 2014 года сетевой организацией на основании ч. 9, 10 ст. 13 ФЗ N 261, п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 на границе балансовой принадлежности установлены общедомовые узлы учета (электросчетчики) в отношении вышеуказанного жилого дома.
Указанные приборы учета приняты и допущены в эксплуатацию трехсторонней комиссией (ПАО "Мосэнергосбыт", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Академический", сетевая организация - ОАО "Объединенная энергетическая компания").
Пунктом 3.1 Договора установлено, что технические характеристики электроустановок Абонента (с учетом его субабонентов) и сведения о средствах измерений электроэнергии приводятся в приложении N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" к договору, которое является его неотъемлемой частью.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что отсутствие в договоре энергоснабжения расчетных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, свидетельствует о несоответствии договора энергоснабжения действующему законодательству, поскольку установленные и введенные в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета должны применяться при определении объема потребленной электроэнергии.
26 мая 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения с предложением включить коллективные приборы учета в приложение N 2 к Договору, которое оставлено без удовлетворения ответчиком.
В силу статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.09 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, до 01.01.12 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и коммерческая организация не вправе отказать в его заключении при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статья 451 ГК РФ допускает изменение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств. В соответствии с названной нормой права изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для стороны ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.
В данном случае отказ ответчика во внесении предложенных истцом изменений в договор энергоснабжения N 98331970 приведет к нарушению действующего законодательства, в частности Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.09 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о внесении изменений в договор и о принятии Приложения к договору в редакции истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно применены положения статьи 451 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-228353/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)