Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе Б.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2*** июня 2015 года, которым постановлено:
иск Е. - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Е. сумму ущерба от залива в размере *** руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере *** руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** коп.
Взыскать с Б. в пользу АНО "***" расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** (***) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных требований - отказать,
Истец Е. обратился в суд с требованиями к ответчику Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом по вине ответчика.
По ходатайству ответчика Б., чья ответственность перед третьими лицами была застрахована на момент залива, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО "Национальная страховая группа" определением суда от 10.11.2014 г.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать ущерб от залива в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. только с ответчика Б., указав в обоснование заявленных требований, что ночью *** г. по вине собственника квартиры N *** в *** Б. произошел залив его квартиры N ***, расположенной ниже, в результате чего, ему причинен материальный ущерб. Квартира нуждается в ремонте, стоимость которого составляет *** руб. Вина ответчика Б. подтверждается актом от *** г., составленным управляющей компанией. Он самостоятельно определил стоимость ремонта, однако добровольно возместить причиненный ущерб Б. отказывается, в связи с чем, он длительное время не может сделать ремонт в своей квартире, отчего испытывает физические и моральные страдания, выразившиеся в перенесенных им после залива заболеваниях артериальной и сердечной систем организма.
В судебном заседании истец Е. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях.
Ответчик Б. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 162 - 163).
Представитель ответчика СОАО "НСГ" по доверенности К. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Б., считая его неправильным.
Ответчик Б. и его представитель Ж. в суд явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили отменить решение суда.
Истец Е. в суд явился, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика СОАО "НСГ" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, *** г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ***.
Из акта, составленного *** г. комиссией управляющей компании ЗАО "***", следует, что в результате залива в квартире истца повреждены навесной потолок в коридоре площадью *** кв. м, имеются три трещины длиной *** п. м, следы протечек, поврежден ламинат на полу, площадью *** кв. м. Причиной залива указана течь гибкого шланга под ванной, установленного собственником квартиры N *** (л.д. 11).
Собственником квартиры N *** в *** является ответчик Б., зарегистрированный по адресу жилого помещения, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией лицевого счета (л.д. 60 - 62).
На день залива гражданская ответственность ответчика Б. была застрахована ответчиком СОАО "НСГ", максимальный размер страховой выплаты по риску "общегражданская ответственность" составлял *** руб., что подтверждается полисом от *** г. (л.д. 75).
Из представленного ответчиком СОАО "НСГ" материалов страхового дела усматривается, что Б. *** г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Е. по риску общегражданская ответственность, в связи с заливом *** г. квартиры последнего из-за аварии в системе водоснабжения в его (Б.) квартире. От Е. в СОАО "НСГ" поступило заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме *** руб. В связи с длительным не предоставлением *** В.Э. необходимых для осуществления страховой выплаты документов, страховое возмещение в сумме *** руб., определенной на основании отчета специалиста ООО "***" от *** г., перечислено Е. *** г. (л.д. 116 - 156).
Не согласившись с размером страхового возмещения. Е. обратился за составлением отчета об оценке ущерба. Согласно отчету специалиста ООО "***" от *** г., представленного истцом, стоимость ремонта его квартиры составляет *** руб. (л.д. 21 - 48).
За составление отчета *** В.Э. оплачено *** руб. (л.д. 14 - 17).
После обращения в суд с настоящим иском Е. *** г. возвратил ответчику СОАО "НСГ" сумму страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 159).
Поскольку ответчиком ОСАО "НСГ" оспаривается объем повреждений, возникших в квартире истца в результате залива *** г., а кроме того, сторонами были представлены доказательства о различной стоимости ущерба, судом первой инстанции назначено проведение оценочной и строительно-технической экспертизы в АНО "***", согласно выводам которой, в квартире истца имеются повреждения напольного покрытия, стен, дверей, электропроводки, керамической плитки в семи помещениях, которые возникли в результате залива, произошедшего *** г., из вышерасположенной квартиры ответчика Б. Рыночная стоимость ремонта квартиры истца составляет *** руб. (л.д. 207 - 267).
Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания и стаж работы, в ходе проведения экспертизы квартира истца осмотрена экспертами, которые до начала проведения экспертизы предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что в результате залива *** г. квартиры Е., произошедшего из-за аварии системы водоснабжения в квартире ответчика Б., истцу причинен материальный ущерб, составивший, согласно заключению комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы *** руб.
Ответчик Б., не оспаривая своей вины в причинении материального ущерба истцу, указывал, что на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку на день залива его ответственность за причинение материального ущерба третьим лицам была застрахована ответчиком СОАО "НСГ"; размера страховой выплаты, предусмотренного договором страхования, достаточно для полного возмещения Е. ущерба.
Представитель ответчика СОАО "НСГ" в суде первой инстанции оспаривал размер причиненного истцу ущерба и указывал, что заявленный *** В.Э. объем повреждений его квартиры не связан с заливом, произошедшим *** г.
Вышеуказанные возражения ответчиков суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, предъявление иска к причинителю вреда, принадлежит истцу. Ответчик Б., как собственник жилого помещения, в силу закона может нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, а в соответствии с ч. 3 ст. 19*** ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд первой инстанции на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ удовлетворил требование Е. о взыскании с ответчика Б. суммы причиненного материального ущерба в размере *** руб.
При этом судом учтено, что ответчик Б. не лишен возможности впоследствии обратиться в свою страховую компанию за получением страхового возмещения в размере причиненного Е. материального ущерба, установленного судом.
Доводы СОАО "НСГ" о непредставлении доказательств, подтверждающих объем повреждений жилого помещения и стоимость ремонта, обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным выше основаниям.
При разрешении требований Е. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть компенсирован гражданину, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В результате залива, произошедшего по вине ответчика Б., истцу причинен материальный ущерб, доказательств нарушения личных неимущественных прав Е. по вине ответчика, истцом представлено суду не было, поэтому оснований для взыскания в его пользу с Б. компенсации морального вреда в размере *** руб. не имеется.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой подготовки отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., оплатой проведения экспертизы в размере *** руб.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал указанные денежные средства, а также расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме *** руб. с ответчика Б. в пользу истца Е.
Определением о назначении экспертизы от 08.12.2014 г. оплата производства экспертизы возложена на стороны в равных долях. Вместе с заключением экспертизы в суд поступило письмо АНО "***", из которого следует, что стоимость производства экспертизы составляет *** руб., оплата экспертизы в сумме *** руб. произведена только СОАО "НСГ", в связи с чем, экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу *** руб.
*** г. истцом *** В.Э. оплачено за производство экспертизы *** руб., в связи с чем, с Б. суд взыскал в пользу истца денежные средства в сумме *** руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Б. в пользу АНО "***" денежных средств в сумме *** руб., поскольку как усматривается из материалов дела *** г. Б. перечислены денежные средства за производство экспертизы по настоящему делу в размере *** руб. на счет АНО "***" (л.д. 305), что подтверждается платежным поручением, приобщенным в судебном заседании *** г.
Поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не учел факт оплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы экспертной организации в размере *** руб., коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент залива квартиры истца гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами была застрахована в СОАО "Национальная страховая группа" на сумму *** рублей, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с объемом повреждений от залива, с суммой ущерба, которая является завышенной, также *** г. имел место залив квартиры истца по вине ответчика, ущерб за который истец получил от страховой компании ответчика, в настоящем деле истец просит возместить ущерб от первого залива, коллегия находит несостоятельными, поскольку объем повреждений и размер ущерба от залива, который имел место *** г., определен судом на основании заключения судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется. О проведении судебной экспертизы ответчик Б. извещался надлежащим образом - телеграммой (л.д. 260) по месту жительства ***, однако она не была доставлена, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся. В связи с чем, коллегией отклоняется довод жалобы ответчика о том, что его не вызывали на проведение экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2*** июня 2015 года - отменить в части взыскания с Б. в пользу АНО "***" расходов за производство судебной экспертизы в суде *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32806/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом по вине ответчика.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-32806\\15
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе Б.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2*** июня 2015 года, которым постановлено:
иск Е. - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Е. сумму ущерба от залива в размере *** руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере *** руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** коп.
Взыскать с Б. в пользу АНО "***" расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** (***) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных требований - отказать,
установила:
Истец Е. обратился в суд с требованиями к ответчику Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом по вине ответчика.
По ходатайству ответчика Б., чья ответственность перед третьими лицами была застрахована на момент залива, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО "Национальная страховая группа" определением суда от 10.11.2014 г.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать ущерб от залива в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. только с ответчика Б., указав в обоснование заявленных требований, что ночью *** г. по вине собственника квартиры N *** в *** Б. произошел залив его квартиры N ***, расположенной ниже, в результате чего, ему причинен материальный ущерб. Квартира нуждается в ремонте, стоимость которого составляет *** руб. Вина ответчика Б. подтверждается актом от *** г., составленным управляющей компанией. Он самостоятельно определил стоимость ремонта, однако добровольно возместить причиненный ущерб Б. отказывается, в связи с чем, он длительное время не может сделать ремонт в своей квартире, отчего испытывает физические и моральные страдания, выразившиеся в перенесенных им после залива заболеваниях артериальной и сердечной систем организма.
В судебном заседании истец Е. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях.
Ответчик Б. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 162 - 163).
Представитель ответчика СОАО "НСГ" по доверенности К. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Б., считая его неправильным.
Ответчик Б. и его представитель Ж. в суд явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили отменить решение суда.
Истец Е. в суд явился, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика СОАО "НСГ" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, *** г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ***.
Из акта, составленного *** г. комиссией управляющей компании ЗАО "***", следует, что в результате залива в квартире истца повреждены навесной потолок в коридоре площадью *** кв. м, имеются три трещины длиной *** п. м, следы протечек, поврежден ламинат на полу, площадью *** кв. м. Причиной залива указана течь гибкого шланга под ванной, установленного собственником квартиры N *** (л.д. 11).
Собственником квартиры N *** в *** является ответчик Б., зарегистрированный по адресу жилого помещения, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией лицевого счета (л.д. 60 - 62).
На день залива гражданская ответственность ответчика Б. была застрахована ответчиком СОАО "НСГ", максимальный размер страховой выплаты по риску "общегражданская ответственность" составлял *** руб., что подтверждается полисом от *** г. (л.д. 75).
Из представленного ответчиком СОАО "НСГ" материалов страхового дела усматривается, что Б. *** г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Е. по риску общегражданская ответственность, в связи с заливом *** г. квартиры последнего из-за аварии в системе водоснабжения в его (Б.) квартире. От Е. в СОАО "НСГ" поступило заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме *** руб. В связи с длительным не предоставлением *** В.Э. необходимых для осуществления страховой выплаты документов, страховое возмещение в сумме *** руб., определенной на основании отчета специалиста ООО "***" от *** г., перечислено Е. *** г. (л.д. 116 - 156).
Не согласившись с размером страхового возмещения. Е. обратился за составлением отчета об оценке ущерба. Согласно отчету специалиста ООО "***" от *** г., представленного истцом, стоимость ремонта его квартиры составляет *** руб. (л.д. 21 - 48).
За составление отчета *** В.Э. оплачено *** руб. (л.д. 14 - 17).
После обращения в суд с настоящим иском Е. *** г. возвратил ответчику СОАО "НСГ" сумму страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 159).
Поскольку ответчиком ОСАО "НСГ" оспаривается объем повреждений, возникших в квартире истца в результате залива *** г., а кроме того, сторонами были представлены доказательства о различной стоимости ущерба, судом первой инстанции назначено проведение оценочной и строительно-технической экспертизы в АНО "***", согласно выводам которой, в квартире истца имеются повреждения напольного покрытия, стен, дверей, электропроводки, керамической плитки в семи помещениях, которые возникли в результате залива, произошедшего *** г., из вышерасположенной квартиры ответчика Б. Рыночная стоимость ремонта квартиры истца составляет *** руб. (л.д. 207 - 267).
Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания и стаж работы, в ходе проведения экспертизы квартира истца осмотрена экспертами, которые до начала проведения экспертизы предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что в результате залива *** г. квартиры Е., произошедшего из-за аварии системы водоснабжения в квартире ответчика Б., истцу причинен материальный ущерб, составивший, согласно заключению комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы *** руб.
Ответчик Б., не оспаривая своей вины в причинении материального ущерба истцу, указывал, что на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку на день залива его ответственность за причинение материального ущерба третьим лицам была застрахована ответчиком СОАО "НСГ"; размера страховой выплаты, предусмотренного договором страхования, достаточно для полного возмещения Е. ущерба.
Представитель ответчика СОАО "НСГ" в суде первой инстанции оспаривал размер причиненного истцу ущерба и указывал, что заявленный *** В.Э. объем повреждений его квартиры не связан с заливом, произошедшим *** г.
Вышеуказанные возражения ответчиков суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, предъявление иска к причинителю вреда, принадлежит истцу. Ответчик Б., как собственник жилого помещения, в силу закона может нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, а в соответствии с ч. 3 ст. 19*** ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд первой инстанции на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ удовлетворил требование Е. о взыскании с ответчика Б. суммы причиненного материального ущерба в размере *** руб.
При этом судом учтено, что ответчик Б. не лишен возможности впоследствии обратиться в свою страховую компанию за получением страхового возмещения в размере причиненного Е. материального ущерба, установленного судом.
Доводы СОАО "НСГ" о непредставлении доказательств, подтверждающих объем повреждений жилого помещения и стоимость ремонта, обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным выше основаниям.
При разрешении требований Е. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть компенсирован гражданину, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В результате залива, произошедшего по вине ответчика Б., истцу причинен материальный ущерб, доказательств нарушения личных неимущественных прав Е. по вине ответчика, истцом представлено суду не было, поэтому оснований для взыскания в его пользу с Б. компенсации морального вреда в размере *** руб. не имеется.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой подготовки отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., оплатой проведения экспертизы в размере *** руб.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал указанные денежные средства, а также расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме *** руб. с ответчика Б. в пользу истца Е.
Определением о назначении экспертизы от 08.12.2014 г. оплата производства экспертизы возложена на стороны в равных долях. Вместе с заключением экспертизы в суд поступило письмо АНО "***", из которого следует, что стоимость производства экспертизы составляет *** руб., оплата экспертизы в сумме *** руб. произведена только СОАО "НСГ", в связи с чем, экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу *** руб.
*** г. истцом *** В.Э. оплачено за производство экспертизы *** руб., в связи с чем, с Б. суд взыскал в пользу истца денежные средства в сумме *** руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Б. в пользу АНО "***" денежных средств в сумме *** руб., поскольку как усматривается из материалов дела *** г. Б. перечислены денежные средства за производство экспертизы по настоящему делу в размере *** руб. на счет АНО "***" (л.д. 305), что подтверждается платежным поручением, приобщенным в судебном заседании *** г.
Поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не учел факт оплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы экспертной организации в размере *** руб., коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент залива квартиры истца гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами была застрахована в СОАО "Национальная страховая группа" на сумму *** рублей, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с объемом повреждений от залива, с суммой ущерба, которая является завышенной, также *** г. имел место залив квартиры истца по вине ответчика, ущерб за который истец получил от страховой компании ответчика, в настоящем деле истец просит возместить ущерб от первого залива, коллегия находит несостоятельными, поскольку объем повреждений и размер ущерба от залива, который имел место *** г., определен судом на основании заключения судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется. О проведении судебной экспертизы ответчик Б. извещался надлежащим образом - телеграммой (л.д. 260) по месту жительства ***, однако она не была доставлена, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся. В связи с чем, коллегией отклоняется довод жалобы ответчика о том, что его не вызывали на проведение экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2*** июня 2015 года - отменить в части взыскания с Б. в пользу АНО "***" расходов за производство судебной экспертизы в суде *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)