Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Иванус М.С. по доверенности от 29.12.2015 г.
от ответчиков: 1 - представитель Белова Л.А. по доверенности от 25.05.2016 г.
2 - представитель Гуща П.В. по доверенности от 01.07.2016 г.
от 3-х лиц: 1-2 - не явились, извещены
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17122/2016, 13АП-17125/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 г. по делу А56-29225/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску АО "Петербургская сбытовая компания"
к 1. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное
агентство Кировского района Санкт-Петербурга"
2. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
3-и лица: 1. ТСЖ "Кедр"
2. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение
"Централизованная библиотечная система Кировского района"
о взыскании
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик-1) 516 792 руб. 89 коп. долга за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г., 16 855 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 30.07.2012 г. по 19.06.2015 г. за нарушение сроков оплаты электроэнергии, а также 28 451 руб. 13 коп. штрафной неустойки по договору электроснабжения от 01.01.2002 г. N 22197.
Определениями арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 г., от 17.09.2015 г. и от 15.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Кедр" (далее - Товарищество), государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Централизованная библиотечная система Кировского района" (далее - Учреждение).
Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 г. по ходатайству истца государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" привлечено к участию в деле в качестве соответчика-2, с которого истец требует взыскать 106 060 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.07.2012 г. по 19.06.2015 г. за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г.
Истец в судебном заседании 14.04.2016 г. поддержал иск, заявив отказ от исковых требований в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга 516 792 руб. 89 коп. долга по договору электроснабжения от 01.01.2002 г. N 22197.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" 516 792 руб. 89 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено. С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взыскано 16 855 руб. 98 коп. пеней, 28 451 руб. 13 коп. штрафной неустойки, а также 1 658 руб. 42 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взыскано 106 060 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 882 руб. 58 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" указывает, что акт визуального контроля от 03.07.2013 г. недействительный и не может являться доказательством самовольного присоединения субабонента по адресу: ул. П. Кузьмина, д. 26, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика-1 о предстоящей проверки, акт был составлен без участия представителя ответчика-1, кроме того Акт контроля не был подписан представителем истца; в расчете истец не учел официальные праздничные дни, во время которых трудовая деятельность субабонента не осуществлялась, ввиду отказа истца от части исковых требований, расчет неустойки в сумме 16 855 руб. 98 коп. за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. неправомерен, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику - 1, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" указано, что в соответствии с Актом приема-передачи здания (сооружения) от 2009 г. нежилое здание - насосная (помещении 2Н), расположенное по адресу: пр. Ветеранов, д. 87, лит. Б, пом. 2Н, передано ТСЖ "Кедр", в здании расположено общедомовое имущество: насосы, расходометр, приборы учета энергии ОАО "ЖКС-1", система охранно-пожарной сигнализации "Гранит-2", трубопровод, запорная арматура, пожарный щит. В Акте приема-передачи указано, что учет энергии здания осуществляется через приборы учета энергии ООО "ЖКС-1", таким образом, учет потребляемой зданием электроэнергии производиться на основании договора энергоснабжения между ПАО "ПСК" и ТСЖ "Кедр", сведений о наличии иных подключений нежилого здания не представлено. Истцом не представлено документов, определяющих объемы потребления электроэнергии находящимся в здании оборудованием, а также схем подключения указанного оборудования. Истец не предъявлял Водоканалу требования о возмещении стоимости потребленной электроэнергии, однако в решении указано, что Водоканал должен платить проценты за пользование чужими денежными средствами, не получил требований об их оплате, ввиду изложенного просит обжалуемое решение отменить в части требований к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
01.09.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "ПСК" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 г. апелляционный суд запросил у сторон дополнительные документы и письменные пояснения, без которых невозможно рассмотреть спор. АО "ПСК" поручение суда не исполнило, рассмотрение апелляционных жалоб отложил на 28.09.2016 г.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 г. апелляционный суд повторно обязал стороны представить дополнительные документы и письменные пояснения, в связи с чем, рассмотрение дела отложил на 12.10.2016 г.
06.10.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к отзыву от АО "ПСК".
10.10.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступила письменная позиция по делу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
11.10.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга".
В настоящем судебном заседании 12.10.2016 г. ответчики доводы апелляционных жалоб, поддержали в полном объеме, истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 01.01.2002 г. АО "Ленэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ГУ "Жилищное агентство Кировского Административного района" (Абонент) заключили договор электроснабжения N 22197, по которому Энергоснабжающая организация поставляет электрическую энергию на 28 объектов ответчика, перечисленных в Приложении N 2 к договору.
С 01.10.2005 г. в связи с реорганизацией АО "Ленэнерго" права и обязанности по договору перешли ОАО "Петербургская сбытовая компания".
Истец, указав, что Жилищное агентство имеет задолженность за электрическую энергию за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. на сумму 516 792 руб. 89 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты по п. 6.3. договора на сумму 128 321 руб. 38 коп. за период с 30.07.2012 г. по 14.04.2015 г.
Кроме того, истец просит взыскать штрафную неустойку за период с 20.06.2012 г. по 03.07.2013 г. в сумме 28 451 руб. 13 коп., начисленную по п. 6.1. договора за самовольное подключение субабонента - библиотеки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 26.
В суде первой инстанции истец неоднократно изменял требования.
В связи с погашением основной задолженности просил взыскать с ответчика 137 306 руб. 91 коп. неустойки за период с 30.07.2012 г. по 19.06.2015 г., а также штрафную неустойку - 28 451 руб. 13 коп.
По ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
Истец просил взыскать с Жилищного агентства - 16 855 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты; 28 451 руб. 13 коп. штрафной неустойки; с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - 120 450 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты, уменьшенную впоследствии до 106 060 руб. 51 коп. за период с 30.07.2012 г. по 19.06.2015 г.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ).
Жилищное агентство в апелляционной жалобе отрицает факт совершения действий по присоединению субабонента - библиотеки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 26, ссылается на неправомерное начисление штрафной неустойки по п. 6.1. договора в связи с указанным обстоятельством.
В соответствии с п. 6.1. договора Абонент за самовольные, без разрешения Энергоснабжающей организации присоединения к сети Энергоснабжающей организации субабонентов, а также самовольные присоединения трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, а также за превышение установленных настоящим договором величин и нарушение режимов энергопотребления, режима работы электронагревательных установок и нарушение технических условий (Приложения N N 4.1; 6), оплачивает неустойку в четырехкратном размере либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.
Из содержания Приложения N 2 к договору от 01.01.2002 г. следует, что потребителем электроэнергии является принадлежащие Жилищному агентству здание под названием "хозблок" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 26.
Согласно техническому паспорту (т. 3, л.д. 91) здание является двухэтажным, имеет подвал, в здании размещены: подростковый клуб, библиотека, мастерские. Здание было передано в оперативное управление Жилищного агентства распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 09.07.1997 г. N 720-р (т. 2, л.д. 18, 19). Договор энергоснабжения от 01.01.2002 г. заключен в отношении всего здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 26, в здании размещалась библиотека. В связи с этим, доводы истца о самовольном подключении библиотеки в качестве субабонента являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Согласно Распоряжению КУГИ Санкт-Петербурга от 05.10.2005 г. N 1413-рк (т. 3, л.д. 70, 77) в оперативное управление Жилищному агентству передан только подвал в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 26, при этом договор энергоснабжения всего здания, включая библиотеку, сторонами не изменялся. Этим объясняется заключение Жилищным агентством и Библиотеки договора на компенсацию ответчику затрат на оплату электроэнергии, поскольку Жилищное агентство продолжает оплачивать электрическую энергию, поставленную во все здание.
Суд первой инстанции необоснованно взыскал с Жилищного агентства штрафную неустойку по п. 6.1 договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 г. стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты электрической энергии.
Истец указал, что расчет неустойки имеется в т. 3, л.д. 105-111. Исследовав указанный расчет неустойки на сумму 16 855 руб. 98 коп., апелляционный суд считает его недостоверным в силу следующего.
В ходатайстве от 19.08.2015 г. (т. 1, л.д. 156) истец указал, что задолженность на сумму 516 792 руб. 89 коп. погашена платежными поручениями N 76, N 77, N 78 после обращения истца в суд. Однако, в расчете неустойки отсутствуют данные о погашении задолженности денежными средствами, перечисленными Жилищным агентством платежным поручением N 76 (т. 3, л.д. 111).
В это же время истец, получив на погашение задолженности по договору от 01.01.2002 г. (платежные поручения N 76, N 78) денежные средства отнес их в счет оплаты электрической энергии потребленной насосной по ул. Ветеранов, 87 (т. 2, л.д. 105). Однако, насосная по указанному адресу Жилищному агентству не принадлежит, а является общедомовым имуществом, которое ТСЖ "Кедр" получило по акту N 1514 ТСЖ в 2009 году (т. 1, л.д. 126-128). Таким образом, размер задолженности, на которую начислялась неустойка, не доказан.
Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" также необоснованны. Договор между истцом и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на подачу электрической энергии в помещение насосной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ветеранов, 87 не заключался, в связи с этим условие о неустойке нельзя считать согласованным.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В 2009 г. по Акту N 1514 ТСЖ насосная, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ветеранов, 87 передана ТСЖ "Кедр", потребляемая насосной электроэнергия должна оплачиваться собственниками многоквартирного жилого дома. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявляя о том, что насосы в насосной принадлежат ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец не представил доказательств того, что насосная передана ТСЖ без указанных насосов и насосы не обслуживает многоквартирный дом.
В любой случае насосная обслуживает весь многоквартирный дом и без насосов не может выполнять свою функцию. Отношения относительно передачи или непередачи насосов должны строиться между ТСЖ и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
Учитывая изложенное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 г. подлежит отмене. В иске следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 г. по делу N А56-29225/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 13АП-17122/2016, 13АП-17125/2016 ПО ДЕЛУ N А56-29225/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 13АП-17122/2016, 13АП-17125/2016
Дело N А56-29225/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Иванус М.С. по доверенности от 29.12.2015 г.
от ответчиков: 1 - представитель Белова Л.А. по доверенности от 25.05.2016 г.
2 - представитель Гуща П.В. по доверенности от 01.07.2016 г.
от 3-х лиц: 1-2 - не явились, извещены
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17122/2016, 13АП-17125/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 г. по делу А56-29225/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску АО "Петербургская сбытовая компания"
к 1. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное
агентство Кировского района Санкт-Петербурга"
2. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
3-и лица: 1. ТСЖ "Кедр"
2. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение
"Централизованная библиотечная система Кировского района"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик-1) 516 792 руб. 89 коп. долга за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г., 16 855 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 30.07.2012 г. по 19.06.2015 г. за нарушение сроков оплаты электроэнергии, а также 28 451 руб. 13 коп. штрафной неустойки по договору электроснабжения от 01.01.2002 г. N 22197.
Определениями арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 г., от 17.09.2015 г. и от 15.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Кедр" (далее - Товарищество), государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Централизованная библиотечная система Кировского района" (далее - Учреждение).
Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 г. по ходатайству истца государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" привлечено к участию в деле в качестве соответчика-2, с которого истец требует взыскать 106 060 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.07.2012 г. по 19.06.2015 г. за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г.
Истец в судебном заседании 14.04.2016 г. поддержал иск, заявив отказ от исковых требований в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга 516 792 руб. 89 коп. долга по договору электроснабжения от 01.01.2002 г. N 22197.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" 516 792 руб. 89 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено. С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взыскано 16 855 руб. 98 коп. пеней, 28 451 руб. 13 коп. штрафной неустойки, а также 1 658 руб. 42 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взыскано 106 060 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 882 руб. 58 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" указывает, что акт визуального контроля от 03.07.2013 г. недействительный и не может являться доказательством самовольного присоединения субабонента по адресу: ул. П. Кузьмина, д. 26, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика-1 о предстоящей проверки, акт был составлен без участия представителя ответчика-1, кроме того Акт контроля не был подписан представителем истца; в расчете истец не учел официальные праздничные дни, во время которых трудовая деятельность субабонента не осуществлялась, ввиду отказа истца от части исковых требований, расчет неустойки в сумме 16 855 руб. 98 коп. за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. неправомерен, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику - 1, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" указано, что в соответствии с Актом приема-передачи здания (сооружения) от 2009 г. нежилое здание - насосная (помещении 2Н), расположенное по адресу: пр. Ветеранов, д. 87, лит. Б, пом. 2Н, передано ТСЖ "Кедр", в здании расположено общедомовое имущество: насосы, расходометр, приборы учета энергии ОАО "ЖКС-1", система охранно-пожарной сигнализации "Гранит-2", трубопровод, запорная арматура, пожарный щит. В Акте приема-передачи указано, что учет энергии здания осуществляется через приборы учета энергии ООО "ЖКС-1", таким образом, учет потребляемой зданием электроэнергии производиться на основании договора энергоснабжения между ПАО "ПСК" и ТСЖ "Кедр", сведений о наличии иных подключений нежилого здания не представлено. Истцом не представлено документов, определяющих объемы потребления электроэнергии находящимся в здании оборудованием, а также схем подключения указанного оборудования. Истец не предъявлял Водоканалу требования о возмещении стоимости потребленной электроэнергии, однако в решении указано, что Водоканал должен платить проценты за пользование чужими денежными средствами, не получил требований об их оплате, ввиду изложенного просит обжалуемое решение отменить в части требований к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
01.09.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "ПСК" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 г. апелляционный суд запросил у сторон дополнительные документы и письменные пояснения, без которых невозможно рассмотреть спор. АО "ПСК" поручение суда не исполнило, рассмотрение апелляционных жалоб отложил на 28.09.2016 г.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 г. апелляционный суд повторно обязал стороны представить дополнительные документы и письменные пояснения, в связи с чем, рассмотрение дела отложил на 12.10.2016 г.
06.10.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к отзыву от АО "ПСК".
10.10.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступила письменная позиция по делу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
11.10.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга".
В настоящем судебном заседании 12.10.2016 г. ответчики доводы апелляционных жалоб, поддержали в полном объеме, истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 01.01.2002 г. АО "Ленэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ГУ "Жилищное агентство Кировского Административного района" (Абонент) заключили договор электроснабжения N 22197, по которому Энергоснабжающая организация поставляет электрическую энергию на 28 объектов ответчика, перечисленных в Приложении N 2 к договору.
С 01.10.2005 г. в связи с реорганизацией АО "Ленэнерго" права и обязанности по договору перешли ОАО "Петербургская сбытовая компания".
Истец, указав, что Жилищное агентство имеет задолженность за электрическую энергию за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. на сумму 516 792 руб. 89 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты по п. 6.3. договора на сумму 128 321 руб. 38 коп. за период с 30.07.2012 г. по 14.04.2015 г.
Кроме того, истец просит взыскать штрафную неустойку за период с 20.06.2012 г. по 03.07.2013 г. в сумме 28 451 руб. 13 коп., начисленную по п. 6.1. договора за самовольное подключение субабонента - библиотеки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 26.
В суде первой инстанции истец неоднократно изменял требования.
В связи с погашением основной задолженности просил взыскать с ответчика 137 306 руб. 91 коп. неустойки за период с 30.07.2012 г. по 19.06.2015 г., а также штрафную неустойку - 28 451 руб. 13 коп.
По ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
Истец просил взыскать с Жилищного агентства - 16 855 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты; 28 451 руб. 13 коп. штрафной неустойки; с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - 120 450 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты, уменьшенную впоследствии до 106 060 руб. 51 коп. за период с 30.07.2012 г. по 19.06.2015 г.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ).
Жилищное агентство в апелляционной жалобе отрицает факт совершения действий по присоединению субабонента - библиотеки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 26, ссылается на неправомерное начисление штрафной неустойки по п. 6.1. договора в связи с указанным обстоятельством.
В соответствии с п. 6.1. договора Абонент за самовольные, без разрешения Энергоснабжающей организации присоединения к сети Энергоснабжающей организации субабонентов, а также самовольные присоединения трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, а также за превышение установленных настоящим договором величин и нарушение режимов энергопотребления, режима работы электронагревательных установок и нарушение технических условий (Приложения N N 4.1; 6), оплачивает неустойку в четырехкратном размере либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.
Из содержания Приложения N 2 к договору от 01.01.2002 г. следует, что потребителем электроэнергии является принадлежащие Жилищному агентству здание под названием "хозблок" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 26.
Согласно техническому паспорту (т. 3, л.д. 91) здание является двухэтажным, имеет подвал, в здании размещены: подростковый клуб, библиотека, мастерские. Здание было передано в оперативное управление Жилищного агентства распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 09.07.1997 г. N 720-р (т. 2, л.д. 18, 19). Договор энергоснабжения от 01.01.2002 г. заключен в отношении всего здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 26, в здании размещалась библиотека. В связи с этим, доводы истца о самовольном подключении библиотеки в качестве субабонента являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Согласно Распоряжению КУГИ Санкт-Петербурга от 05.10.2005 г. N 1413-рк (т. 3, л.д. 70, 77) в оперативное управление Жилищному агентству передан только подвал в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 26, при этом договор энергоснабжения всего здания, включая библиотеку, сторонами не изменялся. Этим объясняется заключение Жилищным агентством и Библиотеки договора на компенсацию ответчику затрат на оплату электроэнергии, поскольку Жилищное агентство продолжает оплачивать электрическую энергию, поставленную во все здание.
Суд первой инстанции необоснованно взыскал с Жилищного агентства штрафную неустойку по п. 6.1 договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 г. стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты электрической энергии.
Истец указал, что расчет неустойки имеется в т. 3, л.д. 105-111. Исследовав указанный расчет неустойки на сумму 16 855 руб. 98 коп., апелляционный суд считает его недостоверным в силу следующего.
В ходатайстве от 19.08.2015 г. (т. 1, л.д. 156) истец указал, что задолженность на сумму 516 792 руб. 89 коп. погашена платежными поручениями N 76, N 77, N 78 после обращения истца в суд. Однако, в расчете неустойки отсутствуют данные о погашении задолженности денежными средствами, перечисленными Жилищным агентством платежным поручением N 76 (т. 3, л.д. 111).
В это же время истец, получив на погашение задолженности по договору от 01.01.2002 г. (платежные поручения N 76, N 78) денежные средства отнес их в счет оплаты электрической энергии потребленной насосной по ул. Ветеранов, 87 (т. 2, л.д. 105). Однако, насосная по указанному адресу Жилищному агентству не принадлежит, а является общедомовым имуществом, которое ТСЖ "Кедр" получило по акту N 1514 ТСЖ в 2009 году (т. 1, л.д. 126-128). Таким образом, размер задолженности, на которую начислялась неустойка, не доказан.
Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" также необоснованны. Договор между истцом и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на подачу электрической энергии в помещение насосной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ветеранов, 87 не заключался, в связи с этим условие о неустойке нельзя считать согласованным.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В 2009 г. по Акту N 1514 ТСЖ насосная, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ветеранов, 87 передана ТСЖ "Кедр", потребляемая насосной электроэнергия должна оплачиваться собственниками многоквартирного жилого дома. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявляя о том, что насосы в насосной принадлежат ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец не представил доказательств того, что насосная передана ТСЖ без указанных насосов и насосы не обслуживает многоквартирный дом.
В любой случае насосная обслуживает весь многоквартирный дом и без насосов не может выполнять свою функцию. Отношения относительно передачи или непередачи насосов должны строиться между ТСЖ и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
Учитывая изложенное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 г. подлежит отмене. В иске следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 г. по делу N А56-29225/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)