Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от АО "Управление жилищного хозяйства": Коровянский Н.А., по доверенности от 11.01.2016; от ООО "Новая Трехгорка": Нетреба Ю.В., по доверенности от 05.10.2015; Астафуров А.Ю., по доверенности от 23.05.2016; от ОАО "Одинцовский Водоканал": Бучнева Е.А, по доверенности от 10.09.2016; от ООО "Управление Недвижимостью Дельта": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Управление жилищного хозяйства, ООО "Управление Недвижимостью Дельта", ОАО "Одинцовский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-16707/16, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению ООО "Новая Трехгорка" к ОАО "Одинцовский Водоканал" о взыскании,
установил:
ООО "Новая Трехгорка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Одинцовский Водоканал", в котором просило признать действующим договор N 1423/2-13 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 1 мая 2013 года, заключенный между ООО "Новая Трехгорка" и ОАО "Одинцовский Водоканал"; обязать ОАО "Одинцовский Водоканал" выставить ООО "Новая Трехгорка" расчетно-платежные документы на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению за период с мая 2015 года до момента вступления в законную силу решения по данному делу; присудить в пользу ООО "Новая Трехгорка" денежную сумму (астрент) в размере 100 000 (сто тысяч рублей) на случай неисполнения данного решения суда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-16707/16 требования ООО "Новая Трехгорка" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, АО "Управление жилищного хозяйства, ООО "Управление Недвижимостью Дельта", ОАО "Одинцовский Водоканал", обжаловали его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал по доводам апелляционной жалобы.
АО "Управление жилищного хозяйства, ОАО "Одинцовский Водоканал" направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
ООО "Управление Недвижимостью Дельта" своих представителей в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Новая Трехгорка" и ОАО "Одинцовский Водоканал" заключен договор N 1423/2-13 от 01.05.2013 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Объекты водоснабжения и водоотведения поименованы в п. 1.2 Договора, а именно: жилые дома, расположенные по адресу: г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, 7, 9, 15, 17, 19, 21, 25; ул. Чистяковой, д. 68, 80.
Предметом указанного договора согласно п. 1.1 в соответствии со ст. 426, ст. ст. 539 - 548 ГК РФ, другими нормативно-правовыми документами по водоснабжению, водоотведению, а также законодательными документами по охране окружающей среды, являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.
25 марта 2015 года во исполнение положений Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ ООО "Новая Трехгорка" обратилось с заявлением о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Решением Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в выдаче вышеуказанной лицензии отказано ввиду нарушения лицензионных требований.
Отказ в выдаче лицензии был оспорен ООО "Новая Трехгорка" в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37964/15 от 21.09.2015 указанное решение Лицензионной комиссии Московской области было признано незаконным.
Во исполнение решения суда, Лицензионная комиссия Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, приняла решение выдать ООО "Новая Трехгорка" (Лицензионное дело N 39 ОБ-17612) лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 3.1 Протокола N 36 заседания Лицензионной комиссии МО от 26.11.2015).
Ответчик посчитал, что истец, не получив соответствующую лицензию, с 01 мая 2015 года утратил статус управляющей компании, соответственно заключенный между ними договор расторгнут, и перестал выставлять ООО "Новая Трехгорка" счета за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
Истец, посчитав односторонний отказ ответчика от договора незаконным, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал односторонний отказ ответчика от договора необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства обязательным при заключении и исполнении подобного рода договоров.
Согласно п. 6.4 договора, он действует до 31 декабря 2013 года автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон письменно не заявит желание расторгнуть данный за 30 дней до окончания срока его действия.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно п. 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", данными Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным ФЗ нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.
В силу п. 69 Правил условия и сроки, в течение которых организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, определяются в соответствии с положениями ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Таким образом, основания для одностороннего отказа ОАО "Одинцовский Водоканал" от исполнения ранее заключенного Договора поименованы в статьях 523, 546 ГК РФ, а также в статье 21 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Согласно ст. ст. 523, 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при наличии неоднократного нарушения сроков оплаты товаров или неоднократной не выборки товаров.
Согласно ч. 7 ст. 21 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от волнения договора водоотведения в одностороннем порядке в случае неоднократного грубого нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты принятых энергоресурсов.
Уведомление от ответчика о расторжении договора суду также не было представлено.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что такое уведомление направлялось истцу, однако документального подтверждения указанного довода не представлено.
Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В рассматриваемом случае выбранная собственниками многоквартирных жилых домов управляющая компания приступила к исполнению обязанности управляющей организации. Договоры управления многоквартирными домами не были расторгнуты.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал спорный договор действующим и обязал ответчика выставить истцу соответствующие счета за поставленный коммунальный ресурс.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что АО "Управление жилищного хозяйства" до 31.05.2015, а ООО "Управление Недвижимостью Дельта" с 01.06.2015 являются управляющими компаниями в отношении спорных по рассматриваемому спору жилых домов. Соответственно, по мнению ответчика, спорные жилые дома выбыли из управления истца, что означает расторжение договора, ввиду невозможности его исполнения.
Апелляционным судом установлено, что АО "Управление жилищного хозяйства" до 31.05.2015 осуществляло управление спорными жилыми домами на основании предоставленной Администрацией преференции (Решение Совета депутатов N 2/16), ООО "Управление Недвижимостью Дельта" осуществляло управление спорными жилыми домами на основании проведенного Администрацией конкурса.
Между тем, вступившими в законную силу постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу N А41-79734/15 и от 08 июня 2016 года по делу N А41-80461/15 признаны недействительными результаты конкурса по отбору управляющей компании в отношении спорных жилых домов.
При этом, в рамках рассмотрения указанных дел апелляционным судом установлено, что ООО "Новая Трехгорка" является легитимной управляющей компанией в отношении спорных жилых домов, что подтверждается протоколами N 1-К3 от 09.06.2012, N 1-К7 от 09.06.2012, N 1-К9 от 09.06.2012.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
По указанному вопросу Конституционный суд в определении от 08.12.2015 N 2735-О сформулировал следующую правовую позицию.
Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" введена норма об обязательном лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.
В целях предоставления юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), осуществлявшим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до того, как эта деятельность стала подлежать лицензированию, адекватного срока для обеспечения возможности продолжать заниматься этой деятельностью федеральный законодатель в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ предусмотрел требование о получении лицензии до 1 мая 2015 года; после наступления этой даты осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускалось.
Осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами при отсутствии лицензии после 1 мая 2015 года было предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ) в качестве исключения из общего правила лишь для случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 1.3 статьи 161), а также для случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), действие лицензии которых прекращено или лицензии которых аннулированы, на последних прямо возлагалась обязанность продолжать надлежащим образом осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Что же касается юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), которые осуществляли такую деятельность до введения ее государственного лицензирования и которым было отказано в выдаче лицензии, то по буквальному смыслу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ после 1 мая 2015 года они во всяком случае должны были прекратить занятие предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами - вне зависимости от каких-либо обстоятельств.
Вместе с тем при оценке положений части 1 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 4 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ дополнена положениями, согласно которым юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), осуществлявшее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом до введения ее государственного лицензирования, обязано, если в срок до 1 апреля 2015 года оно не обратилось в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии либо получило отказ в ее выдаче, продолжать деятельность по осуществлению управления многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. до возникновения обязательств по непосредственному управлению многоквартирным домом у собственников помещений в многоквартирном доме или обязательств по управлению таким домом у товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива либо у новой управляющей организации (юридического лица, индивидуального предпринимателя).
Таким образом, в настоящее время юридические лица, которые осуществляли предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ и которым было отказано в выдаче лицензии на занятие такой деятельностью, после 1 мая 2015 года не только вправе, но и обязаны продолжать управление многоквартирными домами до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, неполучение истцом лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом не освобождает истца от обязанности по управлению многоквартирным домом до избрание другой управляющей организации.
Таким образом, статус ООО "Управление Недвижимостью Дельта" и АО "Управление жилищного хозяйства" в качестве управляющих компаний в отношении спорных жилых домов не подтвержден материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, АО "Управление жилищного хозяйства, ООО "Управление Недвижимостью Дельта" - лица не участвующие в деле обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В качестве вышеуказанного обоснования, АО "Управление жилищного хозяйства, и ООО "Управление Недвижимостью Дельта" указывают, что АО "Управление жилищного хозяйства" до 31.05.2015, а ООО "Управление Недвижимостью Дельта" с 01.06.2015 являются управляющими компаниями в отношении спорных по рассматриваемому спору жилых домов.
Как указывалось выше, статус ООО "Управление Недвижимостью Дельта" и АО "Управление жилищного хозяйства" в качестве управляющих компаний в отношении спорных жилых домов не подтвержден материалами дела.
Кроме того, заявители апелляционных жалоб не являются сторонами по договору водоснабжения, соответственно, обжалуемое решение суда не могло быть принято об их правах и обязанностях.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционным жалобам АО "Управление жилищного хозяйства, ООО "Управление Недвижимостью Дельта" подлежит прекращению.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ОАО "Одинцовский Водоканал" доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить производство по апелляционным жалобам АО "Управление жилищного хозяйства", ООО "Управление Недвижимостью Дельта" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-16707/16.
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-16707/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Одинцовский Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 10АП-10151/2016 ПО ДЕЛУ N А41-16707/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А41-16707/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от АО "Управление жилищного хозяйства": Коровянский Н.А., по доверенности от 11.01.2016; от ООО "Новая Трехгорка": Нетреба Ю.В., по доверенности от 05.10.2015; Астафуров А.Ю., по доверенности от 23.05.2016; от ОАО "Одинцовский Водоканал": Бучнева Е.А, по доверенности от 10.09.2016; от ООО "Управление Недвижимостью Дельта": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Управление жилищного хозяйства, ООО "Управление Недвижимостью Дельта", ОАО "Одинцовский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-16707/16, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению ООО "Новая Трехгорка" к ОАО "Одинцовский Водоканал" о взыскании,
установил:
ООО "Новая Трехгорка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Одинцовский Водоканал", в котором просило признать действующим договор N 1423/2-13 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 1 мая 2013 года, заключенный между ООО "Новая Трехгорка" и ОАО "Одинцовский Водоканал"; обязать ОАО "Одинцовский Водоканал" выставить ООО "Новая Трехгорка" расчетно-платежные документы на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению за период с мая 2015 года до момента вступления в законную силу решения по данному делу; присудить в пользу ООО "Новая Трехгорка" денежную сумму (астрент) в размере 100 000 (сто тысяч рублей) на случай неисполнения данного решения суда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-16707/16 требования ООО "Новая Трехгорка" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, АО "Управление жилищного хозяйства, ООО "Управление Недвижимостью Дельта", ОАО "Одинцовский Водоканал", обжаловали его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал по доводам апелляционной жалобы.
АО "Управление жилищного хозяйства, ОАО "Одинцовский Водоканал" направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
ООО "Управление Недвижимостью Дельта" своих представителей в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Новая Трехгорка" и ОАО "Одинцовский Водоканал" заключен договор N 1423/2-13 от 01.05.2013 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Объекты водоснабжения и водоотведения поименованы в п. 1.2 Договора, а именно: жилые дома, расположенные по адресу: г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, 7, 9, 15, 17, 19, 21, 25; ул. Чистяковой, д. 68, 80.
Предметом указанного договора согласно п. 1.1 в соответствии со ст. 426, ст. ст. 539 - 548 ГК РФ, другими нормативно-правовыми документами по водоснабжению, водоотведению, а также законодательными документами по охране окружающей среды, являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.
25 марта 2015 года во исполнение положений Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ ООО "Новая Трехгорка" обратилось с заявлением о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Решением Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в выдаче вышеуказанной лицензии отказано ввиду нарушения лицензионных требований.
Отказ в выдаче лицензии был оспорен ООО "Новая Трехгорка" в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37964/15 от 21.09.2015 указанное решение Лицензионной комиссии Московской области было признано незаконным.
Во исполнение решения суда, Лицензионная комиссия Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, приняла решение выдать ООО "Новая Трехгорка" (Лицензионное дело N 39 ОБ-17612) лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 3.1 Протокола N 36 заседания Лицензионной комиссии МО от 26.11.2015).
Ответчик посчитал, что истец, не получив соответствующую лицензию, с 01 мая 2015 года утратил статус управляющей компании, соответственно заключенный между ними договор расторгнут, и перестал выставлять ООО "Новая Трехгорка" счета за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
Истец, посчитав односторонний отказ ответчика от договора незаконным, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал односторонний отказ ответчика от договора необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства обязательным при заключении и исполнении подобного рода договоров.
Согласно п. 6.4 договора, он действует до 31 декабря 2013 года автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон письменно не заявит желание расторгнуть данный за 30 дней до окончания срока его действия.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно п. 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", данными Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным ФЗ нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.
В силу п. 69 Правил условия и сроки, в течение которых организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, определяются в соответствии с положениями ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Таким образом, основания для одностороннего отказа ОАО "Одинцовский Водоканал" от исполнения ранее заключенного Договора поименованы в статьях 523, 546 ГК РФ, а также в статье 21 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Согласно ст. ст. 523, 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при наличии неоднократного нарушения сроков оплаты товаров или неоднократной не выборки товаров.
Согласно ч. 7 ст. 21 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от волнения договора водоотведения в одностороннем порядке в случае неоднократного грубого нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты принятых энергоресурсов.
Уведомление от ответчика о расторжении договора суду также не было представлено.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что такое уведомление направлялось истцу, однако документального подтверждения указанного довода не представлено.
Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В рассматриваемом случае выбранная собственниками многоквартирных жилых домов управляющая компания приступила к исполнению обязанности управляющей организации. Договоры управления многоквартирными домами не были расторгнуты.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал спорный договор действующим и обязал ответчика выставить истцу соответствующие счета за поставленный коммунальный ресурс.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что АО "Управление жилищного хозяйства" до 31.05.2015, а ООО "Управление Недвижимостью Дельта" с 01.06.2015 являются управляющими компаниями в отношении спорных по рассматриваемому спору жилых домов. Соответственно, по мнению ответчика, спорные жилые дома выбыли из управления истца, что означает расторжение договора, ввиду невозможности его исполнения.
Апелляционным судом установлено, что АО "Управление жилищного хозяйства" до 31.05.2015 осуществляло управление спорными жилыми домами на основании предоставленной Администрацией преференции (Решение Совета депутатов N 2/16), ООО "Управление Недвижимостью Дельта" осуществляло управление спорными жилыми домами на основании проведенного Администрацией конкурса.
Между тем, вступившими в законную силу постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу N А41-79734/15 и от 08 июня 2016 года по делу N А41-80461/15 признаны недействительными результаты конкурса по отбору управляющей компании в отношении спорных жилых домов.
При этом, в рамках рассмотрения указанных дел апелляционным судом установлено, что ООО "Новая Трехгорка" является легитимной управляющей компанией в отношении спорных жилых домов, что подтверждается протоколами N 1-К3 от 09.06.2012, N 1-К7 от 09.06.2012, N 1-К9 от 09.06.2012.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
По указанному вопросу Конституционный суд в определении от 08.12.2015 N 2735-О сформулировал следующую правовую позицию.
Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" введена норма об обязательном лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.
В целях предоставления юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), осуществлявшим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до того, как эта деятельность стала подлежать лицензированию, адекватного срока для обеспечения возможности продолжать заниматься этой деятельностью федеральный законодатель в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ предусмотрел требование о получении лицензии до 1 мая 2015 года; после наступления этой даты осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускалось.
Осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами при отсутствии лицензии после 1 мая 2015 года было предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ) в качестве исключения из общего правила лишь для случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 1.3 статьи 161), а также для случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), действие лицензии которых прекращено или лицензии которых аннулированы, на последних прямо возлагалась обязанность продолжать надлежащим образом осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Что же касается юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), которые осуществляли такую деятельность до введения ее государственного лицензирования и которым было отказано в выдаче лицензии, то по буквальному смыслу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ после 1 мая 2015 года они во всяком случае должны были прекратить занятие предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами - вне зависимости от каких-либо обстоятельств.
Вместе с тем при оценке положений части 1 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 4 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ дополнена положениями, согласно которым юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), осуществлявшее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом до введения ее государственного лицензирования, обязано, если в срок до 1 апреля 2015 года оно не обратилось в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии либо получило отказ в ее выдаче, продолжать деятельность по осуществлению управления многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. до возникновения обязательств по непосредственному управлению многоквартирным домом у собственников помещений в многоквартирном доме или обязательств по управлению таким домом у товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива либо у новой управляющей организации (юридического лица, индивидуального предпринимателя).
Таким образом, в настоящее время юридические лица, которые осуществляли предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ и которым было отказано в выдаче лицензии на занятие такой деятельностью, после 1 мая 2015 года не только вправе, но и обязаны продолжать управление многоквартирными домами до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, неполучение истцом лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом не освобождает истца от обязанности по управлению многоквартирным домом до избрание другой управляющей организации.
Таким образом, статус ООО "Управление Недвижимостью Дельта" и АО "Управление жилищного хозяйства" в качестве управляющих компаний в отношении спорных жилых домов не подтвержден материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, АО "Управление жилищного хозяйства, ООО "Управление Недвижимостью Дельта" - лица не участвующие в деле обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В качестве вышеуказанного обоснования, АО "Управление жилищного хозяйства, и ООО "Управление Недвижимостью Дельта" указывают, что АО "Управление жилищного хозяйства" до 31.05.2015, а ООО "Управление Недвижимостью Дельта" с 01.06.2015 являются управляющими компаниями в отношении спорных по рассматриваемому спору жилых домов.
Как указывалось выше, статус ООО "Управление Недвижимостью Дельта" и АО "Управление жилищного хозяйства" в качестве управляющих компаний в отношении спорных жилых домов не подтвержден материалами дела.
Кроме того, заявители апелляционных жалоб не являются сторонами по договору водоснабжения, соответственно, обжалуемое решение суда не могло быть принято об их правах и обязанностях.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционным жалобам АО "Управление жилищного хозяйства, ООО "Управление Недвижимостью Дельта" подлежит прекращению.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ОАО "Одинцовский Водоканал" доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить производство по апелляционным жалобам АО "Управление жилищного хозяйства", ООО "Управление Недвижимостью Дельта" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-16707/16.
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-16707/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Одинцовский Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)