Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не полностью оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Т.Г. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" задолженность в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" обратился в суд с иском к С.Т.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указав, что С.Т.Г. и И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик и И. зарегистрированы и проживают по указанному адресу, а также являются членами ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК". В свою очередь ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" является управляющей компанией многоквартирного дома, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Ответчик не полностью оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с дата по дата с учетом задолженности за дата сумма включительно, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" по доверенности Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.Т.Г. и ее представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также заявили о пропуске срока исковой давности (л.д. 63 - 65).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Т.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика С.Т.Г., извещенной о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Э., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями адрес ст. 210 адрес, ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" является организацией, выполняющей функции по управлению дома 1 корп. 1 в мкр. Чертаново Северное в адрес, то есть является управляющей организацией, оказывающей нанимателям и собственникам жилых помещений услуги по жилищно-коммунальному хозяйству.
Как следует из материалов дела, С.Т.Г. является собственником квартиры N 226 по вышеуказанному адресу и проживает в квартире. Также, сособственником квартиры является И.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполнил. Исходя из представленного истцом расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, проверенного судом, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с С.Т.Г. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма (сумма - сумма).
Доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного истцом расчета, а также оснований для освобождения С.Т.Г. от уплаты указанных платежей, ответчик не представил.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом завышен размер отапливаемой площади при расчете жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе осмотра системы водоснабжения комиссией ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" квартиры С.Т.Г., обнаружено ее несанкционированное переустройство: часть труб водоснабжения смонтирована таким образом, что при открывании кранов смесителей в ванной комнате срабатывает КПУ на кухне, что приводит к неправильному учету водоснабжения/водоотведения в указанной квартире; ветровые по проекту балконы утеплены, на балконах установлены работающие радиаторы отопления, что приводит к дополнительному увеличению отапливаемой площади жилого помещения.
Как усматривается из акта осмотра квартиры N 226 дополнительная отапливаемая площадь обоих балконов составила 11,686 кв. м, в связи с чем истцом произведен перерасчет услуг по отоплению и размер взноса собственника, исходя из площади 124,68 кв. м (л.д.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения ответчиком права собственности на квартиру уже была произведена перепланировка, в связи с чем, ответчик не должен нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик при заключении договора купли-продажи каких-либо претензий к продавцу не предъявила и доказательств иного не представила, тем самым, выразила согласие на приобретение указанного объекта недвижимости и приняла на себя бремя ответственности за содержание собственности, и в силу действующего законодательства несет бремя содержания квартиры и ответственность за производство в квартире незаконной перепланировки.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25337/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не полностью оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25337/17
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Т.Г. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" задолженность в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" обратился в суд с иском к С.Т.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указав, что С.Т.Г. и И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик и И. зарегистрированы и проживают по указанному адресу, а также являются членами ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК". В свою очередь ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" является управляющей компанией многоквартирного дома, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Ответчик не полностью оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с дата по дата с учетом задолженности за дата сумма включительно, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" по доверенности Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.Т.Г. и ее представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также заявили о пропуске срока исковой давности (л.д. 63 - 65).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Т.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика С.Т.Г., извещенной о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Э., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями адрес ст. 210 адрес, ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" является организацией, выполняющей функции по управлению дома 1 корп. 1 в мкр. Чертаново Северное в адрес, то есть является управляющей организацией, оказывающей нанимателям и собственникам жилых помещений услуги по жилищно-коммунальному хозяйству.
Как следует из материалов дела, С.Т.Г. является собственником квартиры N 226 по вышеуказанному адресу и проживает в квартире. Также, сособственником квартиры является И.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполнил. Исходя из представленного истцом расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, проверенного судом, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с С.Т.Г. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма (сумма - сумма).
Доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного истцом расчета, а также оснований для освобождения С.Т.Г. от уплаты указанных платежей, ответчик не представил.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом завышен размер отапливаемой площади при расчете жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе осмотра системы водоснабжения комиссией ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" квартиры С.Т.Г., обнаружено ее несанкционированное переустройство: часть труб водоснабжения смонтирована таким образом, что при открывании кранов смесителей в ванной комнате срабатывает КПУ на кухне, что приводит к неправильному учету водоснабжения/водоотведения в указанной квартире; ветровые по проекту балконы утеплены, на балконах установлены работающие радиаторы отопления, что приводит к дополнительному увеличению отапливаемой площади жилого помещения.
Как усматривается из акта осмотра квартиры N 226 дополнительная отапливаемая площадь обоих балконов составила 11,686 кв. м, в связи с чем истцом произведен перерасчет услуг по отоплению и размер взноса собственника, исходя из площади 124,68 кв. м (л.д.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения ответчиком права собственности на квартиру уже была произведена перепланировка, в связи с чем, ответчик не должен нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик при заключении договора купли-продажи каких-либо претензий к продавцу не предъявила и доказательств иного не представила, тем самым, выразила согласие на приобретение указанного объекта недвижимости и приняла на себя бремя ответственности за содержание собственности, и в силу действующего законодательства несет бремя содержания квартиры и ответственность за производство в квартире незаконной перепланировки.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)