Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В результате проверки приборов учета выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, в связи с чем истец направил ответчику счет на оплату потребленной электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,
при участии в заседании:
от истца - Толстых Р.Ю., дов. от 02.12.2016,
от ответчика - Серебряков С.Н., дов. от 14.06.2017,
рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 20 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей В.В. Дудкиным,
на постановление от 15 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Р. Валиевым, А.Н. Григорьевым, Д.В. Пирожковым,
по делу N А40-170202/2016,
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Товариществу собственников жилья "Циолковского, 6"
о взыскании задолженности
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Циолковского, 6" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за март 2016 года в размере 2 621 521 руб. 75 коп., пени в размере 55 051 руб. 96 коп., а также пени, начисленные на сумму долга за период с 01.09.2016 г. по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. ПАО "Мосэнергосбыт" указало, что предметом спора является не безучетное потребление, а задолженность по показаниям прибора учета.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, между ОАО "Мосэнергосбыт" (сетевая организация) и ТСЖ (абонент) заключен договор энергоснабжения N 97832265 от 09.01.2008, согласно условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Судами установлено, что 18.03.2016 сотрудниками СЗОРУ МУЭ-филиал ПАО "МОЭСК" проведена проверка приборов учета, в ходе которой выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии ПУ 916169.
По результатам указанной проверки истец направил ответчику счет на оплату потребленной электроэнергии с превышением предыдущего значения прибора учета на порядок.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что согласно реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности от 09.01.2008, являющемуся приложением N 2 к договору N 97832265 от 09.01.2008, абоненту установлен счетчик N 196169, имеющий пятизначные показания, следовательно, абонент обязан подавать в сетевую организацию данные потребленного энергоснабжения из расчета пятизначного показания, значение потребленной энергии увеличено истцом на порядок за счет учета шестой цифры показаний прибора учета как целого числа учета, сведения по которой истцом в документации, направляемой в сетевую организацию, не указываются.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что в поле представителя абонента на момент проверки указана должность главный инженер и фамилия Аладинов Р.М., при том, что указанное лицо не имеет никакого отношения к ТСЖ "ЦИОЛКОВСКОГО,6", а истцом не представлено доказательств соблюдения требований пункта 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, об извещении представителя ответчика за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения контроля снятия показаний приборов учета в установленном законом порядке.
Апелляционный суд поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, как основанные на иной оценке доказательств, и сводятся к требованию о возложении на ответчика обязанности произвести оплату не за фактически потребленную электроэнергию, а по дополнительному численному показателю прибора учета, не учитываемому сторонами в расчетах.
При этом истец не опровергает выводы судов относительно неизвещения представителя ТСЖ о снятии показаний приборов учета и об отсутствии объективной возможности дачи представителем ТСЖ пояснений по факту наличия дополнительных численных показателей прибора учета.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А40-170202/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2017 N Ф05-8289/2017 ПО ДЕЛУ N А40-170202/2016
Требование: О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пеней.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В результате проверки приборов учета выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, в связи с чем истец направил ответчику счет на оплату потребленной электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А40-170202/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,
при участии в заседании:
от истца - Толстых Р.Ю., дов. от 02.12.2016,
от ответчика - Серебряков С.Н., дов. от 14.06.2017,
рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 20 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей В.В. Дудкиным,
на постановление от 15 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Р. Валиевым, А.Н. Григорьевым, Д.В. Пирожковым,
по делу N А40-170202/2016,
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Товариществу собственников жилья "Циолковского, 6"
о взыскании задолженности
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Циолковского, 6" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за март 2016 года в размере 2 621 521 руб. 75 коп., пени в размере 55 051 руб. 96 коп., а также пени, начисленные на сумму долга за период с 01.09.2016 г. по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. ПАО "Мосэнергосбыт" указало, что предметом спора является не безучетное потребление, а задолженность по показаниям прибора учета.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, между ОАО "Мосэнергосбыт" (сетевая организация) и ТСЖ (абонент) заключен договор энергоснабжения N 97832265 от 09.01.2008, согласно условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Судами установлено, что 18.03.2016 сотрудниками СЗОРУ МУЭ-филиал ПАО "МОЭСК" проведена проверка приборов учета, в ходе которой выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии ПУ 916169.
По результатам указанной проверки истец направил ответчику счет на оплату потребленной электроэнергии с превышением предыдущего значения прибора учета на порядок.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что согласно реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности от 09.01.2008, являющемуся приложением N 2 к договору N 97832265 от 09.01.2008, абоненту установлен счетчик N 196169, имеющий пятизначные показания, следовательно, абонент обязан подавать в сетевую организацию данные потребленного энергоснабжения из расчета пятизначного показания, значение потребленной энергии увеличено истцом на порядок за счет учета шестой цифры показаний прибора учета как целого числа учета, сведения по которой истцом в документации, направляемой в сетевую организацию, не указываются.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что в поле представителя абонента на момент проверки указана должность главный инженер и фамилия Аладинов Р.М., при том, что указанное лицо не имеет никакого отношения к ТСЖ "ЦИОЛКОВСКОГО,6", а истцом не представлено доказательств соблюдения требований пункта 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, об извещении представителя ответчика за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения контроля снятия показаний приборов учета в установленном законом порядке.
Апелляционный суд поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, как основанные на иной оценке доказательств, и сводятся к требованию о возложении на ответчика обязанности произвести оплату не за фактически потребленную электроэнергию, а по дополнительному численному показателю прибора учета, не учитываемому сторонами в расчетах.
При этом истец не опровергает выводы судов относительно неизвещения представителя ТСЖ о снятии показаний приборов учета и об отсутствии объективной возможности дачи представителем ТСЖ пояснений по факту наличия дополнительных численных показателей прибора учета.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А40-170202/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.О.ХВОСТОВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)