Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Грошева И.П. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск - Ланцевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" (г. Брянск) - Маслова С.В. (доверенность от 15.02.2016) и Рединой М.А. (доверенность от 29.09.2016) и третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" (г. Москва) в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области (г. Брянск) - Жензировой О.В. (доверенность от 02.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016 по делу N А09-561/2016 (судья Блакитный Д.А),
установил:
следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 233 107 рублей 47 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 05.10.2016.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2016 нежилые помещения площадью 87, 2 кв. м, 447,7 кв. м, 87,4 кв. м и 185, 5 кв. м, 395, 3 кв. м, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Брянская область, город Брянск, Советский район, ул. Софьи Перовской, д. 63, на праве собственности принадлежат Российской Федерации, а нежилые помещения площадью 446,2 кв. м, 444,2 кв. м, 273 кв. м, 244,3 кв. м на праве собственности принадлежат обществу.
В отношении площадей, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, зарегистрированы следующие обременения: нежилые помещения площадью 87,2 кв. м, 395,3 кв. м находятся в оперативном управлении управления, нежилые помещения площадью 447,7 кв. м, 87,4 кв. м, 185,5 кв. м находятся в оперативном управлении ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 63, составляет 2610,8 кв. м.
Процентное соотношение занимаемых обществом площадей составляет 53,92%.
На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2015 N 0127100004315000080-2 управление (заказчик) и ООО "СтройСитиГрупп" (подрядчик) 30.06.2015 заключили государственный контракт N 80, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли площадью 480 кв. м и помещений площадью 390 кв. м в здании по адресу: г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 63, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Цена контракта составила 1 872 744 рублей 20 копеек.
Стоимость работ по кровле здания составила 432 320 рублей.
Совладельцам помещений, расположенных в указанном выше здании, было предложено возместить управлению понесенные расходы, направленные на содержание общего имущества, пропорционально занимаемой площади помещений. В частности, обществу было предложено возместить расходы в сумме 233 107 рублей 47 копеек с учетом процентного соотношения занимаемых площадей - 53,92% (письма от 10.07.2015 N 2.13-41/7476 и от 18.11.2015 N 2.13-41/12559), для чего представлен пакет документов, подтверждающих стоимость и выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания.
При этом истец предлагал ответчику принять участие в финансировании капитального ремонта общего имущества не только после его окончания, но и во время проведения ремонта (письмо от 10.07.2015 N 2.13-41/7476), в связи с чем ответчик имел возможность контролировать ход и объемы ремонтных работ.
Поскольку общество не ответило на указанные обращения, управление 18.12.2015 направило в его адрес претензионное письмо N 2.13-41/13941 с требованием в десятидневный срок ответить на претензию, добровольно возместить затраты на содержание общего имущества занимаемого помещения в размере 233 107 рублей 47 копеек.
В отзыве на претензию от 30.12.2015 N 32 общество отказалось возмещать управлению затраты на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 63.
Ссылаясь на то, что общество незаконно уклонилось от возмещения расходов по содержанию общего имущества и получило неосновательное обогащение, управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное уклонение общества от возмещения расходов по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Обладание имуществом на праве оперативного управления порождает возникновение бремени содержания имущества.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из материалов дела усматривается, что общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 63, составляет 2610,8 кв. м.
Процентное соотношение занимаемых обществом площадей составляет 53,92%.
Таким образом, на общество законом возложена обязанность по содержанию помещений, принадлежащих ему на праве собственности, а также части общего имущества здания (в том числе крыши здания), пропорционально площади занимаемых им помещений.
Между тем фактически расходы по ремонту общего имущества приняты на себя одним управлением.
Так, по результатам торгов на выполнение ремонтных работ между истцом и ООО "СтройСитиГрупп" (подрядчик) 30.06.2015 заключен государственный контракт N 80, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли площадью 480 кв. м и помещений площадью 390 кв. м в здании по адресу: г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 63, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Необходимость осуществления капитального ремонта кровли здания подтверждается материалами дела, в том числе утвержденным руководителем управления 01.11.2014 актом технического обследования мягкой кровли и нежилых помещений, занимаемых центральным аппаратом управления по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 63, в соответствии с которым помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, в целях улучшения эксплуатационных качеств помещений необходимо выполнить ремонт мягкой кровли и помещений, а также фотоматериалами.
В соответствии со сметой (приложение N 1 к государственному контракту от 30.06.2015 N 80) общая стоимость капитального ремонта кровли площадью 480 кв. м и помещений площадью 390 кв. м в здании по адресу: г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 63, составляет 1 872 744 рубля 20 копеек, в том числе 432 320 рублей - стоимость капитального ремонта кровли здания.
ГАУБО "РЦЦС БО" 22.04.2015 утверждено положительное заключение о проверке сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется за счет средств федерального бюджета N 32-01-06-165-15 объект капитального строительства - капитальный ремонт кровли и помещений в здании по адресу: г. Брянск, ул. С. Перовской, д. 63.
Фактическое выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. С. Перовской, д. 63, подтверждается актами от 15.09.2015 N 3, от 10.09.2015 N 2 и от 08.09.2015 N 1 освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве (капитальном ремонте) "Капитальный ремонт кровли площадью 480 кв. м и помещений площадью 390 кв. м в здании по адресу: г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 63", актами выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 N 3, от 31.07.2015 N 1, от 31.08.2015 N 2 и от 02.11.2015 N 5.
Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту кровли указанного здания в сумме 432 320 рублей подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2015 N 3, от 31.07.2015 N 1, от 31.08.2015 N 2 и от 02.11.2015 N 5. Расходы управления по оплате указанных работ в сумме 432 320 рублей подтверждаются платежными поручениями от 11.08.2015 N 395887, от 04.09.2015 N 527529, от 05.10.2015 N 700968, от 12.11.2015 N 22298.
Согласно расчету истца с учетом процентного соотношения занимаемых площадей на общество относятся расходы по капитальному ремонту кровли указанного здания в сумме 233 107 рублей 47 копеек.
Совладельцам помещений, расположенных в указанном выше здании, было предложено возместить управлению понесенные расходы, направленные на содержание общего имущества, пропорционально занимаемой площади помещений. В частности, обществу было предложено возместить расходы в сумме 233 107 рублей 47 копеек с учетом процентного соотношения занимаемых площадей - 53,92% (письма от 10.07.2015 исх. N 2.13-41/7476, от 18.11.2015 N 2.13-41/12559), для чего представлен пакет документов, подтверждающих стоимость и выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания.
Указанный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.
Доказательства возмещения управлению указанных расходов в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в сумме 233 107 рублей 47 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не может быть принят во внимание судом.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения судебной экспертизы по делу лицо, заявляющее данное ходатайство, обязано представить суду сведения об экспертном учреждении, об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы по предлагаемым для исследования вопросам с указанием ее стоимости и сроках проведения, документы, подтверждающие перечисление денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
Как усматривается из материалов дела, в последнем судебном заседании - 23.06.2016 представитель ответчика в целях установления соответствия фактических объемов выполненных в 2015 году ремонтных работ крыши здания указанным в смете и акте выполненных работ, а также определения рыночной стоимости фактически выполненных работ, наличия технической необходимости в капитальном ремонте крыши здания в 2015 году заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обосновал необходимость проведения экспертизы, мотивированных возражений относительно объемов выполненных в 2015 году работ по ремонту крыши здания, их стоимости, а также технической необходимости в капитальном ремонте крыши здания в 2015 году не заявил, соответствующих доказательств не представил.
В этой связи, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора (около пяти месяцев), отсутствие мотивированных доводов в обоснование заявленного ходатайства, заявленные ранее необоснованные ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции посчитал, что ответчик злоупотребляет правом затягивая судебный процесс, в связи с чем отклонил его ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Заявленное истцом в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы также отклонено судебной коллегией по следующим основаниям. Во-первых, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции не может считать уважительной причиной факт несвоевременной подачи ходатайства в суде первой инстанции. Во-вторых, заявляя такое ходатайство в апелляционной жалобе, ответчик не приложил необходимые для рассмотрения ходатайства документы на экспертную организацию и платежное поручение на уплату денежных средств. При этом документы, приложенные к ходатайству, заявленному в суде первой инстанции, потеряли свою актуальность за истечением времени. Более того, ответчиком к ходатайству о проведении экспертизы, поданному в суд первой инстанции, также не было приложено платежное поручение. В-третьих, позиция ответчика по ходатайству не мотивирована. При этом в удовлетворении ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции нового доказательства - заключения специалиста Мисько О.И., выезжавшей к месту осмотра 28.07.2016, то есть уже после состоявшегося судебного акта первой инстанции, апелляционной инстанцией отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие целесообразность и объем проведенных работ кроме актов, не соответствующих действительности, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.
Необходимость осуществления капитального ремонта кровли здания подтверждается материалами дела, в том числе утвержденным руководителем управления 01.11.2014 актом технического обследования мягкой кровли и нежилых помещений, занимаемых центральным аппаратом управления по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 63, в соответствии с которым помещения находятся в неудовлетворительном состоянии и в целях улучшения эксплуатационных качеств помещений необходимо выполнить ремонт мягкой кровли и помещений.
Кроме того, управлением в суд апелляционной инстанции представлены фотоматериалы и переписка с иными организациями, которые также подтверждают необходимость проведения ремонта кровли. Данные документы приобщены апелляционной инстанцией на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В данном случае фактическое выполнение работ по ремонту кровли здания и их объем подтверждается актами от 15.09.2015 N 3, от 10.09.2015 N 2, от 08.09.2015 N 1 освидетельствования скрытых работ, актами выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 N 3, от 31.07.2015 N 1, от 31.08.2015 N 2, от 02.11.2015 N 5, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2015 N 3, от 31.07.2015 N 1, от 31.08.2015 N 2, от 02.11.2015 N 5.
У истца не возникло претензий к подрядчику по поводу объема и качества выполненных последним работ.
Ссылка жалобы на то, что ответчик не был включен в комиссию по приемке выполненных работ, не может быть принята во внимание судом, поскольку общество не являлось стороной договора подряда.
При этом, как уже отмечалось ранее, истец предлагал ответчику принять участие в финансировании капитального ремонта общего имущества не только после его окончания, но и во время проведения ремонта (письмо от 10.07.2015 N 2.13-41/7476), в связи с чем ответчик имел возможность контролировать ход и объемы ремонтных работ.
Таким образом, отсутствие согласования с обществом проведения капитального ремонта кровли здания не освобождает общество от обязанности нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества (кровли здания).
Ссылка ответчика на отсутствие необходимости проведения управлением именно капитального ремонта при выявленных недостатках, подлежит отклонению, как неподтвержденная доказательствами.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016 по делу N А09-561/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 20АП-5188/2016 ПО ДЕЛУ N А09-561/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N А09-561/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Грошева И.П. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск - Ланцевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" (г. Брянск) - Маслова С.В. (доверенность от 15.02.2016) и Рединой М.А. (доверенность от 29.09.2016) и третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" (г. Москва) в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области (г. Брянск) - Жензировой О.В. (доверенность от 02.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016 по делу N А09-561/2016 (судья Блакитный Д.А),
установил:
следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 233 107 рублей 47 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 05.10.2016.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2016 нежилые помещения площадью 87, 2 кв. м, 447,7 кв. м, 87,4 кв. м и 185, 5 кв. м, 395, 3 кв. м, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Брянская область, город Брянск, Советский район, ул. Софьи Перовской, д. 63, на праве собственности принадлежат Российской Федерации, а нежилые помещения площадью 446,2 кв. м, 444,2 кв. м, 273 кв. м, 244,3 кв. м на праве собственности принадлежат обществу.
В отношении площадей, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, зарегистрированы следующие обременения: нежилые помещения площадью 87,2 кв. м, 395,3 кв. м находятся в оперативном управлении управления, нежилые помещения площадью 447,7 кв. м, 87,4 кв. м, 185,5 кв. м находятся в оперативном управлении ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 63, составляет 2610,8 кв. м.
Процентное соотношение занимаемых обществом площадей составляет 53,92%.
На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2015 N 0127100004315000080-2 управление (заказчик) и ООО "СтройСитиГрупп" (подрядчик) 30.06.2015 заключили государственный контракт N 80, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли площадью 480 кв. м и помещений площадью 390 кв. м в здании по адресу: г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 63, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Цена контракта составила 1 872 744 рублей 20 копеек.
Стоимость работ по кровле здания составила 432 320 рублей.
Совладельцам помещений, расположенных в указанном выше здании, было предложено возместить управлению понесенные расходы, направленные на содержание общего имущества, пропорционально занимаемой площади помещений. В частности, обществу было предложено возместить расходы в сумме 233 107 рублей 47 копеек с учетом процентного соотношения занимаемых площадей - 53,92% (письма от 10.07.2015 N 2.13-41/7476 и от 18.11.2015 N 2.13-41/12559), для чего представлен пакет документов, подтверждающих стоимость и выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания.
При этом истец предлагал ответчику принять участие в финансировании капитального ремонта общего имущества не только после его окончания, но и во время проведения ремонта (письмо от 10.07.2015 N 2.13-41/7476), в связи с чем ответчик имел возможность контролировать ход и объемы ремонтных работ.
Поскольку общество не ответило на указанные обращения, управление 18.12.2015 направило в его адрес претензионное письмо N 2.13-41/13941 с требованием в десятидневный срок ответить на претензию, добровольно возместить затраты на содержание общего имущества занимаемого помещения в размере 233 107 рублей 47 копеек.
В отзыве на претензию от 30.12.2015 N 32 общество отказалось возмещать управлению затраты на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 63.
Ссылаясь на то, что общество незаконно уклонилось от возмещения расходов по содержанию общего имущества и получило неосновательное обогащение, управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное уклонение общества от возмещения расходов по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Обладание имуществом на праве оперативного управления порождает возникновение бремени содержания имущества.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из материалов дела усматривается, что общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 63, составляет 2610,8 кв. м.
Процентное соотношение занимаемых обществом площадей составляет 53,92%.
Таким образом, на общество законом возложена обязанность по содержанию помещений, принадлежащих ему на праве собственности, а также части общего имущества здания (в том числе крыши здания), пропорционально площади занимаемых им помещений.
Между тем фактически расходы по ремонту общего имущества приняты на себя одним управлением.
Так, по результатам торгов на выполнение ремонтных работ между истцом и ООО "СтройСитиГрупп" (подрядчик) 30.06.2015 заключен государственный контракт N 80, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли площадью 480 кв. м и помещений площадью 390 кв. м в здании по адресу: г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 63, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Необходимость осуществления капитального ремонта кровли здания подтверждается материалами дела, в том числе утвержденным руководителем управления 01.11.2014 актом технического обследования мягкой кровли и нежилых помещений, занимаемых центральным аппаратом управления по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 63, в соответствии с которым помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, в целях улучшения эксплуатационных качеств помещений необходимо выполнить ремонт мягкой кровли и помещений, а также фотоматериалами.
В соответствии со сметой (приложение N 1 к государственному контракту от 30.06.2015 N 80) общая стоимость капитального ремонта кровли площадью 480 кв. м и помещений площадью 390 кв. м в здании по адресу: г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 63, составляет 1 872 744 рубля 20 копеек, в том числе 432 320 рублей - стоимость капитального ремонта кровли здания.
ГАУБО "РЦЦС БО" 22.04.2015 утверждено положительное заключение о проверке сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется за счет средств федерального бюджета N 32-01-06-165-15 объект капитального строительства - капитальный ремонт кровли и помещений в здании по адресу: г. Брянск, ул. С. Перовской, д. 63.
Фактическое выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. С. Перовской, д. 63, подтверждается актами от 15.09.2015 N 3, от 10.09.2015 N 2 и от 08.09.2015 N 1 освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве (капитальном ремонте) "Капитальный ремонт кровли площадью 480 кв. м и помещений площадью 390 кв. м в здании по адресу: г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 63", актами выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 N 3, от 31.07.2015 N 1, от 31.08.2015 N 2 и от 02.11.2015 N 5.
Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту кровли указанного здания в сумме 432 320 рублей подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2015 N 3, от 31.07.2015 N 1, от 31.08.2015 N 2 и от 02.11.2015 N 5. Расходы управления по оплате указанных работ в сумме 432 320 рублей подтверждаются платежными поручениями от 11.08.2015 N 395887, от 04.09.2015 N 527529, от 05.10.2015 N 700968, от 12.11.2015 N 22298.
Согласно расчету истца с учетом процентного соотношения занимаемых площадей на общество относятся расходы по капитальному ремонту кровли указанного здания в сумме 233 107 рублей 47 копеек.
Совладельцам помещений, расположенных в указанном выше здании, было предложено возместить управлению понесенные расходы, направленные на содержание общего имущества, пропорционально занимаемой площади помещений. В частности, обществу было предложено возместить расходы в сумме 233 107 рублей 47 копеек с учетом процентного соотношения занимаемых площадей - 53,92% (письма от 10.07.2015 исх. N 2.13-41/7476, от 18.11.2015 N 2.13-41/12559), для чего представлен пакет документов, подтверждающих стоимость и выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания.
Указанный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.
Доказательства возмещения управлению указанных расходов в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в сумме 233 107 рублей 47 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не может быть принят во внимание судом.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения судебной экспертизы по делу лицо, заявляющее данное ходатайство, обязано представить суду сведения об экспертном учреждении, об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы по предлагаемым для исследования вопросам с указанием ее стоимости и сроках проведения, документы, подтверждающие перечисление денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
Как усматривается из материалов дела, в последнем судебном заседании - 23.06.2016 представитель ответчика в целях установления соответствия фактических объемов выполненных в 2015 году ремонтных работ крыши здания указанным в смете и акте выполненных работ, а также определения рыночной стоимости фактически выполненных работ, наличия технической необходимости в капитальном ремонте крыши здания в 2015 году заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обосновал необходимость проведения экспертизы, мотивированных возражений относительно объемов выполненных в 2015 году работ по ремонту крыши здания, их стоимости, а также технической необходимости в капитальном ремонте крыши здания в 2015 году не заявил, соответствующих доказательств не представил.
В этой связи, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора (около пяти месяцев), отсутствие мотивированных доводов в обоснование заявленного ходатайства, заявленные ранее необоснованные ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции посчитал, что ответчик злоупотребляет правом затягивая судебный процесс, в связи с чем отклонил его ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Заявленное истцом в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы также отклонено судебной коллегией по следующим основаниям. Во-первых, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции не может считать уважительной причиной факт несвоевременной подачи ходатайства в суде первой инстанции. Во-вторых, заявляя такое ходатайство в апелляционной жалобе, ответчик не приложил необходимые для рассмотрения ходатайства документы на экспертную организацию и платежное поручение на уплату денежных средств. При этом документы, приложенные к ходатайству, заявленному в суде первой инстанции, потеряли свою актуальность за истечением времени. Более того, ответчиком к ходатайству о проведении экспертизы, поданному в суд первой инстанции, также не было приложено платежное поручение. В-третьих, позиция ответчика по ходатайству не мотивирована. При этом в удовлетворении ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции нового доказательства - заключения специалиста Мисько О.И., выезжавшей к месту осмотра 28.07.2016, то есть уже после состоявшегося судебного акта первой инстанции, апелляционной инстанцией отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие целесообразность и объем проведенных работ кроме актов, не соответствующих действительности, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.
Необходимость осуществления капитального ремонта кровли здания подтверждается материалами дела, в том числе утвержденным руководителем управления 01.11.2014 актом технического обследования мягкой кровли и нежилых помещений, занимаемых центральным аппаратом управления по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 63, в соответствии с которым помещения находятся в неудовлетворительном состоянии и в целях улучшения эксплуатационных качеств помещений необходимо выполнить ремонт мягкой кровли и помещений.
Кроме того, управлением в суд апелляционной инстанции представлены фотоматериалы и переписка с иными организациями, которые также подтверждают необходимость проведения ремонта кровли. Данные документы приобщены апелляционной инстанцией на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В данном случае фактическое выполнение работ по ремонту кровли здания и их объем подтверждается актами от 15.09.2015 N 3, от 10.09.2015 N 2, от 08.09.2015 N 1 освидетельствования скрытых работ, актами выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 N 3, от 31.07.2015 N 1, от 31.08.2015 N 2, от 02.11.2015 N 5, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2015 N 3, от 31.07.2015 N 1, от 31.08.2015 N 2, от 02.11.2015 N 5.
У истца не возникло претензий к подрядчику по поводу объема и качества выполненных последним работ.
Ссылка жалобы на то, что ответчик не был включен в комиссию по приемке выполненных работ, не может быть принята во внимание судом, поскольку общество не являлось стороной договора подряда.
При этом, как уже отмечалось ранее, истец предлагал ответчику принять участие в финансировании капитального ремонта общего имущества не только после его окончания, но и во время проведения ремонта (письмо от 10.07.2015 N 2.13-41/7476), в связи с чем ответчик имел возможность контролировать ход и объемы ремонтных работ.
Таким образом, отсутствие согласования с обществом проведения капитального ремонта кровли здания не освобождает общество от обязанности нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества (кровли здания).
Ссылка ответчика на отсутствие необходимости проведения управлением именно капитального ремонта при выявленных недостатках, подлежит отклонению, как неподтвержденная доказательствами.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016 по делу N А09-561/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)