Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Горева О.Ю., по доверенности от 21 декабря 2015 года N 08исх-9813/с,
от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-7" - Карапетян А.С., по доверенности от 20 июня 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 28 января 2016 года по делу N А41-90523/15,
принятое судьей Петропавловской Ю.В.,
по заявлению главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-7"
о признании незаконными действий,
установил:
главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-7" (далее - общество) в котором просит:
- - признать незаконными действия общества по подключению ТЦ "Круиз" к газовой крышной котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский пр-т., д. 57 к. 3;
- - обязать общество произвести действия по отключению от крышной газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский пр-т., д. 57 к. 3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-90523/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 117 - 119).
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "РСУ-7" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома (МКД) по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, дом 57, корп. 3.
ООО "РСУ-7" и с ООО "Импульс-Техно" 12 января 2015 года заключили договор N 105-ТО на обслуживание взрывопожароопасного производственного объекта без необходимой технической документации, лицензии на осуществление указанного вида деятельности, согласно которому последний принял на себя обязательство по ежемесячному техническому обслуживанию газового оборудования крышной газовой котельной по указанному выше адресу.
Однако, как указывает управление, в ходе проверки было установлено, что отсутствует ряд документов, являющихся основанием для подачи услуг теплоснабжения и ГВС в ТЦ "Круиз", в том числе техническая документация на крышную газовую котельную. ООО "РСУ-7" не предоставлены подтверждающие документы о принятии мер по восстановлению отсутствующей необходимой документации с момента начала и текущего обслуживания МКД.
Крышная котельная рассчитана и построена для МКД по адресу: Московская область, г. Пушкино. Московский проспект, дом 57, корп. 3, для одного блока секции, узел учета у крышной котельной тоже один.
При этом документы, определяющие законность технического подключения к крышной газовой котельной ТЦ "Круиз", ООО "РСУ-7" не предоставлены.
Следовательно, по мнению управления, подключение ТЦ "Круиз" для предоставления ЖКУ отопления, ГВС носит характер несогласованного подключения и использование котлов крышной газовой котельной производится с дополнительной нагрузкой. Тепловая мощность оборудования котельной крышного типа не может превышать потребности объекта, для теплоснабжения которого данная установка предназначена. На зданиях свыше 26, 5 метров требуется согласование проекта с территориальными органами противопожарной службы.
ООО "РСУ-7" предоставлено положительное заключение экспертизы (N 50-1-4-0303-12 от 22 марта 2012 года), но дальнейшее согласование по установленной процедуре разработанной Правительством РФ с компетентными органами, в области обеспечения безопасности и технической эксплуатации отсутствуют.
Как следует из пояснений истца, собственники МКД несут расходы на содержание и ремонт данного оборудования, тариф за содержание крышной газовой котельной включен в плату за содержание и ремонт общего имущества (приложение N 2 к договору по управлению МКД).
ТЦ "Круиз" потребляет ЖКУ теплоснабжения, ГВС, произведенные с использованием оборудования входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Пушкино. Московский проспект, дом 57, корп. 3.
При этом оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению и ГВС со стороны ТЦ "Круиз" обществу не производится, оплата за содержание и использование крышной газовой котельной также отсутствует, а также документы, являющиеся основанием для предоставления ЖКУ, финансовая документация по отпуску ЖКУ обществом Торговому Центру "Круиз" в ходе проверки не предоставлены (протокол N 390Г-5078-28-4-2015 от 04 марта 2015 года).
Полагая, что указанные действия ООО "РСУ-7" являются незаконными и нарушают права заинтересованных лиц, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Согласно пункту 6 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02 июля 2013 года N 485/27 управление вправе подавать исковые заявления в суд в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 10АП-3094/2016 ПО ДЕЛУ N А41-90523/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А41-90523/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Горева О.Ю., по доверенности от 21 декабря 2015 года N 08исх-9813/с,
от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-7" - Карапетян А.С., по доверенности от 20 июня 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 28 января 2016 года по делу N А41-90523/15,
принятое судьей Петропавловской Ю.В.,
по заявлению главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-7"
о признании незаконными действий,
установил:
главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-7" (далее - общество) в котором просит:
- - признать незаконными действия общества по подключению ТЦ "Круиз" к газовой крышной котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский пр-т., д. 57 к. 3;
- - обязать общество произвести действия по отключению от крышной газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский пр-т., д. 57 к. 3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-90523/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 117 - 119).
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "РСУ-7" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома (МКД) по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, дом 57, корп. 3.
ООО "РСУ-7" и с ООО "Импульс-Техно" 12 января 2015 года заключили договор N 105-ТО на обслуживание взрывопожароопасного производственного объекта без необходимой технической документации, лицензии на осуществление указанного вида деятельности, согласно которому последний принял на себя обязательство по ежемесячному техническому обслуживанию газового оборудования крышной газовой котельной по указанному выше адресу.
Однако, как указывает управление, в ходе проверки было установлено, что отсутствует ряд документов, являющихся основанием для подачи услуг теплоснабжения и ГВС в ТЦ "Круиз", в том числе техническая документация на крышную газовую котельную. ООО "РСУ-7" не предоставлены подтверждающие документы о принятии мер по восстановлению отсутствующей необходимой документации с момента начала и текущего обслуживания МКД.
Крышная котельная рассчитана и построена для МКД по адресу: Московская область, г. Пушкино. Московский проспект, дом 57, корп. 3, для одного блока секции, узел учета у крышной котельной тоже один.
При этом документы, определяющие законность технического подключения к крышной газовой котельной ТЦ "Круиз", ООО "РСУ-7" не предоставлены.
Следовательно, по мнению управления, подключение ТЦ "Круиз" для предоставления ЖКУ отопления, ГВС носит характер несогласованного подключения и использование котлов крышной газовой котельной производится с дополнительной нагрузкой. Тепловая мощность оборудования котельной крышного типа не может превышать потребности объекта, для теплоснабжения которого данная установка предназначена. На зданиях свыше 26, 5 метров требуется согласование проекта с территориальными органами противопожарной службы.
ООО "РСУ-7" предоставлено положительное заключение экспертизы (N 50-1-4-0303-12 от 22 марта 2012 года), но дальнейшее согласование по установленной процедуре разработанной Правительством РФ с компетентными органами, в области обеспечения безопасности и технической эксплуатации отсутствуют.
Как следует из пояснений истца, собственники МКД несут расходы на содержание и ремонт данного оборудования, тариф за содержание крышной газовой котельной включен в плату за содержание и ремонт общего имущества (приложение N 2 к договору по управлению МКД).
ТЦ "Круиз" потребляет ЖКУ теплоснабжения, ГВС, произведенные с использованием оборудования входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Пушкино. Московский проспект, дом 57, корп. 3.
При этом оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению и ГВС со стороны ТЦ "Круиз" обществу не производится, оплата за содержание и использование крышной газовой котельной также отсутствует, а также документы, являющиеся основанием для предоставления ЖКУ, финансовая документация по отпуску ЖКУ обществом Торговому Центру "Круиз" в ходе проверки не предоставлены (протокол N 390Г-5078-28-4-2015 от 04 марта 2015 года).
Полагая, что указанные действия ООО "РСУ-7" являются незаконными и нарушают права заинтересованных лиц, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Согласно пункту 6 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02 июля 2013 года N 485/27 управление вправе подавать исковые заявления в суд в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)