Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского района Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-12542/2016, принятое судьей Н.А. Троицкой,
по иску Администрации Красноармейского района Волгограда (ОГРН 1033401197290, ИНН 3448905960),
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1133443026265, ИНН 3461008102),
о взыскании задолженности,
Администрация Красноармейского района Волгограда (далее - истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) с требованием предоставить обеспечение исполнения обязательств: к договору N 12 управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Столетова, д. N 25 от 24.10.2014; к договору N 14 управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. N 19 от 31.10.2014; к договору N 10 управления многоквартирными домами, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Палласовская, д. N N 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 34, 36 от 15.10.2014; договору N 11 управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Волгоград, ул. 2-ая Динамовская, д. N N 25, 27, 29, 31 от 24.10.2014; договору N 13 управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пятиморская, д. N 14 от 31.10.2014 на срок действия указанных договоров управления.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Администрация Красноармейского района Волгограда обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договоры страхования ответственности исполнителя работ, предоставленные в качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены на один год, срок их действия в настоящее время истек.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.09.2014 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсах по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, конкурсная комиссия приняла решения о признании ООО "Городская управляющая компания" единственным участником конкурсов в отношении многоквартирных домов N N 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 36 по ул. Палласовская в Красноармейском районе Волгограда (извещение N 150814/4735986/01 от 15.08.2014 на сайте torgi.gov.ru).
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсах по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами 08.10.2014 конкурсная комиссия приняла решения о признании ООО "Городская управляющая компания" единственным участником конкурсов в отношении многоквартирных домов N N 25, 27, 29,31, по ул. 2-ая Динамовская в Красноармейском районе Волгограда (извещение N 030914/4735986/01 от 03.09.2014 на сайте torgi.gov.ru).
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсах по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами 08.10.2014 конкурсная комиссия приняла решения о признании ООО "Городская управляющая компания" единственным участником конкурсов в отношении многоквартирного дома N 25 по пр. Столетова в Красноармейском районе Волгограда (извещение N 030914/4735986/02 от 03.09.2014 на сайте torgi.gov.ru).
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсах по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами 22.10.2014 конкурсная комиссия приняла решения о признании ООО "Городская управляющая компания" единственным участником конкурсов в отношении многоквартирного дома N 19 по ул. Бахтурова в Красноармейском районе Волгограда (извещение N 120914/4735986/01 от 12.09.2014 на сайте torgi.gov.ru).
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсах по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами 22.10.2014 конкурсная комиссия приняла решения о признании ООО "Городская управляющая компания" единственным участником конкурсов в отношении многоквартирного дома N 14 по ул. Пятиморская в Красноармейском районе Волгограда (извещение N 120914/4735986/02 от 12.09.2014 на сайте torgi.gov.ru).
В соответствии с пунктом 72 Правил ООО "Городская управляющая компания" предоставила администрации Красноармейского района Волгограда подписанные проекты договоров управления многоквартирными домами N N 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 34,36 по ул. Палласовская; N N 25, 27, 29,31, по ул. 2-ая Динамовская; N 19 по ул. Бахтурова; N 25, по пр. Столетова; N 14, по ул. Пятиморская и обеспечение исполнения обязательств (копии договоров о страховании ответственности).
Конкурсной документации установлен срок действия договоров управления указанными многоквартирными домами - 3 (три) года.
Договора страхования гражданской ответственности исполнителя работ (услуг) N 45-000018-22/14 от 17.10.2014 г., N 45-000017-22/14 от 08.10.2014, N 45-000019-22/14 от 17.10.2014 г., N 45-000021-22/14, N 45-000020-22/14 от 27.10.2014 г. предоставленные ООО "Городская управляющая компания" в качестве обеспечение исполнения обязательств, заключены на 1 (один) год. Срок действия данных договоров страхования в настоящее время истек.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции отметил, что истец не указал каким образом удовлетворение иска восстановит нарушенные права истца и какие именно права истца нарушены.
Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно постановлению главы Волгограда от 19.11.2007 N 2575 администрации районов Волгограда определены уполномоченными органами на проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
Согласно п. п. 12 п. 41 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе, размер и срок представления обеспечения исполнения обязательств, реализуемого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договорам управления многоквартирным домом, в том числе в случае невыполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, а также в случае причинения управляющей организацией вреда общему имуществу.
В соответствии с пунктами 42, 43 Правил размер обеспечения исполнения обязательств устанавливается организатором конкурса и не может быть менее одной второй и более трех четвертей цены договора управления многоквартирным домом, подлежащей уплате собственниками помещений в многоквартирном доме и лицами, принявшими помещения, в течение месяца.
Мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления.
При этом, согласно указанной правовой норме обеспечению подлежит исполнение обязательств управляющей организацией по возмещению убытков и (или) неустойки (штрафа, пеней) собственникам помещений вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом (в пользу собственников помещений в таком доме), а также исполнение обязательств управляющей организации по оплате ресурсов ресурсоснабжающих организаций (в пользу последних).
Ответчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств избрал страхование своей ответственности.
В силу п. 92 Правил в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный п. 90 настоящих правил, не предоставил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае администрация заключила с обществом договор, следовательно, признала ответчика исполнившим все необходимые требования закона.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права. Избранный способ судебной защиты должен быть адекватным нарушению и приводить к реальному восстановлению нарушенного права, устранению неопределенности в гражданских правоотношениях.
Перечень возможных способов защиты нарушенных гражданских прав содержится в статье 12 ГК РФ, по смыслу которой, выбор способа защиты определяется характером спорного правоотношения (правонарушения), а также теми нормами права, которыми оно регулируется.
При обращении с настоящим иском администрация не указала, каким законом предусмотрен избранный способ защиты, хотя способ защиты избирается истцом, причем не произвольно, а из указанных в Гражданском кодексе РФ и иных правовых актах, не пояснила, каким образом удовлетворение иска восстановит нарушенные права истца, какие именно права истца нарушены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-12542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 12АП-9571/2016 ПО ДЕЛУ N А12-12542/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А12-12542/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского района Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-12542/2016, принятое судьей Н.А. Троицкой,
по иску Администрации Красноармейского района Волгограда (ОГРН 1033401197290, ИНН 3448905960),
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1133443026265, ИНН 3461008102),
о взыскании задолженности,
установил:
Администрация Красноармейского района Волгограда (далее - истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) с требованием предоставить обеспечение исполнения обязательств: к договору N 12 управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Столетова, д. N 25 от 24.10.2014; к договору N 14 управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. N 19 от 31.10.2014; к договору N 10 управления многоквартирными домами, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Палласовская, д. N N 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 34, 36 от 15.10.2014; договору N 11 управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Волгоград, ул. 2-ая Динамовская, д. N N 25, 27, 29, 31 от 24.10.2014; договору N 13 управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пятиморская, д. N 14 от 31.10.2014 на срок действия указанных договоров управления.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Администрация Красноармейского района Волгограда обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договоры страхования ответственности исполнителя работ, предоставленные в качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены на один год, срок их действия в настоящее время истек.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.09.2014 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсах по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, конкурсная комиссия приняла решения о признании ООО "Городская управляющая компания" единственным участником конкурсов в отношении многоквартирных домов N N 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 36 по ул. Палласовская в Красноармейском районе Волгограда (извещение N 150814/4735986/01 от 15.08.2014 на сайте torgi.gov.ru).
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсах по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами 08.10.2014 конкурсная комиссия приняла решения о признании ООО "Городская управляющая компания" единственным участником конкурсов в отношении многоквартирных домов N N 25, 27, 29,31, по ул. 2-ая Динамовская в Красноармейском районе Волгограда (извещение N 030914/4735986/01 от 03.09.2014 на сайте torgi.gov.ru).
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсах по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами 08.10.2014 конкурсная комиссия приняла решения о признании ООО "Городская управляющая компания" единственным участником конкурсов в отношении многоквартирного дома N 25 по пр. Столетова в Красноармейском районе Волгограда (извещение N 030914/4735986/02 от 03.09.2014 на сайте torgi.gov.ru).
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсах по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами 22.10.2014 конкурсная комиссия приняла решения о признании ООО "Городская управляющая компания" единственным участником конкурсов в отношении многоквартирного дома N 19 по ул. Бахтурова в Красноармейском районе Волгограда (извещение N 120914/4735986/01 от 12.09.2014 на сайте torgi.gov.ru).
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсах по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами 22.10.2014 конкурсная комиссия приняла решения о признании ООО "Городская управляющая компания" единственным участником конкурсов в отношении многоквартирного дома N 14 по ул. Пятиморская в Красноармейском районе Волгограда (извещение N 120914/4735986/02 от 12.09.2014 на сайте torgi.gov.ru).
В соответствии с пунктом 72 Правил ООО "Городская управляющая компания" предоставила администрации Красноармейского района Волгограда подписанные проекты договоров управления многоквартирными домами N N 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 34,36 по ул. Палласовская; N N 25, 27, 29,31, по ул. 2-ая Динамовская; N 19 по ул. Бахтурова; N 25, по пр. Столетова; N 14, по ул. Пятиморская и обеспечение исполнения обязательств (копии договоров о страховании ответственности).
Конкурсной документации установлен срок действия договоров управления указанными многоквартирными домами - 3 (три) года.
Договора страхования гражданской ответственности исполнителя работ (услуг) N 45-000018-22/14 от 17.10.2014 г., N 45-000017-22/14 от 08.10.2014, N 45-000019-22/14 от 17.10.2014 г., N 45-000021-22/14, N 45-000020-22/14 от 27.10.2014 г. предоставленные ООО "Городская управляющая компания" в качестве обеспечение исполнения обязательств, заключены на 1 (один) год. Срок действия данных договоров страхования в настоящее время истек.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции отметил, что истец не указал каким образом удовлетворение иска восстановит нарушенные права истца и какие именно права истца нарушены.
Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно постановлению главы Волгограда от 19.11.2007 N 2575 администрации районов Волгограда определены уполномоченными органами на проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
Согласно п. п. 12 п. 41 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе, размер и срок представления обеспечения исполнения обязательств, реализуемого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договорам управления многоквартирным домом, в том числе в случае невыполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, а также в случае причинения управляющей организацией вреда общему имуществу.
В соответствии с пунктами 42, 43 Правил размер обеспечения исполнения обязательств устанавливается организатором конкурса и не может быть менее одной второй и более трех четвертей цены договора управления многоквартирным домом, подлежащей уплате собственниками помещений в многоквартирном доме и лицами, принявшими помещения, в течение месяца.
Мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления.
При этом, согласно указанной правовой норме обеспечению подлежит исполнение обязательств управляющей организацией по возмещению убытков и (или) неустойки (штрафа, пеней) собственникам помещений вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом (в пользу собственников помещений в таком доме), а также исполнение обязательств управляющей организации по оплате ресурсов ресурсоснабжающих организаций (в пользу последних).
Ответчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств избрал страхование своей ответственности.
В силу п. 92 Правил в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный п. 90 настоящих правил, не предоставил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае администрация заключила с обществом договор, следовательно, признала ответчика исполнившим все необходимые требования закона.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права. Избранный способ судебной защиты должен быть адекватным нарушению и приводить к реальному восстановлению нарушенного права, устранению неопределенности в гражданских правоотношениях.
Перечень возможных способов защиты нарушенных гражданских прав содержится в статье 12 ГК РФ, по смыслу которой, выбор способа защиты определяется характером спорного правоотношения (правонарушения), а также теми нормами права, которыми оно регулируется.
При обращении с настоящим иском администрация не указала, каким законом предусмотрен избранный способ защиты, хотя способ защиты избирается истцом, причем не произвольно, а из указанных в Гражданском кодексе РФ и иных правовых актах, не пояснила, каким образом удовлетворение иска восстановит нарушенные права истца, какие именно права истца нарушены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-12542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)