Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали на то, что они являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома. Заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени ответчиком не предпринимаются действия по включению дома в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не издано распоряжение с указанием дальнейшего использования помещений, сроков отселения из аварийного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Т., П.В., И.Д., Р., Б.И.Р., Ф., М.О., С.Н., Ж.Е., Д.Л., И.Н., А. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 01 августа 2017 года по исковому заявлению М.Т., Б.А., П.В., И.Д., Р., Б.И.Р., Ф., М.О., С.Н., Ж.Е., Д.Л., И.Н. к администрации муниципального образования "город Медногорск" об обязании определить дату отселения из многоквартирного дома, признанного аварийным, определить выкупную стоимость жилых помещений, заключить договор выкупа жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя истцов А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Т., Б.А., П.В., И.Д., Р., Б.И.Р., Ф., М.О., С.Н., Ж.Е., Д.Л., И.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "город Медногорск", в котором указали, что они являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес). Заключением межведомственной комиссии от 02 марта 2016 года указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени администрацией не предпринимаются действия по включению дома в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не издано распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения из аварийного дома, не выполнены требования п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просили суд обязать ответчика определить дату отселения жителей из признанного аварийным многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), определить стоимость жилых помещений, признанных аварийными, и заключить с ними договоры выкупа данных жилых помещений.
В ходе рассмотрения дела М.Т., Б.А., П.В., И.Д., Р., Б.И.Р., Ф., М.О., С.Н., Ж.Е., Д.Л., И.Н. уточнили исковые требования, просили определить выкупную цену принадлежащих им квартир из расчета стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в размере 30 711 рублей, установленного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 13 апреля 2017 года "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на 2 квартал 2017 года", и площади принадлежащих им квартир в многоквартирном доме, признанном аварийным.
Впоследствии истцы М.Т., П.В., И.Д., Р., Б.И.Р., Ф., М.О., С.Н., Ж.Е., Д.Л., И.Н. дополнили исковые требования вариантом расчета выкупной цены принадлежащих им квартир из расчета установленной постановлением администрации МО г. Медногорск от 21 июля 2017 года N 1410-па средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилых помещений на вторичном рынке в размере 18 000 рублей, либо стоимости капитального ремонта в пересчете на 1 кв. м площади здания в размере 24 130 рублей согласно отчету НО "Фонд модернизации ЖКХ" в Оренбургской области, и площади принадлежащих им квартир в многоквартирном доме, признанном аварийным. Кроме того, просили взыскать стоимость услуг риэлтора в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с переездом, в размере 250 000 рублей, расходы, связанные с прекращением обязательства, в размере 250 000 рублей, судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 30 000 рублей, за участие представителя в каждом судебном заседании в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 03 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, суд привлек М.С.Н., М.Т., П.А., И.А., Ч., Б.Л.Р., несовершеннолетних ФИО22 и ФИО23, М.С.И. и несовершеннолетнего М.Б., С.К., Ж.М., Д.Г., Б.И.З.
В судебном заседании истцы М.Т., П.В., Б.И.Р., Ж.Е., Д.Л., представитель истцов А. и третье лицо М.С.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО г. Медногорск К., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Истцы Б.А., С.Н., М.О., И.Н., И.Д., Р., Ф., третьи лица М.Т., П.А., И.А., Ч., Б.Л.Р., ФИО22, ФИО26, М.С.И., М.Б., С.К., Ж.М., Д.Г., Б.И.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 01 августа 2017 года исковое заявление в части требований Б.А. к администрации МО г. Медногорск об обязании определить дату отселения из многоквартирного дома, признанного аварийным, определить выкупную стоимость жилых помещений, заключить договор выкупа жилых помещений оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 01 августа 2017 года исковое заявление в части требований М.Т., П.В., И.Д., Р., Б.И.Р., Ф., М.О., С.Н., Ж.Е., Д.Л., И.Н. к администрации МО г. Медногорск об обязании определить дату отселения из многоквартирного дома, признанного аварийным, оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 01 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований М.Т., П.В., И.Д., Р., Б.И.Р., Ф., М.О., С.Н., Ж.Е., Д.Л., И.Н. к администрации МО г. Медногорск об определении выкупной стоимости жилых помещений, заключении договора выкупа жилых помещений отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Т., П.В., И.Д., Р., Б.И.Р., Ф., М.О., С.Н., Ж.Е., Д.Л., И.Н. выражают несогласие с принятым решением, просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции истцы М.Т., П.В., И.Д., Р., Б.И.Р., Ф., М.О., С.Н., Ж.Е., Д.Л., И.Н., третьи лица М.С.Н., М.Т., П.А., И.А., Б.Л.Р., М.С.И., С.К., Ж.М., Д.Г., Б.И.З. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по инициативе администрации МО г. Новотроицк специализированной организацией АНО "Технопарк ОГУ" проведено инструментальное обследование многоквартирного дома N по (адрес). В соответствии с техническим отчетом 26 ноября 2015 года N ТП-ОСС-92/11-15 экспертная группа пришла к выводу о необходимости выполнения капитального ремонта дома.
Технический отчет был направлен в НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" для использования рекомендаций по устранению выявленных дефектов и повреждений, составлении проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту дома. По результатам обследования дома и определения размера расходов по его капитальному ремонту, выполнение НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" ремонта дома признано нецелесообразным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения обследования помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу межведомственной комиссией г. Медногорска, по результатам которого выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, что отражено в акте обследования от 02 марта 2016 года.
Заключением межведомственной комиссии г. Медногорска от 02 марта 2016 года жилой дом по адресу (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Судом также установлено, что поскольку администрацией МО г. Медногорск какое-либо решение по указанному дому в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, принято не было, прокурор г. Медногорска обратился с иском к администрации муниципального образования "город Медногорск" о признании бездействия незаконным.
Решением Медногорского городского суда от 30 июня 2017 года исковые требования прокурора г. Медногорска удовлетворены. Суд постановил бездействие администрации муниципального образования "город Медногорск", выраженное в непринятии мер по принятию соответствующего решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, и изданию распоряжения с указанием о дальнейшем использовании жилых помещений, расположенных по адресу: (адрес), и сроках отселения физических лиц признать незаконным. Обязать администрацию муниципального образования "город Медногорск" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании жилых помещений, расположенных по адресу: (адрес), и о сроках отселения проживающих в нем физических лиц.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку данные требования заявлены без учета установленного ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления не совершены действия, включающие процедуру изъятия земельного участка под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, и жилых помещений, находящихся в таком доме, как это установлено положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Уведомление о сносе принадлежащего истцам жилого помещения ответчиком не направлялось, решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений не принималось, государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не проходило, соглашение о выкупной цене, сроках и других условиях изъятия, не обсуждалось и не заключалось.
Данные о том, что многоквартирный дом в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Оренбургской области, также не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании выкупной цены за принадлежащие истцам на праве собственности квартиры, поскольку данные требования заявлены без учета установленного ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка решения вопроса о выкупе жилого помещения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на длительное бездействие администрации г. Медногорска, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим законодательством сроки совершения указанных действий не установлены.
Доводы о том, что в силу аварийного состояния, проживание в спорном доме угрожает жизни и здоровью истцов и их семей, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что пользование жилыми помещениями, находящимся в доме, признанном аварийным, создает реальную угрозу для жизни и здоровья истцов как собственников жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверялись полномочия представителя администрации г. Медногорска К., участвовавшего при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к материалам дела приобщена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя ответчика (том 1 л.д. 190).
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т., П.В., И.Д., Р., Б.И.Р., Ф., М.О., С.Н., Ж.Е., Д.Л., И.Н., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7600/2017
Требование: Об обязании определить дату отселения из многоквартирного дома, признанного аварийным, определить выкупную стоимость жилых помещений, заключить договор выкупа жилых помещений.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали на то, что они являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома. Заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени ответчиком не предпринимаются действия по включению дома в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не издано распоряжение с указанием дальнейшего использования помещений, сроков отселения из аварийного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-7600/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Т., П.В., И.Д., Р., Б.И.Р., Ф., М.О., С.Н., Ж.Е., Д.Л., И.Н., А. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 01 августа 2017 года по исковому заявлению М.Т., Б.А., П.В., И.Д., Р., Б.И.Р., Ф., М.О., С.Н., Ж.Е., Д.Л., И.Н. к администрации муниципального образования "город Медногорск" об обязании определить дату отселения из многоквартирного дома, признанного аварийным, определить выкупную стоимость жилых помещений, заключить договор выкупа жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя истцов А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Т., Б.А., П.В., И.Д., Р., Б.И.Р., Ф., М.О., С.Н., Ж.Е., Д.Л., И.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "город Медногорск", в котором указали, что они являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес). Заключением межведомственной комиссии от 02 марта 2016 года указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени администрацией не предпринимаются действия по включению дома в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не издано распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения из аварийного дома, не выполнены требования п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просили суд обязать ответчика определить дату отселения жителей из признанного аварийным многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), определить стоимость жилых помещений, признанных аварийными, и заключить с ними договоры выкупа данных жилых помещений.
В ходе рассмотрения дела М.Т., Б.А., П.В., И.Д., Р., Б.И.Р., Ф., М.О., С.Н., Ж.Е., Д.Л., И.Н. уточнили исковые требования, просили определить выкупную цену принадлежащих им квартир из расчета стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в размере 30 711 рублей, установленного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 13 апреля 2017 года "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на 2 квартал 2017 года", и площади принадлежащих им квартир в многоквартирном доме, признанном аварийным.
Впоследствии истцы М.Т., П.В., И.Д., Р., Б.И.Р., Ф., М.О., С.Н., Ж.Е., Д.Л., И.Н. дополнили исковые требования вариантом расчета выкупной цены принадлежащих им квартир из расчета установленной постановлением администрации МО г. Медногорск от 21 июля 2017 года N 1410-па средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилых помещений на вторичном рынке в размере 18 000 рублей, либо стоимости капитального ремонта в пересчете на 1 кв. м площади здания в размере 24 130 рублей согласно отчету НО "Фонд модернизации ЖКХ" в Оренбургской области, и площади принадлежащих им квартир в многоквартирном доме, признанном аварийным. Кроме того, просили взыскать стоимость услуг риэлтора в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с переездом, в размере 250 000 рублей, расходы, связанные с прекращением обязательства, в размере 250 000 рублей, судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 30 000 рублей, за участие представителя в каждом судебном заседании в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 03 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, суд привлек М.С.Н., М.Т., П.А., И.А., Ч., Б.Л.Р., несовершеннолетних ФИО22 и ФИО23, М.С.И. и несовершеннолетнего М.Б., С.К., Ж.М., Д.Г., Б.И.З.
В судебном заседании истцы М.Т., П.В., Б.И.Р., Ж.Е., Д.Л., представитель истцов А. и третье лицо М.С.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО г. Медногорск К., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Истцы Б.А., С.Н., М.О., И.Н., И.Д., Р., Ф., третьи лица М.Т., П.А., И.А., Ч., Б.Л.Р., ФИО22, ФИО26, М.С.И., М.Б., С.К., Ж.М., Д.Г., Б.И.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 01 августа 2017 года исковое заявление в части требований Б.А. к администрации МО г. Медногорск об обязании определить дату отселения из многоквартирного дома, признанного аварийным, определить выкупную стоимость жилых помещений, заключить договор выкупа жилых помещений оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 01 августа 2017 года исковое заявление в части требований М.Т., П.В., И.Д., Р., Б.И.Р., Ф., М.О., С.Н., Ж.Е., Д.Л., И.Н. к администрации МО г. Медногорск об обязании определить дату отселения из многоквартирного дома, признанного аварийным, оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 01 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований М.Т., П.В., И.Д., Р., Б.И.Р., Ф., М.О., С.Н., Ж.Е., Д.Л., И.Н. к администрации МО г. Медногорск об определении выкупной стоимости жилых помещений, заключении договора выкупа жилых помещений отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Т., П.В., И.Д., Р., Б.И.Р., Ф., М.О., С.Н., Ж.Е., Д.Л., И.Н. выражают несогласие с принятым решением, просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции истцы М.Т., П.В., И.Д., Р., Б.И.Р., Ф., М.О., С.Н., Ж.Е., Д.Л., И.Н., третьи лица М.С.Н., М.Т., П.А., И.А., Б.Л.Р., М.С.И., С.К., Ж.М., Д.Г., Б.И.З. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по инициативе администрации МО г. Новотроицк специализированной организацией АНО "Технопарк ОГУ" проведено инструментальное обследование многоквартирного дома N по (адрес). В соответствии с техническим отчетом 26 ноября 2015 года N ТП-ОСС-92/11-15 экспертная группа пришла к выводу о необходимости выполнения капитального ремонта дома.
Технический отчет был направлен в НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" для использования рекомендаций по устранению выявленных дефектов и повреждений, составлении проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту дома. По результатам обследования дома и определения размера расходов по его капитальному ремонту, выполнение НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" ремонта дома признано нецелесообразным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения обследования помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу межведомственной комиссией г. Медногорска, по результатам которого выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, что отражено в акте обследования от 02 марта 2016 года.
Заключением межведомственной комиссии г. Медногорска от 02 марта 2016 года жилой дом по адресу (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Судом также установлено, что поскольку администрацией МО г. Медногорск какое-либо решение по указанному дому в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, принято не было, прокурор г. Медногорска обратился с иском к администрации муниципального образования "город Медногорск" о признании бездействия незаконным.
Решением Медногорского городского суда от 30 июня 2017 года исковые требования прокурора г. Медногорска удовлетворены. Суд постановил бездействие администрации муниципального образования "город Медногорск", выраженное в непринятии мер по принятию соответствующего решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, и изданию распоряжения с указанием о дальнейшем использовании жилых помещений, расположенных по адресу: (адрес), и сроках отселения физических лиц признать незаконным. Обязать администрацию муниципального образования "город Медногорск" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании жилых помещений, расположенных по адресу: (адрес), и о сроках отселения проживающих в нем физических лиц.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку данные требования заявлены без учета установленного ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления не совершены действия, включающие процедуру изъятия земельного участка под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, и жилых помещений, находящихся в таком доме, как это установлено положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Уведомление о сносе принадлежащего истцам жилого помещения ответчиком не направлялось, решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений не принималось, государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не проходило, соглашение о выкупной цене, сроках и других условиях изъятия, не обсуждалось и не заключалось.
Данные о том, что многоквартирный дом в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Оренбургской области, также не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании выкупной цены за принадлежащие истцам на праве собственности квартиры, поскольку данные требования заявлены без учета установленного ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка решения вопроса о выкупе жилого помещения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на длительное бездействие администрации г. Медногорска, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим законодательством сроки совершения указанных действий не установлены.
Доводы о том, что в силу аварийного состояния, проживание в спорном доме угрожает жизни и здоровью истцов и их семей, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что пользование жилыми помещениями, находящимся в доме, признанном аварийным, создает реальную угрозу для жизни и здоровья истцов как собственников жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверялись полномочия представителя администрации г. Медногорска К., участвовавшего при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к материалам дела приобщена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя ответчика (том 1 л.д. 190).
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т., П.В., И.Д., Р., Б.И.Р., Ф., М.О., С.Н., Ж.Е., Д.Л., И.Н., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)