Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 г. по делу N А12-15747/2009 (судья Литвин С.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 839 от 14 июля 2009 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания N 839 от 14 июля 2009 года, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "ЖЭК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, имело место неправильное истолкование закона судом, а также неприменение закона, подлежащего применению, и как следствие несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в момент проверки 29 июня 2009 г. ООО "ЖЭК" не являлось лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом N 41"а" по ул. Пятиморской в Красноармейском районе г. Волгограда.
Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N N 81872, 81873, 81874, 81875. Почтовые отправления вручены ООО "ЖЭК" 09 и 10 ноября 2009 г., внешнему управляющему ООО "ЖЭК" - 07 ноября 2009 г., административному органу - 09 ноября 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "ЖЭК" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2009 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Никитским В.В. на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Каминской Н.П. N 839 от 24 июня 2009 г. была проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома N 41А по ул. Пятиморской в Красноармейском районе г. Волгограде. Поводом для проведения проверки послужило письмо депутата Волгоградской областной Думы N Ж-526 от 03 июня 2009 г. по факту ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 41А по ул. Пятиморской в Красноармейском районе г. Волгограда.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований пунктов 4.6.13, 3.2.2, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, касающиеся неудовлетворительного содержания кровли, а именно при проведении ремонта кровли не выполнено оборудование мест примыкания кровельного покрытия к парапету здания металлическими фартуками, на побелочном слое потолка 5-го этажа подъездов N 2, N 3, имеются старые затечные пятна от протечек кровли.
По результатам проверки 29 июня 2009 года был составлен акт проверки N 839.
30 июня 2009 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Никитским В.В. в отношении ООО "ЖЭК" был составлен протокол об административном правонарушении N 839.
14 июля 2009 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление N 839 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований, пришел к выводу о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЖЭК", являясь управляющей организацией и лицом, ответственным за содержание имущества многоквартирного дома 41А по ул. Пятиморской в Красноармейском районе г. Волгограда, не выполнило свои обязательства и не приняло всех зависящих от него мер по содержанию и ремонту данного дома.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Таким образом, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Материалы дела свидетельствуют, что 17 мая 2009 года по итогам заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 41А по ул. Пятиморской в Красноармейском районе г. Волгограда было решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ранее выбранной управляющей организацией - ООО "Жилищная Эксплуатационная Компания" по соглашению сторон и утвердить публичный типовой договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией ЗАО "ЖилСоцГарантия". Из материалов дела следует, что 01 июня 2009 года между ЗАО "ЖилСоцГарантия" и собственниками помещений в жилом многоквартирном доме N 41А по ул. Пятиморской был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, по условиям которого он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года.
В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С момента принятия многоквартирного дома 41А по ул. Пятиморской в Красноармейском районе г. Волгограда в управление, то есть 01.06.2009 года, обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ЗАО "ЖилСоцГарантия", которое с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении данные обстоятельства административным органом не установлены и им не была дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается в соответствии с положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно признал ООО "ЖЭК" субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент проведения проверки 29 июня 2009 года оно не являлось управляющей организацией, ответственной за содержание и ремонт многоквартирного дома N 41А по ул. Пятиморской в Красноармейском районе г. Волгограда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома N 41А по ул. Пятиморской в Красноармейском районе г. Волгограда.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального и процессуального права, а заявление ООО "ЖЭК" о признании незаконным и отмене постановления N 839 о назначении административного наказания от 14 июля 2009 г. удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года по делу N А12-15747/2009 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 839 от 14 июля 2009 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей незаконным и отменить его.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2009 N 12АП-7275/2009 ПО ДЕЛУ N А12-15747/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 12АП-7275/2009
Дело N А12-15747/2009
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 г. по делу N А12-15747/2009 (судья Литвин С.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 839 от 14 июля 2009 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания N 839 от 14 июля 2009 года, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "ЖЭК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, имело место неправильное истолкование закона судом, а также неприменение закона, подлежащего применению, и как следствие несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в момент проверки 29 июня 2009 г. ООО "ЖЭК" не являлось лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом N 41"а" по ул. Пятиморской в Красноармейском районе г. Волгограда.
Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N N 81872, 81873, 81874, 81875. Почтовые отправления вручены ООО "ЖЭК" 09 и 10 ноября 2009 г., внешнему управляющему ООО "ЖЭК" - 07 ноября 2009 г., административному органу - 09 ноября 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "ЖЭК" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2009 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Никитским В.В. на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Каминской Н.П. N 839 от 24 июня 2009 г. была проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома N 41А по ул. Пятиморской в Красноармейском районе г. Волгограде. Поводом для проведения проверки послужило письмо депутата Волгоградской областной Думы N Ж-526 от 03 июня 2009 г. по факту ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 41А по ул. Пятиморской в Красноармейском районе г. Волгограда.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований пунктов 4.6.13, 3.2.2, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, касающиеся неудовлетворительного содержания кровли, а именно при проведении ремонта кровли не выполнено оборудование мест примыкания кровельного покрытия к парапету здания металлическими фартуками, на побелочном слое потолка 5-го этажа подъездов N 2, N 3, имеются старые затечные пятна от протечек кровли.
По результатам проверки 29 июня 2009 года был составлен акт проверки N 839.
30 июня 2009 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Никитским В.В. в отношении ООО "ЖЭК" был составлен протокол об административном правонарушении N 839.
14 июля 2009 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление N 839 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований, пришел к выводу о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЖЭК", являясь управляющей организацией и лицом, ответственным за содержание имущества многоквартирного дома 41А по ул. Пятиморской в Красноармейском районе г. Волгограда, не выполнило свои обязательства и не приняло всех зависящих от него мер по содержанию и ремонту данного дома.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Таким образом, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Материалы дела свидетельствуют, что 17 мая 2009 года по итогам заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 41А по ул. Пятиморской в Красноармейском районе г. Волгограда было решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ранее выбранной управляющей организацией - ООО "Жилищная Эксплуатационная Компания" по соглашению сторон и утвердить публичный типовой договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией ЗАО "ЖилСоцГарантия". Из материалов дела следует, что 01 июня 2009 года между ЗАО "ЖилСоцГарантия" и собственниками помещений в жилом многоквартирном доме N 41А по ул. Пятиморской был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, по условиям которого он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года.
В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С момента принятия многоквартирного дома 41А по ул. Пятиморской в Красноармейском районе г. Волгограда в управление, то есть 01.06.2009 года, обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ЗАО "ЖилСоцГарантия", которое с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении данные обстоятельства административным органом не установлены и им не была дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается в соответствии с положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно признал ООО "ЖЭК" субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент проведения проверки 29 июня 2009 года оно не являлось управляющей организацией, ответственной за содержание и ремонт многоквартирного дома N 41А по ул. Пятиморской в Красноармейском районе г. Волгограда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома N 41А по ул. Пятиморской в Красноармейском районе г. Волгограда.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального и процессуального права, а заявление ООО "ЖЭК" о признании незаконным и отмене постановления N 839 о назначении административного наказания от 14 июля 2009 г. удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года по делу N А12-15747/2009 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 839 от 14 июля 2009 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей незаконным и отменить его.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)