Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "Большая Садовая 94" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2016 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 января 2016 года по гражданскому делу по иску Ц. к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Большая Садовая 94" о понуждении к предоставлению документов, компенсации морального вреда с ТСЖ "Большая Садовая 94" в пользу Ц. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.
Ц. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Большая Садовая 94" в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2016 года заявление Ц. удовлетворено частично, с ТСЖ "Большая Садовая 94" в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., в остальной части отказано.
В частной жалобе председатель правления ТСЖ "Большая Садовая 94" М просит определение отменить, полагая взысканную судом сумму чрезмерно завышенной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2015 года между Ц. и Д.А.А. был заключен договор-поручение на оказание юридических услуг по подготовке и подаче иска к ТСЖ "Большая Садовая 94", представлению интересов в Октябрьском районном суде г. Саратова. Истцом оплачены юридические услуги на сумму 5000 руб., что подтверждается квитанцией.
Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально.
Положения ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
С учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании в пользу Ц. расходов на оплату услуг представителя следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5002/2016
Обстоятельства: Определением в части заявленной суммы взысканы расходы по оплате услуг представителя по делу о понуждении к предоставлению документов, компенсации морального вреда в связи тем, что решение принято в пользу заявителя, расходы подтверждены.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5002
Судья Ершов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "Большая Садовая 94" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2016 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 января 2016 года по гражданскому делу по иску Ц. к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Большая Садовая 94" о понуждении к предоставлению документов, компенсации морального вреда с ТСЖ "Большая Садовая 94" в пользу Ц. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.
Ц. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Большая Садовая 94" в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2016 года заявление Ц. удовлетворено частично, с ТСЖ "Большая Садовая 94" в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., в остальной части отказано.
В частной жалобе председатель правления ТСЖ "Большая Садовая 94" М просит определение отменить, полагая взысканную судом сумму чрезмерно завышенной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2015 года между Ц. и Д.А.А. был заключен договор-поручение на оказание юридических услуг по подготовке и подаче иска к ТСЖ "Большая Садовая 94", представлению интересов в Октябрьском районном суде г. Саратова. Истцом оплачены юридические услуги на сумму 5000 руб., что подтверждается квитанцией.
Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально.
Положения ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
С учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании в пользу Ц. расходов на оплату услуг представителя следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)