Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25450/2017) АО "Мурманэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) по делу N А42-4645/2017 (судья Добровкин Р.С.), принятое
по иску Третьяк Людмилы Николаевны
к АО "Мурманэнергосбыт"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
в порядке упрощенного производства был рассмотрен иск Третьяк Людмилы Николаевны (Мурманская область, г. Североморск, ОГРН 304511020100021) к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139) о взыскании 198351,56 рубля неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" с октября 2011 года до января 2016 года и 13028,34 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.09.2016 до 29.05.2017.
Иск обоснован фактической оплатой выставленных счетов за не оказанные услуги, вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 6 июля 2016 года по делу N А42-1174/2016.
Решением от 18.08.2017 иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу Третьяк Людмилы Николаевны взыскано 115824 рубля 48 копеек долга, 7481 рубль 12 копеек процентов, всего 123305 рублей 60 копеек и 4216 рублей 36 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 10.018,19 руб., ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в спорном помещении имеется один кран горячего водоснабжения, в связи с чем, имеются начисления по горячему водоснабжению в сумме 9994,75 руб., а также у истца имеется обязанность по оплате услуги "горячее водоснабжения на общедомовые нужды" в сумме 23,44 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат: нежилое помещение, общей площадью 68,5 м2, и 1/2 доли в нежилом помещении, общей площадью 94 м2, расположенные на первом этаже многоквартирного дома N 33 на ул. Советская в г. Североморске; нежилое помещение общей площадью 321,2 м2, расположенное в многоквартирном доме N 20 на ул. Сафонова в г. Североморске. Договор теплоснабжения в отношении указанных помещений не заключен.
В период с января 2013 года по сентябрь 2015 года Общество поставило в спорные нежилые помещения тепловую энергию в горячей воде и, рассчитав стоимость тепловой энергии исходя из нормативов потреблений, предъявило ее к оплате.
Ссылаясь на наличие у Предпринимателя 816983,33 рубля задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 6 июля 2016 года (дело N А42-1174/2016), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требования отказано.
Суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие в принадлежащих Предпринимателю помещениях, переведенных на электрообогрев, теплопотребляющих устройств. Истец посчитав, что перечисленные 198351,56 рубля в счет оплаты коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" с октября 2011 года до января 2016 года, являются неосновательно приобретенной суммой, в претензии предложил ответчику возвратить эти средства.
Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1109 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Мурманской области от 6 июля 2016 года по делу N А42-1174/2016 установлено отсутствие в принадлежащих Предпринимателю помещениях, переведенных на электрообогрев, теплопотребляющих устройств, что и послужило основанием для отказа удовлетворении иска.
Суды апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 03.10.2016 и от 06.02.2107 согласились с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении арбитражными судами этого дела участвовали те же лица, и данные судебные акты имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.
Довод ответчика о необоснованности расчета, поскольку у истца имеется обязанность оплатить тепловую энергию, израсходованную на подогрев холодной воды до состояния горячей, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В абзаце 6 страницы 3 постановления Арбитражного Суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2017 года указано, что осмотр выявил отсутствие горячего водоснабжения в спорных помещениях.
Отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, в котором мог быть согласован объем остаточного теплопотребления, также установлено при рассмотрении дела N А42-1174/2016 (абз. 9 стр. 2 постановления суда кассационной инстанции от 06.02.2017).
Факт перечисления денежных средств для оплаты коммунальных услуг с октября 2011 года до января 2016 года подтверждается представленными доказательствами, не оспорен ответчиком, установлен судом.
Представленными доказательствами подтверждается факт неоказания коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" в спорных помещениях.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Довод Предпринимателя о начале течения срока исковой давности со дня вступления решения от 06.07.2016 по делу N А42-1174/2016 в законную силу (с 26 сентября 2016 года), также правомерно отклонен судом.
Данным судебным актом неосновательное обогащение Общества не устанавливалось. В нем рассматривался спор, в котором с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, подтвердилась позиция Предпринимателя о неоказании коммунальных услуг в связи с отсутствием в спорных помещениях теплопотребляющих устройств и водоразборных точек горячей воды.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.
Таким образом, о неосновательном перечислении денежных средств Предприниматель должен быть знать не позже даты, указанной в каждом платежном документе. О том, кто является надлежащим ответчиком, истцу также было известно не позже даты перечисления средств.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ, с учетом срока направления претензии (16.05.2017, т. 1, л.д. 40), даты обращения в суд (15.06.2017, т. 1, л.д. 4), представленных расчетов исковых требований, с разнесением платы по каждому году (том 1, листы 44, 51, 70, 91, 118, 148) и платежных документов следует следующее.
Срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, перечисленного поручениями от 29.11.2011 N 461, от 19.12.2011 N 499, от 24.01.2012 N 13, от 29.02.2012 N 56, от 19.03.2012 N 88, от 06.06.2012 N 194, от 09.06.2012 N 199, от 03.08.2012 N 238, от 24.09.2012 N 314, от 16.10.2012 N 351, от 14.12.2012 N 441, от 16.01.2013 N 10, от 23.04.2013 N 161, N 162, от 23.04.20013 N 163, N 164, от 15.05.2013, N 202, N 203, от 28.11.2013 N 543, от 28.11.2013 N 545, N 546, N 547, N 548, от 03.02.2014 N 28 истек.
Срок исковой давности не пропущен для требования о взыскании неосновательного полученных сумм, перечисленных поручениями от 06.10.2014 N 429, N 430, N 431, N 432, от 21.10.2014 N 476, N 477, от 11.11.2014 N 512, N 513, от 09.12.2014 N 554, N 555, от 16.02.2015 N 54, N 55, от 06.07.2015 N 261, N 262, от 07.07.2015 N 264, N 265, от 08.07.2015 N 266, N 267, от 09.07.2015 N 269, N 270, от 19.10.2015 N 504, N 505, от 26.10.2015 N 517, N 518, от 26.11.2015 N 587, N 588, от 28.12.2015 N 12, N 13, от 08.02.2016 N 48, N 49, от 09.03.2016 N 113, N 114. Всего на 115842,42 рубля.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим
срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Срок исковой давности о взыскании процентов, начисленных за просрочку возврата
денежных средств, перечисленных включительно с поручения от 29 февраля 2012 N 56 (на 5491,07 рубля) до поручения от 3 февраля 2014 N 25 (на 10221,01 рубля), пропущен.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В то же время суд частично согласился с доводом Общества об обоснованности удержания денежных средств, в счет оплаты коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды.
Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, Предприниматель, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.
Согласно общедоступной информацией, размещенной на сайте государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в многоквартирных домах N 33 на ул. Советская и N 20 на ул. Сафонова в г. Североморске соответственно до 1 февраля и 1 января 2016 года действовал непосредственный способ управления.
В силу пункта 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктом 17 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги, в том числе при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Из расчета ответчика (т. 2, л.д. 4, 5) следует, что за общий период с октября 2011 до сентября 2015 за коммунальные услуги, потребленные на ОДН, начислено: 13580,5 рубля (отопление с января до мая 2013) и 23,44 рубля (ГВС с июня 2013 до сентября 2015).
В пределах срока исковой давности (с учетом даты перечисления денежных средств и назначения платежа) обоснованно удержано 17,94 рубля платы за коммунальную услугу "ГВС ОДН" за период с января 2014 до сентября 2015.
Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 115824,48 рубля из расчета 115842,42 рубля (всего перечислено в пределах срока исковой давности) минус 17,94 рубля.
Общий размер задолженности не подлежит уменьшению на сумму остальных обосновано удержанных средств, поскольку они учитываются в периоде, срок исковой давности по которому пропущен, и о пропуске этого срока заявил ответчик.
Расчеты неосновательного обогащения с разнесением их на периоды, в счет оплаты которых перечислены денежные средства, представлены истцом в дело. Обстоятельства неоказания услуг за период в пределах срока исковой давности установлены в судебном акте по делу N А42-1174/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
На основании изложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и/или привести к уменьшению суммы подлежащей взысканию, ответчиком не представлено.
За просрочку возврата неосновательного полученных средств с 29 сентября 2016 года до 29 мая 2017 года истец начислил 13028,34 рубля процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Расчет истца содержит ошибку в определении периода просрочки возврата денежных средств, при этом суд отклонил довод ответчика о необходимости расчета процентов с даты получения претензии.
Пунктом 3 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик должен был узнать о необоснованном получении денежных средств не позднее даты вступления в законную силу решении Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1174/2016.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Дата принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (часть 5 статьи 271 АПК РФ, пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел" в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А42-1174/2016 изготовлено в полном объеме 3 октября 2016 года.
По расчету суда с 03.10.2016 до 29.05.2017 обоснованно начислено 7481,12 рубля Процентов.
Заявленные требования соответствуют статьям 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, с учетом изложенного иск удовлетворяется судом частично, в общем размере 123305,6 рубля.
Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда.
Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2017 по делу N А42-4645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 13АП-25450/2017 ПО ДЕЛУ N А42-4645/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 13АП-25450/2017
Дело N А42-4645/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25450/2017) АО "Мурманэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) по делу N А42-4645/2017 (судья Добровкин Р.С.), принятое
по иску Третьяк Людмилы Николаевны
к АО "Мурманэнергосбыт"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
в порядке упрощенного производства был рассмотрен иск Третьяк Людмилы Николаевны (Мурманская область, г. Североморск, ОГРН 304511020100021) к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139) о взыскании 198351,56 рубля неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" с октября 2011 года до января 2016 года и 13028,34 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.09.2016 до 29.05.2017.
Иск обоснован фактической оплатой выставленных счетов за не оказанные услуги, вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 6 июля 2016 года по делу N А42-1174/2016.
Решением от 18.08.2017 иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу Третьяк Людмилы Николаевны взыскано 115824 рубля 48 копеек долга, 7481 рубль 12 копеек процентов, всего 123305 рублей 60 копеек и 4216 рублей 36 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 10.018,19 руб., ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в спорном помещении имеется один кран горячего водоснабжения, в связи с чем, имеются начисления по горячему водоснабжению в сумме 9994,75 руб., а также у истца имеется обязанность по оплате услуги "горячее водоснабжения на общедомовые нужды" в сумме 23,44 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат: нежилое помещение, общей площадью 68,5 м2, и 1/2 доли в нежилом помещении, общей площадью 94 м2, расположенные на первом этаже многоквартирного дома N 33 на ул. Советская в г. Североморске; нежилое помещение общей площадью 321,2 м2, расположенное в многоквартирном доме N 20 на ул. Сафонова в г. Североморске. Договор теплоснабжения в отношении указанных помещений не заключен.
В период с января 2013 года по сентябрь 2015 года Общество поставило в спорные нежилые помещения тепловую энергию в горячей воде и, рассчитав стоимость тепловой энергии исходя из нормативов потреблений, предъявило ее к оплате.
Ссылаясь на наличие у Предпринимателя 816983,33 рубля задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 6 июля 2016 года (дело N А42-1174/2016), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требования отказано.
Суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие в принадлежащих Предпринимателю помещениях, переведенных на электрообогрев, теплопотребляющих устройств. Истец посчитав, что перечисленные 198351,56 рубля в счет оплаты коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" с октября 2011 года до января 2016 года, являются неосновательно приобретенной суммой, в претензии предложил ответчику возвратить эти средства.
Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1109 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Мурманской области от 6 июля 2016 года по делу N А42-1174/2016 установлено отсутствие в принадлежащих Предпринимателю помещениях, переведенных на электрообогрев, теплопотребляющих устройств, что и послужило основанием для отказа удовлетворении иска.
Суды апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 03.10.2016 и от 06.02.2107 согласились с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении арбитражными судами этого дела участвовали те же лица, и данные судебные акты имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.
Довод ответчика о необоснованности расчета, поскольку у истца имеется обязанность оплатить тепловую энергию, израсходованную на подогрев холодной воды до состояния горячей, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В абзаце 6 страницы 3 постановления Арбитражного Суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2017 года указано, что осмотр выявил отсутствие горячего водоснабжения в спорных помещениях.
Отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, в котором мог быть согласован объем остаточного теплопотребления, также установлено при рассмотрении дела N А42-1174/2016 (абз. 9 стр. 2 постановления суда кассационной инстанции от 06.02.2017).
Факт перечисления денежных средств для оплаты коммунальных услуг с октября 2011 года до января 2016 года подтверждается представленными доказательствами, не оспорен ответчиком, установлен судом.
Представленными доказательствами подтверждается факт неоказания коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" в спорных помещениях.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Довод Предпринимателя о начале течения срока исковой давности со дня вступления решения от 06.07.2016 по делу N А42-1174/2016 в законную силу (с 26 сентября 2016 года), также правомерно отклонен судом.
Данным судебным актом неосновательное обогащение Общества не устанавливалось. В нем рассматривался спор, в котором с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, подтвердилась позиция Предпринимателя о неоказании коммунальных услуг в связи с отсутствием в спорных помещениях теплопотребляющих устройств и водоразборных точек горячей воды.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.
Таким образом, о неосновательном перечислении денежных средств Предприниматель должен быть знать не позже даты, указанной в каждом платежном документе. О том, кто является надлежащим ответчиком, истцу также было известно не позже даты перечисления средств.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ, с учетом срока направления претензии (16.05.2017, т. 1, л.д. 40), даты обращения в суд (15.06.2017, т. 1, л.д. 4), представленных расчетов исковых требований, с разнесением платы по каждому году (том 1, листы 44, 51, 70, 91, 118, 148) и платежных документов следует следующее.
Срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, перечисленного поручениями от 29.11.2011 N 461, от 19.12.2011 N 499, от 24.01.2012 N 13, от 29.02.2012 N 56, от 19.03.2012 N 88, от 06.06.2012 N 194, от 09.06.2012 N 199, от 03.08.2012 N 238, от 24.09.2012 N 314, от 16.10.2012 N 351, от 14.12.2012 N 441, от 16.01.2013 N 10, от 23.04.2013 N 161, N 162, от 23.04.20013 N 163, N 164, от 15.05.2013, N 202, N 203, от 28.11.2013 N 543, от 28.11.2013 N 545, N 546, N 547, N 548, от 03.02.2014 N 28 истек.
Срок исковой давности не пропущен для требования о взыскании неосновательного полученных сумм, перечисленных поручениями от 06.10.2014 N 429, N 430, N 431, N 432, от 21.10.2014 N 476, N 477, от 11.11.2014 N 512, N 513, от 09.12.2014 N 554, N 555, от 16.02.2015 N 54, N 55, от 06.07.2015 N 261, N 262, от 07.07.2015 N 264, N 265, от 08.07.2015 N 266, N 267, от 09.07.2015 N 269, N 270, от 19.10.2015 N 504, N 505, от 26.10.2015 N 517, N 518, от 26.11.2015 N 587, N 588, от 28.12.2015 N 12, N 13, от 08.02.2016 N 48, N 49, от 09.03.2016 N 113, N 114. Всего на 115842,42 рубля.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим
срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Срок исковой давности о взыскании процентов, начисленных за просрочку возврата
денежных средств, перечисленных включительно с поручения от 29 февраля 2012 N 56 (на 5491,07 рубля) до поручения от 3 февраля 2014 N 25 (на 10221,01 рубля), пропущен.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В то же время суд частично согласился с доводом Общества об обоснованности удержания денежных средств, в счет оплаты коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды.
Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, Предприниматель, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.
Согласно общедоступной информацией, размещенной на сайте государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в многоквартирных домах N 33 на ул. Советская и N 20 на ул. Сафонова в г. Североморске соответственно до 1 февраля и 1 января 2016 года действовал непосредственный способ управления.
В силу пункта 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктом 17 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги, в том числе при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Из расчета ответчика (т. 2, л.д. 4, 5) следует, что за общий период с октября 2011 до сентября 2015 за коммунальные услуги, потребленные на ОДН, начислено: 13580,5 рубля (отопление с января до мая 2013) и 23,44 рубля (ГВС с июня 2013 до сентября 2015).
В пределах срока исковой давности (с учетом даты перечисления денежных средств и назначения платежа) обоснованно удержано 17,94 рубля платы за коммунальную услугу "ГВС ОДН" за период с января 2014 до сентября 2015.
Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 115824,48 рубля из расчета 115842,42 рубля (всего перечислено в пределах срока исковой давности) минус 17,94 рубля.
Общий размер задолженности не подлежит уменьшению на сумму остальных обосновано удержанных средств, поскольку они учитываются в периоде, срок исковой давности по которому пропущен, и о пропуске этого срока заявил ответчик.
Расчеты неосновательного обогащения с разнесением их на периоды, в счет оплаты которых перечислены денежные средства, представлены истцом в дело. Обстоятельства неоказания услуг за период в пределах срока исковой давности установлены в судебном акте по делу N А42-1174/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
На основании изложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и/или привести к уменьшению суммы подлежащей взысканию, ответчиком не представлено.
За просрочку возврата неосновательного полученных средств с 29 сентября 2016 года до 29 мая 2017 года истец начислил 13028,34 рубля процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Расчет истца содержит ошибку в определении периода просрочки возврата денежных средств, при этом суд отклонил довод ответчика о необходимости расчета процентов с даты получения претензии.
Пунктом 3 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик должен был узнать о необоснованном получении денежных средств не позднее даты вступления в законную силу решении Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1174/2016.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Дата принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (часть 5 статьи 271 АПК РФ, пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел" в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А42-1174/2016 изготовлено в полном объеме 3 октября 2016 года.
По расчету суда с 03.10.2016 до 29.05.2017 обоснованно начислено 7481,12 рубля Процентов.
Заявленные требования соответствуют статьям 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, с учетом изложенного иск удовлетворяется судом частично, в общем размере 123305,6 рубля.
Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда.
Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2017 по делу N А42-4645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)