Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Фоменко Т.В. по доверенности N 15 от 09.01.2017, паспорт;
- от ответчика: представитель Топоров Д.А. по доверенности от 21.02.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Серебряные ключи"
на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области
от 22.03.2017 по делу N А53-1422/2017 (судья Еремин Ф.Ф.)
по иску акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону"
к ответчику товариществу собственников жилья "Серебряные ключи"
о взыскании задолженности,
акционерное общество "Водоканал Ростов-на-Дону" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Серебряные ключи" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 466611,08 руб. за период май - октябрь 2016 г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 13224 от 02.10.2010.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22.03.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 466611,08 руб. за период май - октябрь 2016 г. по договору N 13224 от 02.10.2010, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12332 руб. 22 коп.
По ходатайству ответчика 13.04.2017 судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что прибор учета холодной воды, по которому истец ведет учет поставляемого ответчику ресурса, не является общедомовым, так как также учитывает еще и потребление несколько последовательно присоединенных домов, возведенных одним застройщиком. Отсутствие общедомового прибора учета по Правилам N 354 обязывает истца вести учет потребляемых ресурсов исходя из нормативов потребления холодной воды, а не по прибору учета.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 02.12.2010 N 13224, в соответствии с которым водоканал предоставляет абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению на условиях договора (пункт 1.1. договора).
Согласно п. 3.1 договора, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата за услуги ВКХ производится путем выставления водоканалом в банк абонента платежных требований, оплачиваемых с акцептом плательщика. Платежные требования оплачиваются в 5-дневный срок с момента поступления платежного требования на расчетный счет абонента.
Как следует из искового заявления, в соответствии с договором за май - октябрь 2016 г. ответчику были оказаны услуги ВКХ и были выставлены для оплаты счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем за вышеуказанный период времени за ним образовалась задолженность в размере 466 611,08 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела документами (счета на оплату, счета-фактуры, акты оказания услуг).
В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 02.12.2010 N 13224 за май - октябрь 2016 г. в размере 466611 руб. 08 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что прибор учета холодной воды, по которому истец ведет учет поставляемого ответчику ресурса, не является общедомовым, в связи с чем, истец обязан вести учет потребляемых ресурсов исходя из нормативов потребления холодной воды, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.
В отзыве на жалобу водоканал указал, что в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 35Е установлен общедомовой прибор учета N 001153, который учитывает также коммунальный ресурс, потребленный субабонентами МКД ул. Евдокимова, 35 И: МКД ул. Евдокимова, 35 Ж, Евдокимова, 35 Д, Евдокимова, 35 И. По сути, МКД по адресам: ул. Евдокимова, 35 Ж, Евдокимова, 35 Д, Евдокимова, 35 Е, являются продолжением МКД ул. Евдокимова, 35 Е. МКД состоит из единого массива в форме буквы "П", в каждом доме установлены общедомовые приборы учета. Спорный ОДПУ установлен на вводе водопроводной сети в МКД (ул. Евдокимова, 35 Е), которая является общей для всех указанных МКД и не может быть переоборудована по иной технической схеме, смонтированной одним застройщиком для всех домов. Для того, чтобы ОДПУ Евдокимова, 35Е учитывал объем коммунального ресурса, потребленный ТСЖ "Серебряные Ключи", необходимо отключить от водопроводной сети всех субабонентов, что противоречит нормам жилищного законодательства и будет нарушать права субабонентов. Таким образом, объем выставляемого к оплате потребленного ТСЖ "Серебряные Ключи" коммунального ресурса исходит из показания ОДПУ Евдокимова, 35Е - ОДПУ Евдокимова, 35 Д - ОДПУ Евдокимова, 35 Ж - ОДПУ Евдокимова, 35И (за вычетом субабонентов по их показаниям приборов учета).
Ответчик не доказал, что отсутствует возможность определения фактического объема водопотребления каждым из последовательно присоединенных многоквартирных домов с минусованием показаний приборов учета и распределением потерь по каждому дому.
В настоящем же рассматриваемом деле при расчете за потребленный коммунальный ресурс учитывается объем, потребленный только ТСЖ "Серебряные Ключи" (МКД ул. Евдокимова, 35Е) по ОДПУ N 001153, установленному для учета потребляемого коммунального ресурса в МКД ул. Евдокимова, 35Е, который не выведен из коммерческой эксплуатации.
Кроме того, Арбитражным судом Ростовской области рассматривались дела по исковым заявлениям АО "Ростовводоканал" о взыскании с ТСЖ "Серебряные Ключи" задолженности за услуги ВКХ. Так, решением от 11.08.2015 по делу N А53-13154/2015 удовлетворены требования АО "Ростовводоканал" о взыскании с ТСЖ "Серебряные Ключи" суммы задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой потребленного коммунального ресурса за период - ноябрь 2014 г. - март 2015 г.; решением от 30.09.2015 по делу N А53-19884/2015 удовлетворены требования АО "Ростовводоканал" о взыскании с ТСЖ "Серебряные Ключи" суммы задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой потребленного коммунального ресурса за период - ноябрь 2012 г., февраль 2013 г., май - июнь 2013 г. ноябрь 2013 г., июль - сентябрь 2014 г., апрель - май 2015 г.; решением от 16.11.2015 по делу N А53-24387/2015 удовлетворены требования АО "Ростовводоканал" о взыскании с ТСЖ "Серебряные Ключи" суммы задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой потребленного коммунального ресурса за июнь - июль 2015 г.; решением от 21.12.2015 по делу N А53-27550/2015 удовлетворены требования АО "Ростовводоканал" о взыскании с ТСЖ "Серебряные Ключи" суммы задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой потребленного коммунального ресурса за август 2015 г.; решением от 20.07.2016 по делу N А53-13643/2016 удовлетворены требования АО "Ростовводоканал" о взыскании с ТСЖ "Серебряные Ключи" суммы задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой потребленного коммунального ресурса за сентябрь 2015 - март 2016 г.
Указанные судебные акты вступили в законную силу и не обжаловались ТСЖ "Серебряные Ключи". Более того, при рассмотрении вышеуказанных дел, ТСЖ "Серебряные Ключи" не возражало против удовлетворения исковых требований, не представляло арифметических контррасчетов, ни каких-либо других сведений, указывающих на несогласие с предъявленными требованиями по сложившейся схеме учета воды.
Схема водоснабжения и учета по спорному дому при рассмотрении настоящего дела и аналогично рассмотренным указанным выше делам за предыдущие периоды технически в спорный период не менялась, оснований для отказа в иске при таких обстоятельствах не имеется. Кроме того из дела не следует, что расчет по нормативам по размеру меньше чем расчет по спорному прибору учета.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) по делу N А53-1422/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 15АП-5465/2017 ПО ДЕЛУ N А53-1422/2017
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 15АП-5465/2017
Дело N А53-1422/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Фоменко Т.В. по доверенности N 15 от 09.01.2017, паспорт;
- от ответчика: представитель Топоров Д.А. по доверенности от 21.02.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Серебряные ключи"
на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области
от 22.03.2017 по делу N А53-1422/2017 (судья Еремин Ф.Ф.)
по иску акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону"
к ответчику товариществу собственников жилья "Серебряные ключи"
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Водоканал Ростов-на-Дону" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Серебряные ключи" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 466611,08 руб. за период май - октябрь 2016 г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 13224 от 02.10.2010.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22.03.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 466611,08 руб. за период май - октябрь 2016 г. по договору N 13224 от 02.10.2010, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12332 руб. 22 коп.
По ходатайству ответчика 13.04.2017 судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что прибор учета холодной воды, по которому истец ведет учет поставляемого ответчику ресурса, не является общедомовым, так как также учитывает еще и потребление несколько последовательно присоединенных домов, возведенных одним застройщиком. Отсутствие общедомового прибора учета по Правилам N 354 обязывает истца вести учет потребляемых ресурсов исходя из нормативов потребления холодной воды, а не по прибору учета.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 02.12.2010 N 13224, в соответствии с которым водоканал предоставляет абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению на условиях договора (пункт 1.1. договора).
Согласно п. 3.1 договора, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата за услуги ВКХ производится путем выставления водоканалом в банк абонента платежных требований, оплачиваемых с акцептом плательщика. Платежные требования оплачиваются в 5-дневный срок с момента поступления платежного требования на расчетный счет абонента.
Как следует из искового заявления, в соответствии с договором за май - октябрь 2016 г. ответчику были оказаны услуги ВКХ и были выставлены для оплаты счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем за вышеуказанный период времени за ним образовалась задолженность в размере 466 611,08 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела документами (счета на оплату, счета-фактуры, акты оказания услуг).
В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 02.12.2010 N 13224 за май - октябрь 2016 г. в размере 466611 руб. 08 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что прибор учета холодной воды, по которому истец ведет учет поставляемого ответчику ресурса, не является общедомовым, в связи с чем, истец обязан вести учет потребляемых ресурсов исходя из нормативов потребления холодной воды, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.
В отзыве на жалобу водоканал указал, что в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 35Е установлен общедомовой прибор учета N 001153, который учитывает также коммунальный ресурс, потребленный субабонентами МКД ул. Евдокимова, 35 И: МКД ул. Евдокимова, 35 Ж, Евдокимова, 35 Д, Евдокимова, 35 И. По сути, МКД по адресам: ул. Евдокимова, 35 Ж, Евдокимова, 35 Д, Евдокимова, 35 Е, являются продолжением МКД ул. Евдокимова, 35 Е. МКД состоит из единого массива в форме буквы "П", в каждом доме установлены общедомовые приборы учета. Спорный ОДПУ установлен на вводе водопроводной сети в МКД (ул. Евдокимова, 35 Е), которая является общей для всех указанных МКД и не может быть переоборудована по иной технической схеме, смонтированной одним застройщиком для всех домов. Для того, чтобы ОДПУ Евдокимова, 35Е учитывал объем коммунального ресурса, потребленный ТСЖ "Серебряные Ключи", необходимо отключить от водопроводной сети всех субабонентов, что противоречит нормам жилищного законодательства и будет нарушать права субабонентов. Таким образом, объем выставляемого к оплате потребленного ТСЖ "Серебряные Ключи" коммунального ресурса исходит из показания ОДПУ Евдокимова, 35Е - ОДПУ Евдокимова, 35 Д - ОДПУ Евдокимова, 35 Ж - ОДПУ Евдокимова, 35И (за вычетом субабонентов по их показаниям приборов учета).
Ответчик не доказал, что отсутствует возможность определения фактического объема водопотребления каждым из последовательно присоединенных многоквартирных домов с минусованием показаний приборов учета и распределением потерь по каждому дому.
В настоящем же рассматриваемом деле при расчете за потребленный коммунальный ресурс учитывается объем, потребленный только ТСЖ "Серебряные Ключи" (МКД ул. Евдокимова, 35Е) по ОДПУ N 001153, установленному для учета потребляемого коммунального ресурса в МКД ул. Евдокимова, 35Е, который не выведен из коммерческой эксплуатации.
Кроме того, Арбитражным судом Ростовской области рассматривались дела по исковым заявлениям АО "Ростовводоканал" о взыскании с ТСЖ "Серебряные Ключи" задолженности за услуги ВКХ. Так, решением от 11.08.2015 по делу N А53-13154/2015 удовлетворены требования АО "Ростовводоканал" о взыскании с ТСЖ "Серебряные Ключи" суммы задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой потребленного коммунального ресурса за период - ноябрь 2014 г. - март 2015 г.; решением от 30.09.2015 по делу N А53-19884/2015 удовлетворены требования АО "Ростовводоканал" о взыскании с ТСЖ "Серебряные Ключи" суммы задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой потребленного коммунального ресурса за период - ноябрь 2012 г., февраль 2013 г., май - июнь 2013 г. ноябрь 2013 г., июль - сентябрь 2014 г., апрель - май 2015 г.; решением от 16.11.2015 по делу N А53-24387/2015 удовлетворены требования АО "Ростовводоканал" о взыскании с ТСЖ "Серебряные Ключи" суммы задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой потребленного коммунального ресурса за июнь - июль 2015 г.; решением от 21.12.2015 по делу N А53-27550/2015 удовлетворены требования АО "Ростовводоканал" о взыскании с ТСЖ "Серебряные Ключи" суммы задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой потребленного коммунального ресурса за август 2015 г.; решением от 20.07.2016 по делу N А53-13643/2016 удовлетворены требования АО "Ростовводоканал" о взыскании с ТСЖ "Серебряные Ключи" суммы задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой потребленного коммунального ресурса за сентябрь 2015 - март 2016 г.
Указанные судебные акты вступили в законную силу и не обжаловались ТСЖ "Серебряные Ключи". Более того, при рассмотрении вышеуказанных дел, ТСЖ "Серебряные Ключи" не возражало против удовлетворения исковых требований, не представляло арифметических контррасчетов, ни каких-либо других сведений, указывающих на несогласие с предъявленными требованиями по сложившейся схеме учета воды.
Схема водоснабжения и учета по спорному дому при рассмотрении настоящего дела и аналогично рассмотренным указанным выше делам за предыдущие периоды технически в спорный период не менялась, оснований для отказа в иске при таких обстоятельствах не имеется. Кроме того из дела не следует, что расчет по нормативам по размеру меньше чем расчет по спорному прибору учета.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) по делу N А53-1422/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)